jednoduché: súd nadobudol presvedčenie, že .....

Milý Prudký, nebuď taký prudký v úsusdku!
Ku kauze sa nevyjadrujem - nepoznám spis. Netvrdím, že odsúdení sú skutočne vinní alebo nevinní, "stroj" konal zákonne alebo nezákonne.

Kritizujem konkrétnu Hríbovu reláciu - ako divák zachytím, že je to "tak" ako to prezentujú prítomní - odsúdení, ich advokát, patológ, ktorý podporil ich verziu svojím názorom. Možno to tak skutočne je, možno nie. Mať názor je jedna vec. Iná vec je, aký názor si utvorím, keď nepoznám spis, neorientujem sa v právnych pojmoch, nie je tam oficiálna verzia. Aj Hríb mi tak pripadá, že by možno oči otváral, keby mal ďalśie - komplexnejšie informácie, keby si naštudoval spis.

súhlas. tak ale nech v lampe netvrdí, že sa tomu dlhodobo venuje. venuje sa potom tomu tak, ako ja golfu - viem, že existuje.

žiadnu, ako mnoho predtým a potom. mimochodom, nikto zatiaľ nedokázal, ich nevinu. všetko sú to domienky. (podobne ako nikto nedokázal, že 22.11.63 bol okrem lho ešte niekto iný účastný na smrti jfk)

Hmmm, nevina bola v relacii dokazana. Otazka je, preco nikto nechce akceptovat staronovenove dokazy. Aj ked su jednoznacne dokazy (napr. umrtie Sendreia, Zitny), tak sa to zameta pod stol. Je mi smiesne, ked vlecu na prikaz medzinarodneho zatykaca podozriveho cez pol zemegule (Lexa) alebo od susedov (Melo, Rohac) a potom sa pustia na slobodu. To ukazuje aj na neschopnost sudov posudit pripadovu dokumentaciu, ako aj na neschopnost vysetrovatelov vysetrit pripad. Pre plat, karierny postup a odmenu aj cez mrtvoly. Normalnym sposobom sa totiz tito ludia zivit nevedia, musia byt prisati na danove a odvodove zatazenie obyvatelstva. O mnozstve zakonov, ktore sa onedlho opravuju vyhlaskami a prehratych zahranicnych sudov ani nehovorim, hoci v parlamente sedi sam pravnik. Co z toho vyplyva? Historicky slaba univerzita a jej profesorsky zbor, ktora vychovava pravnikov i vysetrovatelov je prvym z dovodov. Koukolik s Drtilovou to nazyvaju vychova deprivantov.

Alabut, máš právo na svoj názor. Za nevinných sa však v relácii označili len sami odsúdení, iní - dokonca aj ich advokát sa elegantne vyhol odpovedi na priamu Hríbovu otázku, či si myslí, že sú nevinní.

A vieš, že práve o tom bola vlastne celá relácia - teda prečo a za akých okolností o obžalovanom nemožno povedať, že je vinný? O tom - o dôkazoch vlastne hovoril právnik aj patológ, teda podľa môjho názoru. Nie o vine a nevine!
Vysvetlím podľa detektívok:
Predstav si detektívku, vyšetrovanie - detektív tuší, že podozrivý má doma schovanú zbraň, ktorou sa vraždilo. Vlúpe sa do domu bez povolenia na prehliadku a zbraň nájde a zaistí. Expertíza potvrdí, že je to vražedná zbraň - sedí balistika = porovnanie guliek, otlačky podozrivého, fŕkanec krvi na zbrani je podľa DNA obete, podozrivý má stopy prachu po strelbe na rukách. Jasné ako facka! Ale keďže sa pri získavaní dôkazu nedodržal postup, tento dôkaz nemožno brať do úvahy - ak sa nenájde niečo iné ako dostatočný dôkaz, páchateľa nemožno stíhať. Pustia ho na slobodu, pospolitý ľud šomre. Ktovie - možno je páchateľom, možno je skutočne nevinný a niekto to na neho "narafičil"...
Ďalší príklad z našej reality: Prebehla diskusia, či možno použiť ako dôkaz nahrávku z odpočúvania, ak bolo povolené pre podozrenie z iného trestného činu. Príklad: Prebieha riadne povolené odpočúvanie "mafiánov" pre podozrenie z dovozu a predaja drog. Ale zrazu sa zistí, že sa podozriví dohovárajú o plánovaní vraždy. Prebiehala diskusia, či tú nahrávku možno použiť ako dôkaz v prípade tej vraždy alebo len v prípade drog.

Takto rozumiem napr. vysvetleniu priznania jedného z odsúdených, ktoré neskôr odvolal. Tvrdil, že to bolo pod nátlakom, zastrašovaním, s fackami. Na také svedectvo by sa asi nemalo prihliadať. Ale to boli len jeho slová, že to tak bolo... Možno to tak bolo, možno nie... Ty mu veríš, ja neviem... A možno povadal pravdu (pripusťme, hypoteticky, pod nátlakom), ale ak by to padlo (spolu s ďalšími dôležitými bodmi), musel by byť vyhlásený za nevinného. A možno to skutočne nebola pravda, ktovie..?

Myslel som si ze toto je porada. alabut neviem z akej si politickej strany ale je mi z tejto temy na grc, to si daj na blog alebo inde a nie na poradu. Strasne vam ten Hrib vadi, ze? Cervene.....

Milovat politika je ako milovat chorobu. (tusim Satinsky) :-)

Chvíľu som tu nebola, a ako vidím, nič nové pod slnkom. Ba predsa len. Toľko zhovädilostí na jednom mieste som dávno nečítala. Ciners, nie je to na grc, je to doslova hnus, keď choré hlavy vyštartujú do boja za spravodlivosť.

Ten advokat to povedal v tom zmysle, ze on ako advokat toto neriesil, ale mal dohliadat na to, aby sa im dostalo spravodliveho procesu. A nedostalo sa.

Na druhej strane, dalo by sa polemizovat o tom, ci dokazali ich nevinu. Avsak to nie je podstatne. V nasom pravnom poriadku plati zasada prezumpcie neviny, teda pred sudom musi byt dokazana ich vina. Ani v odvolacom konani sa nedokazovala ich nevina, a ak sa tym bude zaoberat ESLP, ani pred nim sa nebude dokazovat ich nevina. ESLP sa bude zaoberat postupom sudov a OCTK, teda preco boli niektore dokazne prostriedky protipravne vyradene zo spisu (zakonne, procesne perfektne dokazne prostriedky), preco sa vykonane dokazy hodnotili tak, ako sa hodnotili a podobne.

Nie tak celkom. Je pravda, ze v relacii sa zaoberali predovsetkym tym, ze proces bol nespravodlivy, ale nie v takom zmysle, ako pises v tom priklade o nezakonne ziskanom dokaze (zbrani). Ta zbran, hoci nezakonne ziskana, preukazuje relevantne skutocnosti rovnako ako ta ziskana zakonne. Jej ''pravdivost'' sa nemeni, akurat tu je pravna prekazka, pre ktoru ju nemozno pouzit ako dokaz. No ona aj tak dokazuje to, ze XY je vrah.

V tomto pripade vsak ide o nieco uplne, uplne ine. Spravne by to vystihol tvoj priklad, ak by sme ho trochu modifikovali: Zbran bola zadrzana (ci uz zakonne alebo nie), expert ju mal porovnat, ale zistil, ze to nie je mozne, pretoze drazky boli obrusene. Sud dospeje ku skutkovemu zaveru, ze jedinym moznym dovodom na to, ze boli obrusene drazky na zbrani podozriveho, mohlo byt to, ze bola pouzita prave pri tom konkretnom cine. Na zaklade tohto sud obzalovaneho odsudi.

Jednoduchsia analogia je toto:
Sud vychadza z:
Jahoda je cervena. (x je A)
Ceresna je cervena. (y je A)
Sud dospeje k zaveru:
Ceresna je jahoda. (x je y)

O toto ide v tomto pripade, ze sudy sa casto neriadili logikou a na zaklade takychto prisernych, doslova az neuveritelnych chyb v mysleni odsudili tychto ludi. A na to, aby clovek odhalil tieto chyby, nemusi precitat cely spis, na niektore dokonca staci citat prislusny rozsudok bez potreby precitat ine dokumenty.

Neboli to len jeho slova, tvrdili to vsetci obzalovani a mnoho svedkov, ze boli pod natlakom. Takto vypovedali pred KS v rokoch 2002-2004, pricom viaceri svedkovia vypovedali, ze si dnes uz nie su isti tym, co videli, ze nevedia uz s istotou povedat, co je pravda a o com si myslia, ze je to pravda v dosledku toho, ze im to bolo pocas vysluchov vsugerovane.

Ak by padlo co? Dokazne prostriedky svedciace v jeho neprospech? De iure musel, ale de facto ak prvostupnovy sud ho napriek tomu uzna vinnym, odvolaci sud posudi jeho odvolanie ako nedovodne a dovolaci sud dovolanie odmietne, co spravis?

Nechapem. Co?

To teraz sa tu hráš na čo? Na druhého Hríba, či na Dubáka? Až tu vidím, ako sa mu darí manipulovať a ovplyvňovať myslenie ľudí. Si jeho dobrý a vnímavý študent. Videl a preštudoval si celý súdny spis, alebo len to, čo vrahovia zakvačili na svoju web stránku? Samozrejme to, čo sa im hodilo. Ak si nevidel kompletný spis, tak tu nevydávaj nič za absolútny dôkaz. Aj advokát sa vyhol odpovedi na otázku, či verí v nevinu klientov!!!! A to je čo povedať. Vo svoju nevinu veria už len odsúdení. Nečudujem sa, za tých 35 rokov tomu sami uverili.

Ja sa na nic nehram ani sa na nic hrat nemusim. Nie som z tych, co nerozmyslaju za seba.

Neviem, ako ti mam vysvetlit, ze mna nikto nemanipuluje. Nepotrebujem nejakeho Hriba, aby mi povedal, co si mam mysliet. Svoje nazory si vytvaram sam. A vobec, ako sa opovazujes niekoho, kto ma iny nazor ako ty, obvinovat z toho, ze je zmanipulovany? Na co sa hras ty, ked mam byt taky hnusny a pouzit tvoju otazku? Ci takto je to lahsie?

Isteze nie! Ty snad ano? Robim take zavery, ktore mozem vyvodit bez toho, aby som prestudoval cely spis.

Moment, za absolutny dokaz coho??? Ich neviny? Tu sa nesnazim dokazat, no nie preto, ze by som v nu neveril, ale preto, lebo to nie je to najdolezitejsie.

To, preco sa Bohm rozhodol nevyjadrovat sa k ich vine/nevine, ma viacero vysvetleni. Ty si na zaklade coho povysila prave toto na jedine mozne?

Este stale nechapem, z coho si vlastne zhnusena?

P.S. Myslim, ze Cinersovo zhnusenie smerovalo inam ako tvoje. Ak si precitas jeho posledne dve vety...

Robíš závery na základe spletania. Takých tu, jeden istý, nazýval spetanistami. Tie tvoje závery nezávislé od spisu, sú tak presvedčivé, ako boli presvedčivé výpovede vrahov u Hríba. Čudné, že tam boli len štyria zo siedmich odsúdených. Vlastne šiestich, lebo jeden zo seba urobil nespôsobilého. To, prečo sa Bohm rozhodol nevyjadrovať sa k ich vine/nevine, ma viacero vysvetlení. Má! S tým s tebou súhlasím. Ale tak isto majú viacero vysvetlení iné vyjadrenia, iné dôkazy. A teraz, ktoré z nich sú správne? Neviem, či sa tu snažíš vykonať nejakú rekonštrukciu znásilnenia a vraždy. Pýtam sa, z čoho, keď nepoznáš celý spis? Asi si génius, ktorý spoza obrazovky vyrieši prípad. Ako napr. Hercul Poirot. Jáj, prepáč, zabudla som. Ty robíš len také závery, ktoré môžeš vyvodiť bez toho, aby si preštudoval cely spis. Podľa mňa táraš dve na tri a vydávaš to za seriózne závery. A to je hnus hnusovatý. Presne taký, akým bola Hríbová Lampa.
A čo tak pustiť sa do obhajoby vrahov - Lojza čističa, Černáka, Rigu a im podobných! Nepochybujem, že výsluchy polície tiež považovali za nátlak, násilie a teror. Policajti možno aj z nich vymlátili priznanie.

Pre mňa Kocúr a spol. sú, a zostanú vrahmi, právoplatne odsúdenými. Kým sa nepreukáže opak. Vypisovanie na Porade na tom nič nezmení. A nech Boh ochraňuje túto republiku, keď sudcami a vykladačmi práva sa stávajú novinári, politici a jeden fyzik, čo všade bol a všetko vie!

P.S. Bol si trestne stíhaný a odsúdený? Alebo aspoň si sa o niečo súdil? Zastupoval ťa advokát? Ak nie, tak sa ani nečudujem tomu, čo vypisuješ.

Kde presne?

Jáj ... a okrem novinárov, politikov a fyzikov som zabudla na elektrikárov, strojárov a všeumelecov, ktorí budú súdiť namiesto sudcov. A ešte na tých, ktorých dočasne prepustili z ústavu.

Peťka.

Svoju psychickú traumu si rieš s tým, kto ti ju spôsobil.

Presne tak si mi písala !

heeeej...kde je admin alebo moderátor tejto témy....asi ju treba uzavrieť....

Tak, farebný pacient sa už vrátil. Len si píš a ver v svojho nezničiteľného génia. Aj vrahovia uverili, že sú nevinní a slušní ľudia.

Áno s bláznami treba len pekne. Lebo si mysliai, že každý zdieľa ich traumy.