Skusim to zhrnut:
1. Je uplne irelevantne, ci uvedeny dlh je, alebo nie je premlcany.
2. Predpis poistneho nikdy nenadobudol pravoplatnost, nakolko ide o pravny ukon voci osobe, ktory je mozne urobit iba voci zivej osobe a tento bol urobeny voci zomrelemu, co nas pravny poriadok nepripusta a teda tento predpis sa nikdy nemoze stat zakladom pre exekucny titul.
3. Dlhy sa dedia. Ale iba tie, ktore su uvedene v osvedceni o dedicstve. Dlhy ktore nie su uvedene v dedicstve sa vysporiadavaju nasledovne:
Ak sa spolu s dlhmi objavi aj majetok vyssej ako nepatrnej hodnoty, sud vykona dedicske konanie. Tento majetok prikaze na splnenie dlhu, pripadne bude tato cast majetku rozpredana a vytazok pojde na splnenie dlhu. Nesplatitelny zvysok dlhu sa stava naturalnou obligaciou.
Ak sa objavi iba dlh, dedicske konanie sa nevykona. Dlh sa stava naturalnou obligaciou.
4. Naturalna obligacia nie je sudne vymozitelna v pripade, ze v prislusnom konani osoba voci ktorej dlh smeruje vzenie potrebnu namietku. Na namietku sud neprihliada ex offo a je nutne ju vzniest.
Cize suma sumarum:
Odpis poistovni ze:
A. Predpis poistneho nikdy nenadobudol pravoplatnost, nakolko predpisat poistne je mozne iba zijucej osobe a nie mrtvemu. A teda samotny zavazok ktoreho splnania sa zdravotna poistovna dovolava, nevznikol.
B. Ak by aj poistovna nejakym sposobom preukzala vcasne predpisanie poistneho, dlh sa stal naturalnou obligaciou tym, ze nebol zahrnuty do dedicskeho konania a dalsi majetok porucitela po ukonceni dedicskeho konania nebol zisteny.
C. A teda neexistuje dovod na plnenie ani dovod, aby sa predmetny udajny dlh stal exekucnym titulom.