Máte niekto informáciu o tom, že vyšla vyhláška, v ktorej je zakotvené, že súdnou cestou sa budú môcť vymáhať iba nedoplatky z vyúčtovania zálohových platieb a nie pohľadávky z neuhradených mesačných zálohových platieb.
Neviem, či je táto informácia vierohodná.
V prípade, ak by to bola pravda, tak za neplatenie zálohových platieb počas roka, by nemohli byť vlastníci bytov právne postihnuteľní a mohla by nastať situácia, že počas roka každý využije túto možnosť, uhradí svoj nedoplatok posledný mesiac v roku a spoločenstvo nebude mať priebežne počas roka finačné zdroje na úhradu záväzkov svojim dodávateľom.

Ani nestraš. To by bola práca pre ombudsmana. Myslím, že to nemôže byť relevantné. Kde si to zachytila?

Myslím si, že toto by bola poriadna hlúposť... Od zálohových platieb sa odvíja cele fungovanie domu, neverím, že by toto niekto schválil...

Akurát teraz čakáme peniaze za predaný byt od exekútora.Ani ja neverím, že by niekto podpísal taký zákon. Síce v našej republike ja všetko možné!!!

Dobrý večer,

Mám na Vás prosbu. Neplatič, člen SVB, prestal svojvoľne uhradzať svoj príspevok do fondu opráv. Čo v tomto prípade ? Je možné voči nemu viesť exekučné konanie ? A aká je forma ? Ide jednak o neseriózny prístup k svojim povinnostiam, ostatní to pociťujú ako krivdu a zamýšľajú sa nad tým,či neprestanú platiť aj oni, a to sa potom celý fond opráv rozpadne. Ak by mal niekto skúsenosti v tomto smere - veľmi pekne ďakujem.

Posuňte to dražobnej spoločnosti

Pozri si ešte toto http://www.porada.sk/t28178-eo-s-neplatieom.html

daj mu upomienku s oznámením o postúpení pohladávky dražobnej spoločnosti , ked budeš dostatočne tvrda určite to s ním pohne . Po bývalom predsedovi mi zostalo niekolko šikovných neplatičov a stačilo ústne napomenutie a začali platiť

ďakujem veľmi pekne za rýchlu odpoveď, idem to hneď nejako naformulovať, zvolá sa schôdza a uvidíme, čo sa začne diať. Držte palce )

To vieš, že Ti držíme palce. Netreba sa báť ísť na to tvrdo a nekompromisne. Na Tvojej strane je zákon, takže nie je čo stratiť, a keby sa z vlastníka stal arogantný namyslenec, ktorý sa bude vyhrážať súdom, pokojne sa mu usmej do tváre a povedz "nech sa páči, súďte sa". Milujem neplatičov... :-)

Konečne sa mi podarilo získať materiál na základe ktorého sa ku mne dostala mylná informácia, ktorú som uviedla v mojom príspevku č.62.
Judikát č.78/2004 ohľadom vymáhania pohľadávok voči neplatičom, ale iba v prípade nájomných bytov. Je na stránke jaspi.justice.gov.sk. Chcela som to tu prilepiť, ale nedalo sa to otvoriť.
Takže ak má niekto záujem, musí si to hľadať na uvedenej stránke v judikatúre.

Toto sa vám ani nepodarí otvoriť. Aspi je totižto platený register pre ľudí v talároch t.j. pre právnikov a tuším aj notárov. Dostanete sa do neho len ak máte nejakého dobrého známeho právnika, ktorý má tento "softvér" zakúpený. Skrátka nie je to verejné. Túto informáciu som získal do nášho právneho zástupcu cca mesiac dozadu.

kto včera pozeral správy na tv JOJ musí si prísť na svoje , po dražbe a následne vydražení bytu sa po zapečatení bytu bývalí vlastníci odvážili vyvrtať zámku a do bytu sa nasťahovať. Privolaná polícia po 7 mesiacoch oznamila že im malo byť dané náhradné bývanie .Je to vlastne možné ,kde je potom ochrana vlastníckych práv!

Podával niekto z vás návrh na platobný rozkaz, ktorý sa týka nezaplatenia nedoplatku z ročného vyúčtovania služieb? Ak áno, potrebovala by som nejaký vzor. Ďakujem.

Právna cesta je veľmi zdĺhavá a často vyčerpávajúca, jednoduchšia cesta pre vlastníkov je, daný byt prenajať drsnej partii a tí tak znepríjemnia život neplatičom, že samy si budú hľadať spôsob vypadnúť z neoprávnene obývaného bytu.

. 78/2004

ROZHODNUTIE
Nájomca nie je v omeškaní s úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb; pred vyúčtovaním táto úhrada totiž nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. marca 2003, sp. zn. 4 Cdo 140/02)

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom z 10. júla 2001, č. k. 4 C 1832/98 -135, boli žalovaní l/, 2/ zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 8 771, - Sk spolu s poplatkom z omeškania 5, - Sk za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 214, 80 Sk od 28. apríla 1995 do 30. apríla 1995, s poplatkom z omeškania 25, - Sk za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 214, 80 Sk od 1. 1995 do zaplatenia, zo sumy 190, - Sk od 13. októbra 1995 do zaplatenia, zo 208, 70 Sk od 25. apríla 1996 do zaplatenia, zo sumy 4 152, - Sk od 16. mája do zaplatenia, zo sumy 2 717, - Sk od 25. mája 1996 do zaplatenia, zo sumy ), - Sk od 23. apríla 1987 do zaplatenia, zo sumy 740, - Sk od 31. mája 1997 do zaplatenia, zo sumy 321, - Sk od 24. októbra 1997 do zaplatenia, zo sumy 344, - Sk od 22. januára 1998 do zaplatenia, zo sumy 4 884, - Sk od 31. januára 1998 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nedoplatok žalovaných l/, 2/ za dodávky tepla, vody a stočné za žalobcom uplatnené obdobie je 8 771, - Sk. Vychádzal pritom zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní súdnou znalkyňou Ing. A. V., o záveroch ktorej nemal pochybností a plne sa s nimi stotožnil. Nakoľko žalobca podanou žalobou uplatňoval voči žalovaným pohľadávku o 7 0, 50 Sk vyššiu, žalobu vo zvyšku zamietol. S poukazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie všetkých účastníkov konania rozsudkom z 11. decembra 2001, sp. zn. 13 Čo 2281/2001, rozsudok okresného súdu stí, v ktorej uložil žalovaným l/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 771, - Sk, vo zvyšku zamietol žalobu a rozhodol o náhrade trov konania, potvrdil. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnil sa so skutkovými zisteniami okresného súdu, ako i s jeho posúdením veci po právnej stránke, pokiaľ žalobe čiastočne vyhovel a žalovaných l/, 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi 8 771, - Sk titulom nedoplatku za dodávku tepla, vody a stočné a vo zvyšku v tejto časti žalobu zamietol. Nesúhlasil však s jeho rozhodnutím v časti, ktorou boli žalovaní l/, .2/ zaviazaní zaplatiť žalobcovi aj poplatok z omeškania. Na rozdiel od záveru súdu prvého stupňa mal za to, že žalovaní sa splnením nedostali do omeškania z dôvodu, že splatnosť úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu (teda aj za dodávku tepla, vody a stočné) nastane až vtedy, ak vyúčtovanie bolo vykonané riadnym spôsobom. Keďže nebolo preukázané, že by žalobca vykonal vyúčtovanie, podmienky ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka pre priznanie poplatku z omeškania nenastali. Preto žalobu v tejto časti ako vodnú zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Žalobca podal proti tomuto rozsudku krajského súdu v časti, ktorou bola žaloba nad priznanú sumu 8 771, - Sk zamietnutá, ako aj v časti zamietnutia jeho nároku na poplatok z omeškania dovolanie a žiadal, aby dovolací súd rozsudok krajského tak i okresného súdu v tejto časti zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Spochybnil správnosť znaleckého posudku, zo záverov ktorého súdy pri svojom rozhodovaní vychádzali. Trval na tom, že ním uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný domáha len toho, čo v spornom období za žalovaných zaplatil dodávateľom vody a zemného plynu.

Žalovaní l/, 2/ sa k dovolaniu žalobcu nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. l O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. l O. s. p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. l O. s. p.) najskôr to, či jeho opravný prostriedok v celom rozsahu smeruje proti rozhodnutiu, ktoré ním možno napadnúť (§ 236 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba v časti, ktorá smeruje proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby nad sumu 8 771, - Sk potvrdený, odmietnuť a v časti, ktorá smeruje proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa ohľadne nároku na zaplatenie poplatku z omeškania, dovolanie zamietnuť.
**
Z odôvodnenia:

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. l O. s. p.).

V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia
§ 238 O. s. p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. l O. s. p.) alebo rozsudok odvolacieho súdu, ktorým sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.) alebo potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, avšak len vtedy, ak odvolací súd buď v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stráne ide o rozhodnutie zásadného významu [§ 238 ods. 3 písm. a) O. s. p.] alebo ak potvrdil rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté inak, než v prvšom rozsudku, pretože súd prvého stupňa bol viazaný právnym názorom súdu, ktorý prvšie rozhodnutie zrušil [§ 238 ods. 3 písm. b) O. s. p. ].

Vzhľadom na zákonnú (§ 242 ods. l O. s. p.), povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p., neobmedzil sa dovolací súd len na imanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O. s. p., ale sa komplexne zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a) až g) O. s. p. (t. j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesné nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným). Dovolací súd však existenciu žiadnej z uvedených vád v konaní nezistil.

Z dovolania žalobcu vyplýva, že dovolaním napadol výroky rozsudku odvolacieho súdu, ktorými bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby nad sumou 8 771, - Sk a bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa v časti priznania poplatku z omeškania tak, že žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ dovolanie žalobcu smeruje proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu týkajúceho sa zamietnutia žaloby v časti nároku žalobcu prevyšujúceho sumu 8 771, - Sk, nejde tu o rozsudok, v ktorom by bola vyslovená prípustnosť dovolania, ani ním nebol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým by tento rozhodol inak, než v prvšom rozsudku, pretože by bol viazaný právnym názorom súdu, ktorý prvšie rozhodnutie zrušil. Dovolanie žalobcu preto v tejto časti nie je podľa § 238 O. s. p. prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to dovolanie žalobcu v tejto časti podľa § 218 ods. l písm. c) O. s. p. v spojení s § 243b ods. 4 O. s. p. odmietol.

Pokiaľ ide o zmeňujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu o zamietnutí žaloby v časti poplatku z omeškania, v tejto časti je dovolanie žalobcu podľa § 238 ods. O. s. p. prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v tejto časti plne stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že žalovaným l/, 2/ nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že nájomca sa s platením nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu dostáva do meškania vtedy, ak ich nezaplatí do piatich dní po splatnosti. Teda sankcia postihujúca nájomcu platiť poplatok z omeškania je viazaná na predpoklad, že nájomca si uvedené povinnosti nesplní do piatich dní, odkedy sa stali splatnými.

Dovolací súd je zhodného názoru ako súd odvolací, že v danom prípade sa žalovaní s plnením žalobcom uplatnenej pohľadávky spočívajúcej vo vyúčtovaní nákladov na teplo, vodu a stočné nedostali do omeškania, nakoľko zo strany žalobcu bolo doposiaľ riadne vykonané zúčtovanie týchto nákladov ním vynaložených dodávateľom týchto produktov za sporné obdobie, z ktorého dôvodu nebol splnený zákonný predpoklad pre uplatnenie tejto sankcie, a to ich splatnosť. Dovolací súd pri posudzovaní tejto otázky v podrobnostiach bližšie odkazuje na odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu, s ktorým sa stotožňuje a v celom rozsahu si ho osvojuje.

Z dôvodov uvedených vyššie je zrejmé, že žalobca v uvedenej časti neopodstatnene napadol vecne správny rozsudok odvolacieho súdu. Najvyšší súd republiky preto jeho dovolanie v tejto časti zamietol podľa § 243b ods. l O. s.

V dovolacom konaní úspešným žalovaným l/, 2/ vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 4 O. s. p. v spojení s § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods. l O. s. p.). Dovolací súd im však napriek tomu nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože im v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Preto sú lepšie spoločnosti, ktoré sa zaoberajú dražením, ale nie tak ako v Trebišove, kde sa starý majiteľ nasťahoval späť do bytu a nový nemá ani peniaze ani kde bývať.

Ako postupovať v prípade, že: rodičia rozvedení, dieťa žije s matkou. Vlastníkom bytu je dieťa. Matka platí len plyn a elektrinu, ktoré by im mohli odpojiť. Vodu ani platby do fondu oprav neplati. Ako postupovať v tomto prípade? Aj tu je možné uplatniť inštitút "dobrovolnaj drazby"? Moze sa to aj vtedy, ked je vlastnik bytu neplnolety? A este je problem s dorucovanim doporucenych upomienok, neprebera ich.
Vie mi niekto fundovane poradit? Velka vdaka.

Najlepšie je sa obrátiť na dražobnú. Presne Ti odpovedia na Tvoje otázky. Myslím, že bol určite niekto poverený spravovaním majetku do plnoletosti neplnoletého.

Majiteľ bytu, ktorý spravuje SBD (v dome nie je založené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov) hradil nájomné niekoľko mesiacov nižšou sumou ako mal predpis. Tým pádom mu vznikol nedoplatok na nájomnom.
SBD majiteľa bytu neinformovalo, alebo neupomienkovalo a majiteľ dostal zo súdu platobný rozkaz. V návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza SBD, že dlžná suma predstavuje čiastku 11.206,- Sk a to ku dňu 31.12.2006, avšak je v nej zahrnutý aj predpis na mesiac január 2007 (SBD žiada v zmluve o výkone správy aby bolo nájomné platené mesiac dopredu). Pre úplný obraz uvádzam všetky informácie z návrhu na vydanie platobného rozkazu:

1. stav konta ku 31.12.2005, preplatok + 3.760,- Sk
2. predpis platieb 1.1. až 31.12.2006 - 77.327,- Sk
3. úhrady + 69.032,- Sk
4. k 31.12.2006 stav konta - 8.295,- Sk
5. mesačný zálohový predpis za január 2007 - 6.671,- Sk
6. nedoplatok k 31.12.2006 - 11.206,- Sk

Takže + 3.760 - 77.327 + 69.032 = - 4.535
Toto je suma, ktorú je majiteľ bytu dlžný ku 31.12.2006. Ak pripočítame január, dlžná suma je 11.206,-.

Navyše SBD vo svojom návrhu uvádza, že podľa zmluvy o výkone správy bol žalovaný povinný do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania skutočných nákladov za dodávky a služby uhradiť zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia a vraj si uvedené povinnosti žalovaný neplní v stanovenom rozsahu. Ako môže SBD uviesť v návrhu takéto tvrdenie, keď žalovaný mal vo vyúčtovaní skutočných nákladov preplatok +3.760,- Sk?!

Bola by som rada, keby mi niekto vedel odpovedať:

1. Je možné platbu vopred účtovať ako nedoplatok za obdobie, v ktorom táto platba mala byť zaplatená a tento nedoplatok zahrnúť do návrhu na vydanie platobného rozkazu?
2. Má SBD nárok podať návrh na vydanie platobného rozkazu, resp. má nárok súd vydať platobný rozkaz aj bez toho, že by SBD pred tým upozornilo majiteľa upomienkou na skutočnosť, že k uvedenej dlžobe došlo? Navyše celková dlžná suma netvorí nedoplatok na nájomnom za tri mesiace.
3. V prípade, že SBD nepostupovalo správne, ako sa má majiteľ brániť proti súdnym trovom a úroku 9,5% ročne odo dňa podania návrhu (t.j. od 07.02.2007 a platobný rozkaz mu bol doručený dnes) do zaplatenia, ktoré SBD žiada uhradiť "všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu"?
4. Myslíte si, že majiteľ sa má na čo odvolať a žiadať súd o vydanie rohodnutia nezaplatiť súdne trovy, len dlžnú sumu nájomného?

Trochu ma pohoršuje, že súd vydá rozhodnutie aj napriek tomu, že žalobca si nedal ani tú námahu a neposlal upomienku. Tiež je trapné, že súd nevyčísli úrok z omeškania, povedzme na deň, aby si ten žalovaný vedel vyrátať jednoduchšie, koľko má zaplatiť úroky z omeškania, ale udá 9,5% ročne a dôchodca rátaj, mal by si to ovládať. Nič nehovorím už o tom, že tie úroky má zaplatiť odo dňa podania návrhu žalobcom, ale kým to súd prejednal a vydal rozhodnutie, prešiel mesiac...

Ďakujem za všetky názory

V zákone 182/1993 a jeho následných novelizáciách máš jednoznačne, že za služby sa uhrádza mesiac dopredu. Takže to je v zmysle zákona legálne. Samozrejme, že nevyčíslia výšku úroku, z jednoduchého dôvodu, každým dňom omeškania sa výška mení, teda kým mu príde vyrozumenie už to nie je platné. Najlepšie písomne požiadať o vyčíslenie výšky k určitému dňu, aby na súde netvrdili, že majiteľ bytu nemal snahu o urovnanie vzniknutého nedoplatku. A to by tak aj vyznelo ak sa nikto nezaujíma akoukoľvek /samozrejme najlepšie písomnou/ formou.