Nič ďalšie, ani nové, neviem k svojim príspevkov doplniť. Možno niekto ďalší.

Pani Nova, mozno by ste mohli upresnit, co ste presnejsie mysleli, ze podanie "zaloby o urcenie" by nic neriesilo... lebo na to sa zjavne nazory roznia. A to zasadne...

Veritel totiz musi byt vo vlastnom zaujme v priebehu dedicskeho konania pro-aktivny a zaujimat sa o stav prejednania svojej pohladavky. To predsa nie je tak, ze veritel NEMUSI NIC a povinnosti su len na strane dedicov... to by bola poriadna pravna asymetria.

Chcem vidiet, ako by vymahal svoju pohladavku veritel za predpokladu, ze by mu nebolo vydane dedicske osvedcenie (zhodli sme sa na tom, ze mu vydane nemalo byt...). Ako by popisal osoby, od ktorych sa domaha naroku? Odkial by vedel moje meno a adresu a ciastku, ktoru som zdedil? Poziadal by sud o to, aby mu bol oznameny okruh dedicov? Na zaklade coho? Vsak takychto veritelov by sa ex post mohlo objavit aj zo desat a dedicia by sa nemohli proti tomu nijako branit... len by sa povedalo... AUTOMATICKY na vas presla povinnost z vasho otca... Tak platte!

Jedine na zaklade toho, ze sa dostal ku dedicskemu osvedceniu a ku udaju o vyske dedicstva si vobec moze dovoli viest az dve paralelne konania proti dedicom... To vam nepripada ako ZAVAZNY problem?

§ 470 O.s.p. sice hovori o prechode dlhov na dedicov, ale zavazky voci dedicom je potrebne uplatnil tak, ako to ustanovuje sudny poriadok v ramci dedicskeho konania a k takemu uplateniu zo strany veritela nedoslo. Navyse tak veritel urobil svojvolne a slobodne, bez toho, aby mu niekto staval prekazky v tomto.

Pravo veritela sa tak dostava do konfliktu s pravom dedicov... ako my k tomu prideme, ze sa (zo strany sudu) doslova ROZDAVA (nie-verejna) listina s osobnymi udajmi a diskretnym ekonomickym udajom a hlboko po ukonceni dedicskeho konania sa objavuju akysi pochybni veritelia, ktori si dovoluju na nas podavat zalobu?

Naopak... to pan veritel by mal vysvetlovat, kde sa motal, ked prebiehalo dedicske konanie... my sme mu v nicom nebranili, len sme vyuzili svoje pravo pohladavku odmietnut a nemuseli sme si ani vymyslat, ked sme tvrdili, ze nam existencia rozhodnutia v otcov neprospech, nie je vobec znama...

Keby poručiteľ žil, vymáhal by exekútor pohľadávku z jeho majetku. Aj vtedy by ste sa bili za to, že pohľadávka je vykonštruovaná? Ak začala exekúcia pred smrťou poručiteľa, nezistil by exekútor dedičov, ktorí zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky dedičstva? Neviem, či sa mi to zdá, ale v jednom príspevku priznávate, že asi aj je jedno, že tú pohľadávku máte zaplatiť ako dedičia, ale chyba je len v tom rozhodnutí vydanom neoprávnenej osobe.

Neviem, čo je teda jadrom problému a myslím, že už to tu bolo vysvetlené Petrou dostatočne, len sa to nezhoduje s názorom dedičov (alebo len jedného?), čiže to je podľa mňa ten konflikt. Aj mne z toho vyplynulo, že pohľadávka bude vymáhaná naďalej od dedičov, ak nemáte v rukáve nejaký "tromf". Rozličné právne názory sa dajú vysvetliť nedostatočným informovaním právnych "poradcov" alebo tým, či je právnik platený alebo len využitý na radu.

Aj ja mam rozne skusenosti s advokatmi a zaujimave skusenosti mam prave s tymi platenymi :-) Ale o tom mozno v buducnosti na inom mieste. Pred casom mi povedali, ze „mi uz nemozu viac pomoct a mam sa obratit na niekoho lokalneho vplyvneho“, tzn. nie na procesno-legislativnu rovinu, ale na rovinu zaujmovo-politicku :-)

Budem vas parafrazovat: Aj keby bola pohladavka vymahana z majetku porucitela za jeho zivota, aj tak by ste sa bili za to, ze rozhodnutie je vykonstruovane?

Iriska, vasa otazka je nelogicka... Tu je potrebne si uvedomit (a ja uz som to vyssie spominal), ze prave SMRT porucitela UMOZNILA vznik falsovaneho rozhodnutia, lebo spis povodneho konania dnes obsahuje informacie o procesnych udalostiach, ktore sa (podla nas) nestali, a ku ktorym by mohol podat priame relevantne svedectvo priamo porucitel... ktory je mrtvy... Nepriame tvrdenia pozostalych dnes moze aj sud aj policia povazovat za ucelove obstrukcie s cielom nezaplatit... to si ja uvedomujem, ale aj tak v ramci trestnych oznameni som podal dost pisomnych podkladov na to, aby sa policia mohla vecou zaoberat a udalosti preverit. Ozval som sa aj Ministerstvu spravodlivosti, ktore mlci a mlci a mlci... Takze moja odpoved na toto je ta, ze SMRT PORUCITELA a FALSOVANIE VEREJNEJ LISTINY su v tomto pripade dve veci, ktore spolu velmi uzko suvisia... a bez jednej udalosti by nebolo druhej udalosti. Smrt to vsetko umoznila...

K ziadnemu vymahaniu tej pohladavky by realne nedoslo, keby otec zil... otec by mohol vyuzivat opravne prostriedky, navrhovat doplnenie dokazovania... spor nebol ukonceny, prvostupnovy sud mal povinnost doplnit dokazovanie, sance zalobcu by sa tak vyrazne zmensili. Vymahanie pohladavky umoznila prave porucitelova smrt. Spis hovori aj o tom, ze onen rozsudok mojmu otcovi ani nebol doruceny, lebo „byt nikto neotvaral“ :-) Rozsudok nadobudol „pravoplatnost“ prave tym, ze na neho „nebolo podane odvolanie“. Je tam toho viac... spis ma precislovane strany, podivne dorucenky s rozmazanymi peciatkami a dalsie vady... vznikla tak velmi sikovna "fikcia", ktora hovori o tom, ze rozsudok vznikol este za zivota otca... ak by som vsak isiel do detailov, bolo by to hrubo nad ramec tejto stranky. Informacie som poskytol organom cinnym v trestnom konani, ktore (podla ich vyjadrenia) dnes cakaju na to, aby doslo ku vzniku skody :-) az potom sa budu vraj vecou zaoberat. Napriek tomu, ze som vysvetloval, ze ku ujme uz doslo... k materialnej i nematerialnej... lebo sa na zaklade tejto listiny vedu dalsie konania.

Ale toto na PORADE nevyriesime... to budem riesit inak.

Mna len zaujal vyklad pani Novej, ktora vlastne inymi slovami povedala to, ze VERITEL NEMA ZIADNE POVINNOSTI a DOST VELKE MOZNOSTI... aj v case po dedicskom konani sa moze (podla vykladu pani Novej) KEDYKOLVEK objavit veritel (ci uz udajny alebo realny) a napriek tomu, ze neuplatnil svoju pohladavku v dedicskom konani, sa dozadovat plnenia svojej pohladavky (ci uz realnej alebo vyfabrikovanej) od dedicov. Ak by to fungovalo takto jednoducho, boli by dedicia v podstate vystaveni na milost a nemilost a nemali by ziaden efektivny pravny nastroj na to, aby mohli pripadne veritelom odolavat. Bol by to siroky a nikym nekontrolovany priestor pre svojvolne konanie veritelov. Stacilo by prist, zamavat rozhodnutim a dedicskym osvedcenim, ktore sud len tak (ako akysi reklamny letacik) rozdava niekde na rohu... takmer komukolvek.

Preto zotrvavam na vyklade, ktory mam z prevereneho zdroja a od osoby, ktora sa so mnou stretava osobne zoci-voci, ze
1) pocas dedicskeho konania mal veritel usilovat primerane aktivne o to, aby jeho pohladavka bola zaradena do pasiv dedicstva (o veci mal rozhodnut sud)
2) ze za situacie, ktora bola popisana vyssie, nemalo byt dedicske osvedcenie spristupnene veritelovi. Ci mohol o dedicske osvedcenie poziadat exekutor, by sme sa mohli bavit... zvlast v situacii, ked Upovedomenie bolo vydane az po smrti povodneho "povinneho", co je dovod na to, aby bola exekucia povazovana za nepripustnu a bola zastavena. A zaroven je nesporne, ze exekutor v nasom pripade nikdy nepoziadal sud o pripustenie zmeny ucastnikov exekucneho konania. O tom, ze nam sud v roku 2005 neoznamil, ze v roku 2004 vydal dedicske osvedcenie veritelovi (napriek tomu, ze sme sa na to pytali) som uz hovoril... to tiez vzbudzuje opravnene otazky...

Od jadra problemu sme skutocne odbocili :-) Ja by som sa teda vratil k tomu, aby sa pripadne prispievatelia vyjadrili k povodnej otazke... ku tomu, ako prebiehalo vase dedicske konanie a ake pisomnosti a v akej podobe boli pocas neho vyhotovovane, lebo si to potrebujem porovnat s priebehom mojho dedicskeho konania, to je vsetko...

Exekuciu nechajme bokom, to su veci, ktore nadvazuju na dedicske konanie... k tomu sme si uz svoje povedali. Nazory sa roznia...

Ako som povedal, nazor Petry Novej znie konzistentne, ale takyto vyklad by umoznoval veritelom bez ohladu na procesny priebeh dedicskeho konania si svojvolne uplatnovat plnenie pohladavky UPLNE KEDYKOLVEK, pravo veritela by tak bolo vyrazne nadradene nad pravo dedicov. Veritel vsak v momente PO dedicskom konani uz nie je uplne v tej istej situacii ako PRED alebo POCAS jeho priebehu.

No a stale sme este neprebrali to, AKO by sa veritel dostal ku osobnym udajom dedicov. Ak sme sa teda zhodli na tom, ze dedicske osvedcenie nemalo byt vydane, tak ako by si veritel zhanal udaje o mne? Ako by po mne patral? To si skutocne neviem predstavit... Osobne ma nepozna... Pricom pripominam, ze OSOBNE UDAJE su vsetky udaje, na zaklade ktorych by mohol niekto iny priamo alebo nepriamo urcit moju osobu, bez toho, aby na to musel vynalozit neprimerane mnozstvo casu, usilia a materialnych prostriedkov. Ak bolo v case PO dedicskom konani spristupnene dedicske osvedcenie veritelovi, ktory si svojvolne neuplatnil svoju pohladavku v dedicskom konani, doslo tak ku uniku osobnych udajov, chranenych podla zakona... a vyrazne to veritelovi ulahcilo vedenie naslednych konani. Tzn. bez toho, aby mal na to narok, spadli veritelovi do lona moje osobne udaje a tiez informacie o vyske dedicstva... to je celkom frajerina :-)

Rozlicne pravne nazory sa daju vysvetlit vselijako, ale zeby som si to mal vysvetlit tak, ze ten, kto mi isty pravny nazor poskytol, je lajdacky amater, ktory mi len tak nieco rychlo "nakukal", aby mal odo mna pokoj, lebo sa citi len zneuzity na radu a nie zaplateny? To snad ani nemyslite vazne, iriska :-)

Ak niekto bude chciet povedat nieco o priebehu „svojho“ dedicskeho konania, budem rad... ostatne kontexty nechajme teraz bokom. Bavme sa striktne len o dedicskom konani a pisomnostiach pocas neho vyhotovovanych sudnym komisarom a sudom.

Naše dedičské konania - všetky na ktorých som sa zúčastnila prebiehali tak, že notár vyhotovil zápisnicu, resp. osvedčenie ako to napísala Petra - až na konci, keď sa všetci dohodli.

A.d. súdne konanie - veľa krát sa stáva, že na doručenkách, ktoré sa na súd vrátia sú nečitateľné dátumy, podpisy, prípadne roztrhnutá doručenka a pod. a potom admin. pracovníci majú ohromný problém vyznačiť právoplatnosť, keďže poštárka doručuje stovky takýchto zásielok a tiež niekedy nie veľmi gramotným ľuďom, tak je to bežné pri takom množstve. Tiež z akého dôvodu si myslíte, že súd práve vo VAŠOM prípade vydal antidatované rozhodnutie? Ešte som to v živote nevidela (a už som sa stretla so všeličím), len párkrát som zažila zhodu náhod, ktorá by nas...ému dlžníkovi mohla pripadať ako vykonštruovaná, ale inak nikomu inému. Potom ľudia strácajú čas a nervy na to, čo aj tak nezmenia (nemyslím tým konkrétne váš prípad, ale keďže sa ním ako uvádzate nikto nechce zaoberať a všetci vaše námietky zamietajú, tak sa mi to tak javí, bohužiaľ).

Iriska, o namietkach som ja nic konkretnejsie nehovoril... ze sa pripadom (zatial) nezaoberala policia je vec, ktora je zatial v takom stadiu, ze (podla policie) "nedoslo ku vzniku skody", preto sa tym zatial policia nezaoberala... Argument policie povazujeme za dost slaby aj v suvislosti s praxou, ze pri ODMIETNUTI trestneho oznamenia policia NEMUSI udavat dovod. Takze to bol najjednoduchsi sposob ako sa vecou nezaoberat... V odvolani som argumentoval, ze ku skode uz doslo... odpoved vsak este aktualne nemam.

Bavit sa o tom pripade presahuje ramec tejto stranky a bez toho, aby boli prezentovane listiny, sa to vlastne neda odkomunikovat tak, aby to davalo zmysel tomu, kto s tym nezije cele roky... tomu ja rozumiem a preto by som sa nechcel bavit uz o konkretnostiach toho pripadu v jeho sirke, ale iba o parcialnych veciach. Chapem, ze z vasho pohladu na vec to vnimate hlavne ako nase obstrukcie alebo vzpieranie sa niecomu, co je zjavne a nespochybnitelne... ja nemam cas to na tomto mieste preberat, lebo k tomu by som musel predkladat listiny a popisovat aj udalosti, ktore sa mi stali pri komunikacii s Najvyssim sudom, ked som mal problem sa dostat ku nahliadnutiu ku odvolaciemu spisu.

Iriska, ten priklad, ktory ste dali hovori o tom, ze "nasrdeny dlznik" sa ex post hneva na nieco, co popisuje ucelovo ako nejake procesne vady. Nas pripad je iny... dlznik uz nezije a nasrdeni su jeho pozostali-dedicia (ktori neboli ucastnikmi toho povodneho konania), ktori sa o existencii udajneho rozhodnutia (rozhodnutia spred smrti udajneho "dlznika") dozvedeli az po jeho smrti a boli svedkami viacerych zvlastnych okolnosti, ktore sa v suvislosti s tym pripadom stali... a mnohe z nich vieme preukazat aj listinne, resp. na zaklade komunikacie so sudom a tiez s NS SR.

Toto uz by som teraz nepreberal, pretoze podklady tuna predlozit nemozem a ja rozumiem tomu, ze moje tvrdenia vam pripadaju ucelove a rozumiem aj tomu, ze verejne hovorit o trestnom cine verejneho cinitela je tema, ktora okamzite ludom s titulom JUDr. dviha tlak a apriori take nieco nepripustaju. Dokazat to, to je na mne...

Ak sa este niekto bude chciet vyjadrit ku povodnej otazke, budem rad... Tzn. ako prebiehalo vase dedicske konanie a ake listiny (ide mi hlavne o zapisnice) boli pocas neho vyhotovane a aky bol ich obsah? Toto je pre mna este stale otvorene, ostatne veci nepreberajme... lebo bez nahliadnutia do dolezitych listin, vam pripadaju moje slova ako ucelovy blabol...

Myslela som, že do tejto témy už neprispejem, lebo som mala pocit, že sa pohybujem v kruhu, ktorého stred je mimo neho.

Keďže v ostatných príspevkoch zakladateľ témy prezentoval také závery, ktoré sú v zrejmom rozpore s platnou hmotnoprávnou úpravou dedenia a procesnými postupmi jeho prejednania, nemôžem nezareagovať. Robím tak preto, aby nevznikol dojem, že citované názory právnych zástupcov a zo súdneho rozhodnutia sú vo všeobecnosti platné.
K 1) Škoda , že ste neuviedli, čoho sa mal veriteľ domáhať určovacou žalobou. Mal žiadať, napr. to, že pohľadávka prešla na dedičov alebo že je oprávnená čo do dôvodu a výšky alebo skutočne neviem. Nevidím žiadny rozumný právny dôvod na podanie určovacej žaloby. Ak veriteľovi bola pohľadávka právoplatne prisúdená súdom nemal žiadny dôvod na takýto postup , a ak by ju aj nemal prisúdenú, platí to isté. V tomto prípade by bolo treba podať žalobu na plnenie.

K 2) Toto je najpozoruhodnejší výklad dedičského práva, s ktorým som sa stretla, a to aj napriek tomu, že bol citovaný zo súdneho rozhodnutia.

Ja som vlastne tiez uz nechcel odpovedat, ale neda mi to :-)

Ja som si precital vase reakcie, p. Nova, ale niektorym castiam mojich prispevkov sa vyhybate... Sama ste priznala, ze je nesporne, ze veritelovi ako ne-ucastnikovi dedicskeho konania nemalo byt vydane dedicske osvedcenie... Co je aj moj nazor. Zaroven vsak v inom prispevku pisete, ze dokonca, aj keby NEMAL veritel pohladavku prisudenu sudom, moze pozadovat jej plnenie od dedicov na zaklade zaloby na plnenie.

Ako vsak veritel poda zalobu (a na koho?), ak mu nie je znamy okruh dedicov, lebo (podla prava) nedisponuje ich osobnymi udajmi? Poda zalobu na miestne prislusny sud v tomto zneni? (zhruba)

"Dna X. X. 200X zomrel pan XY. Dozvedel som sa, ze na vasom sude prebiehalo dedicske konanie po zosnulom, ktore uz bolo udajne pravoplatne skoncene. Ja som niekdajsi obchodny partner zosnuleho a na zaklade listin (ktore predkladam) z roku 199X je mozne povedat, ze tento mi nevyplatil sumu XXX. Podavam teda zalobu o plnenie na miestnom sude a ziadam, aby sud zaviazal pravoplatnych dedicov, aby moju pohladavku vyrovnali s prihliadnutim ku dedicskym podielom a ku celkovej vyske dedicstva..." A nasledne sa AZ v priebehu tejto zaloby on dozvie osobne udaje dedicov, lebo sa vsetci stanu ucastnikmi konania?

A ako je to v pripade o ktorom sme hovorili, ze neuplatnil svoju pohladavku v dedicskom konani, aj ked mal k dispozicii exekucny titul. Zalobu o urcenie a zaradenie svojej pohladavky do dedicstva teda (podla vas) podat nemusel... tak potom treba vysvetlit, akym sposobom a na koho sa obrati vo veci uhradenia pohladavky od dedicov na zaklade onoho povodneho rozhodnutia? Ved nevie presne ani koho ma zalovat... Predpokladajme, ze dedicske osvedcenie k dispozicii nema a dedicov osobne nepozna a nikdy sa s nimi predtym ani nestretol a nevie ani ich okruh, lebo nevie, ci sa dedilo bezne podla dedicskych skupin alebo podla testamentu... nevie, ci majetok zdedili pribuzni alebo hoci nejaka charitativna organizacia. Ako by postupoval v takom pripade?... Vsak toto ste vobec nevysvetlili...

Obmedzili ste sa na tvrdenie, ZE MA NAROK, ale nehovorite, ako si ho moze realne uplatnovat, ked (predpokladajme) nema ziadnu vedomost o okruhu dedicov... Koho bude zalovat? Vsak by bol uplne "na vode". A presne toto by riesila v zakonnej lehote podana "dedicska zaloba" resp. "zaloba o urcenie". Ale takato zaloba sa musi podat este pred pravoplatnym skoncenim dedicskeho konania... Ja si neviem predstavit iny sposob, akym by si veritel zistoval udaje o priebehu dedicskeho konania a o okruhu dedicov a tiez neviem, kto by mu take udaje mal opravnenie poskytnut...

Mne pripada vas vyklad akysi necelistvy...

Vy len stale hovorite to, ze veritel ma narok na to, ale nehovorite o tom, ako si ho moze v takej situacii uplatnovat... na zaklade akych podkladov a akych konkretnych procesnych krokov. A (este raz sa k tomu vratim) za predpokladu, ze nie je drzitelom dedicskeho osvedcenia!!!

Obaja sme nechceli a obom nám nedalo. :-) Ak sa Vám zdali moje príspevky necelistvé, je to možno preto, že som reagovala len na tie časti Vášho výkladu, ktoré sa mi zdali vecne nesprávne. Konečne, ako sám uvádzate, konzultujete s viacerými právnikmi, ktorí Vás aj v konaniach zastupovali. Preto som predpokladala, že Vám kompletne vysvetlili, v akom právnom postavení sa ako dedičia nachádzate.

Skúsim doplniť svoje príspevky v tejto téme tak, že uvediem, čo by som urobila ja, keby som bola veriteľom dlžníka, ktorý zomrel.

Keby som sa včas dozvedela o smrti dlžníka, určite by som svoju pohľadávku prihlásila do dedičského konania. Ale aj toto prihlásenie pohľadávky by mi nevyriešilo zaplatenie mojej pohľadávky, ak by ju dedičia odmietli uhradiť. V prípade, že by som sa o jeho smrti dozvedela až po právoplatnom skončení dedičského konania a dedičia požiadali súd, aby vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok podľa § 175n O.s.p., potom by som prišla o možnosť domáhať sa uspokojenia pohľadávky z dedičstva po dlžníkovi (ak by pohľadávky prihlásených veriteľov boli vyššie, než bola hodnota prijatého dedičstva).

V prípade, že by dedičia takýto návrh nepodali, môj ďalší postup by záležal od toho, či dlžník za svojho života bol súdom zaviazaný na úhradu mojej pohľadávky. Ak áno, podala by som návrh na exekúciu proti dedičom. Ak nie, podala by som na súd žalobu, ktorou by som žiadala, aby súd zaviazal dedičov na úhradu mojej pohľadávky v pomere hodnoty prijatého dedičstva.

Bez rozhodnutia o dedičstve by som okruh dedičov zistila celkom jednoducho. Išla by som na obecný úrad a požiadala ich, aby mi poskytli informáciu o dedičoch, teda meno manželky a detí a ich bydlisko, ak by som ich nepoznala. To nie sú osobné údaje, takže by mi ich obec nemala dôvod neposkytnúť. Ale dajú sa tieto veci získať aj inak, pretože nebohý dlžník nežil vo vzduchoprázdne. Meno, priezvisko a bydlisko by mi úplne stačili na podanie žaloby, pretože podľa § 79 O.s.p. návrh nemusí obsahovať dátum narodenia, ani rodné číslo a pod. Žalobu by som podala na základe týchto údajov, uviedla by som, že okruh žalovaných nemusí byť konečný vzhľadom k tomu, že nemám k dispozícii rozhodnutie o dedičstve . Žiadala by som pripojiť dedičský spis. Hneď, ako by som mala možnosť nahliadnuť do spisu, upravila by som okruh žalovaných a žalobný petit . A potom už by som len preukazovala dôvodnosť svojej pohľadávky.
Zaradenie pohľadávky do dedičstva určovacou žalobou neprichádza do úvahy, pretože O.s.p. takýto procesný postup v súvislosti s dedičským konaním nepozná. V ustanovení § 80 pís.c) O.s.p. sa predpokladá, že podaným návrhom sa žalobca bude domáhať, aby sa rozhodlo o určení, či právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žiadať zaradenie pohľadávky do dedičstva určovacou žalobou, naviac po jeho právoplatnom skončení, by musel súd zamietnuť.
Prajem veľa šťastia.

Pani Nova,

veritel (ktory si neprihlasil riadne svoju pohladavku) podal zalobu na dedicov (na zaklade dedicskeho osvedcenia, takze mal situaciu zjednodusenu, lebo nemusel nic zistovat cez obec), preto uz nemusel upravovat zalobny navrh, lebo dokazal podla dedicskych podielov "dlh" rozpocitat na jednotlive osoby. V konani vsak narazil na prekazku res judicata, o ktorej sme uz hovorili. Takze niekde sa stala chyba... On postupoval podobne ako to popisujete, ale...

O urcovacej zalobe som nikdy nehovoril v tom zmysle, ze by sa mala podat PO PRAVOPLATNOM SKONCENI DEDICSKEHO KONANIA. Prave naopak...

Milan, dakujem ti za odpoved...

Ak mas nieco lepsie na pracu, tak ma necitaj... nerad by som ta oberal o cas.

Ospravedlnujem sa ti, aj preto, aby bolo zjavne, ze to TVOJ prispevok je arogantny.

Milan,

mrzi ma, ze ti pripadam arogantny... :-)
Od poctu prispevkov to nezavisi... bezi diskusia, pytam sa ludi, podavam informacie, popisujem ako veci prebiehali... tak to naskakalo na 16 prispevkov.

Ty si pridal 3 riadky a este si dovolujes ma oslovovat "robko". Je zjavne, kto je arogantny... ale nemozem sa ti venovat milanko, lebo jednak neviem kto si a jednak mam ine veci na pracu...

Pokial budes mat nieco konsrtuktivne k veci, tak rad s tebou prehodim slovo...

Prajem pekny den.

Este ku prispevku pani NOVEJ si dovolim dve citacie:

2 vyjadrenia nasho advokata v zalobnom konani (zalobe), ktoru na nas (dedicov) podal veritel (a to tak, ze mu sud vydal dedicske osvedcenie):

Vyjadrenie 1:
Zdoraznujeme, ze zaloba je nedovodna, nakolko vo veci uz bolo rozhodnute. O prekazku res iudicata podla § 159 ods.3 OSP ide v pripadoch, pri ktorych sa vec vztahuje na tych istych ucastnikov konania. Konanie sa tyka tych istych ucastnikov aj v tom pripade, ak dojde podla hmotneho prava k prechodu prava a povinnosti z pravneho vztahu na pravnych nastupcov.

Dalsou podmienkou, ktoru konanie splna je skutkova a pravna totoznost veci. V danom priprade vec splna tuto podmienku. Medzi zalovanymi a zalobcom neexistoval ziadny pravny vztah s vynimkou, ze zalovani su pravni nastupcovia neboheho XXX. Je nesporne, ze skutkovo a pravne je vec totozna s konanim na XXX sude v XXX vedenym pod sp. zn. XXXX, ktore bolo pravoplatne skoncene dna XXX.

Vyjadrenie 2: (z jedneho z pojednavani)
Na dnesnom pojednavani... zo strany zalobcu... boli zopakovane skutocnosti, ktore boli prezentovane pred XXX sudom v XXX, v konani pod sp. zn. XXX, v ktorom bolo vydane uznesenie, ktore nadobudlo pravoplatnost dna XXX... teda o pohladavke p. zalobcu voci nebohemu malo byt rozhodnute v dedicskom konani. Ked tak nebolo urobene, mal sa branit p. zalobca tak, ze by bol v stanovenej lehote(!) podal zalobu na prislusny sud, v ktorom obdvode sa nachadza notarsky urad...

Toto mi pripadaju ako vyjadrenia, ktore su v istom protiklade s tym co tvrdite, p. NOVA.

Mozno bude pre navstevnikov tejto stranky celkom zaujimavy sumar udalosti od doby, ked bola polozena otazka:

Niekolko trestnych oznameni bolo dedicmi podanych... aj vo veci nelegalneho nakladania s pravoplatnym dedicskym osvedcenim (jeho vydanie subjektom, ktori neboli ucastnikmi dedicskeho konania). Policia sa vsak vecou odmietla zaoberat a zaciatkom maja 2008 odporucala, aby sa vecou zaoberali organy Okresneho sudu v prebiehajucich konaniach (jednym konanim je zalobny navrh, ktory je na dedicov podany tak, ze je nedovodny a dalsim konanim je konanie o namietkach proti exekucii bez pravneho dovodu, tzn. konanie, ktore vobec nema proti dedicom bezat). Sud sa s vyhradami dedicov nevysporiadal ani v jednom z konani, zavery policie potvrdila Prokuratura (potvrdila to, ze Policia SR sa tym mohla nezaoberat, nase staznosti nepadli na urodnu podu...). Staznost adresovana predsedovi sudu dopadla katastrofalne... odpisal, ze (udajneho) veritela sud povazuje za ucastnika konania v zmysle § 175 b) OSP a pohladavku povazuju za riadne prihlasenu...

Dvaja "investigativni" novinari, ktori mali kauzu medializovat, od veci postupne "odskocili". Bez vysvetlenia. V jednom pripade islo o televiziu TA3 a doslo k tomu cca v tom obdobi, co sa preukazalo zasahovanie vedenia TA3 do redakcnej prace... relacia Cierny Peter nakoniec aj definitivne skoncila...

Dedicia neboli uspesni cez prebiehajuce konania, ani cez trestne oznamenia, ani cez staznosti na Ministerstva, kauzu sa nepodarilo medializovat... a v tomto roku som oo konfliktoch podal zalobu na svojich advokatov :-) Zaloba je podana, ale Obvodny sud so mnou nekomunikuje :-) Podanie zaloby som uz urgoval, ale stale nic...

Vyssie uvedena "hra" okolo jednoho dedicstva sa deje na jednom z Okresnych sudov na Slovensku...

Pravny stat v praxi :-) Roky bezia, clovek starne a o "zabavu" ma postarane...

V podstate, toto všetko tu už bolo povedané, ak nemám povedať predpovedané.

Iriska, ze sa Boha nebojite...