Keď nehnuteľnosť predal (aj keď za 1 kurunu) tak NIE. Predaj predsa nie je dar.

Ja sa ktakym situaciam staviam trosku inak. Nerozhoduje formalne oznacenie pravneho ukonu, inak povedane, nieje rozhodujuce, ze ste zmluvu oznacili ako kupna zmluva a cena v nej zjednana za NEHNUTELNOST je jedna koruna. Ja by som to videla celkovo na neplatnu zmluvu hned z viacerych dovodov. Po prve obchadzanie zakona, pravny abusus a po druhe para 589 OZ. Cena nehnutelnosti neodpoveda obecne zavaznym predpisom.

Aby zmluva ostala platna, navrhujem narovnanie....smerom k darovacej.:---

Ja sa ktakym situaciam staviam trosku inak. Nerozhoduje formalne oznacenie pravneho ukonu, inak povedane, nieje rozhodujuce, ze ste zmluvu oznacili ako kupna zmluva a cena v nej zjednana za NEHNUTELNOST je jedna koruna. Ja by som to videla celkovo na neplatnu zmluvu hned z viacerych dovodov. Po prve obchadzanie zakona, pravny abusus a po druhe para 589 OZ. Cena nehnutelnosti neodpoveda obecne zavaznym predpisom.

Aby zmluva ostala platna, navrhujem narovnanie....smerom k darovacej.:---

V podstate suhlas, aj z dovodov rozobratych dost podrobne z kazdej strany v teme

http://www.porada.sk/t13390-p7-dedicstvo-darovanie.html

Tiez mam nazor, ze "predaj za korunu" nie je koser predaj. Ale to dokazovanie pred sudom, ako pomenovat a do akej celade zaradit toho mackopsa, nikomu nezavidim :-)))

Občiansky zakonník:



§ 484
Súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov. Pri dedení zo zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení § 473 ods. 2, započíta sa okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení zo závetu treba toto započítanie urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti dedičovi uvedenému v ustanovení § 47 9 neodôvodnene zvýhodnený.


Darovacia zmluva je zmluva bezoplatná - upravuje ju občiansky zakonnik v § 628 - 630.
Kupná zmluva je odplatná zmluva- upravuje ju občiansky zakonník v § 589- 610


Kupná zmluva je odplatná zmluva i ked cena je "symbolická". To sa potom nezaratáva do dedičstva.
Ak by tu išlo o darovaciu zmluvu - to sa zahrnuje do dedičstva.:):):)

"Kupná zmluva je odplatná zmluva i ked cena je "symbolická". :eek:to odkial taky zaver?

nuž zo slovíčkok predaj bytu a cena - i ked symbolická. Došlo tu k odplate.

podla mna, k odplate nedoslo, ak je cena symbolicka. Ta cena je ucelova, aby obchadzala zakon...nuz aka to ekvivalencia...

podla mna, k odplate nedoslo, ak je cena symbolicka. Ta cena je ucelova, aby obchadzala zakon...nuz aka to ekvivalencia...

Myslím si, že cena dohodnutá medzi obidvomi zmluvnými stranami je platná, aj keď niekto môže mať iný názor. Hneď súdiť ľudí podľa viet vytrhnutých z kontextu je trochu prisilné. Nikto, okrem účastníkov právneho úkonu predsa nemôže vedieť, prečo je cena v takej výške, akú si dohodli. Netreba hneď za tým vidieť obchádzanie zákona (silné slová).

Ja sa ktakym situaciam staviam trosku inak. Nerozhoduje formalne oznacenie pravneho ukonu, inak povedane, nieje rozhodujuce, ze ste zmluvu oznacili ako kupna zmluva a cena v nej zjednana za NEHNUTELNOST je jedna koruna. Ja by som to videla celkovo na neplatnu zmluvu hned z viacerych dovodov. Po prve obchadzanie zakona, pravny abusus a po druhe para 589 OZ. Cena nehnutelnosti neodpoveda obecne zavaznym predpisom.

Aby zmluva ostala platna, navrhujem narovnanie....smerom k darovacej.:---

A aké obecne záväzné predpisy máš na mysli?

To tazko povedat, nepoznam konkretne okolnosti pripadu...nepoznam nehnutelnost, jej lokalitu, ci je to kulturna pamiatka a pod.:)