dalilada
20.12.08,20:58
Ide o špecifický problém.
Firma mala vydané interné predpisy pre schvaľovanie nadčasov a čerpanie náhradného voľna, resp. preplácanie nadčasov. Hlavné body, ktoré sa týkajú problému:
- príkaz práce nadčas musel riaditeľ udeliť písomne
- čerpanie alebo preplatenie musel riaditeľ určiť písomne.
Zamestnankyňa - mzdová účtovníčka, si pravdepodobne "vyrábala" nadčasy, ktoré jej v dochádzke podpísala priama nadriadená ( nie riaditeľ). Mzdová účtovníčka si na základe uvedeného podpisu preplatila mzdu aj mzdové zvýhodnenie, i keď prax bola taká, že THP pracovníci si za prácu nadčas mali vo firme čerpať NV (nebolo to však v internej smernici). Takže ani vykonanie nadčasu ani spôsob vysporiadania sa s nadčasom neboli riešené v zmysle interných predpisov.
Prišlo sa na to až po riadne dlhom čase a zamestnankyňa na preplácaní nadčasov celkom slušne získala, čo teraz firma chce od zamestnankyne naspäť. Tá sa bráni že všetko bolo v súlade so ZP.
Firma sa chce súdiť, avšak podľa môjho názoru asi nemá veľkú šancu:
1. nie je možné dokázať, že išlo o fiktívne nadčasy, keďže dochádzka bola vypísaná a zároveň podpísaná priamou nadriadenou, ktorej nedbalosť bola, že to neodkontrolovala,
2. nadčas bol v podstate odsúhlasený zamestnávateľom - podpis priamej nadriadenej na výkaze pracovnej doby v kolonke schválenie práce nadčas
3. nadčas bol vykonaný a schválený to znamená, že ak nebolo vyčerpané náhradné voľno, musel byť nadčas preplatený i keď bol preplatený už v príslkušnom mesiaci a nie až po uplynutí 3 mesačnej lehoty podľa ZP.
Mám za to, že i keď nebolo postupované v zmysle internej smernice, nadčasy mala zamestnankyňa právo mať preplatené, resp. nie je veľmi vymožiteľné vymáhanie prostriedkov späť ... ???
Ak je na to nejaký iný názor, budem rada.
Firma mala vydané interné predpisy pre schvaľovanie nadčasov a čerpanie náhradného voľna, resp. preplácanie nadčasov. Hlavné body, ktoré sa týkajú problému:
- príkaz práce nadčas musel riaditeľ udeliť písomne
- čerpanie alebo preplatenie musel riaditeľ určiť písomne.
Zamestnankyňa - mzdová účtovníčka, si pravdepodobne "vyrábala" nadčasy, ktoré jej v dochádzke podpísala priama nadriadená ( nie riaditeľ). Mzdová účtovníčka si na základe uvedeného podpisu preplatila mzdu aj mzdové zvýhodnenie, i keď prax bola taká, že THP pracovníci si za prácu nadčas mali vo firme čerpať NV (nebolo to však v internej smernici). Takže ani vykonanie nadčasu ani spôsob vysporiadania sa s nadčasom neboli riešené v zmysle interných predpisov.
Prišlo sa na to až po riadne dlhom čase a zamestnankyňa na preplácaní nadčasov celkom slušne získala, čo teraz firma chce od zamestnankyne naspäť. Tá sa bráni že všetko bolo v súlade so ZP.
Firma sa chce súdiť, avšak podľa môjho názoru asi nemá veľkú šancu:
1. nie je možné dokázať, že išlo o fiktívne nadčasy, keďže dochádzka bola vypísaná a zároveň podpísaná priamou nadriadenou, ktorej nedbalosť bola, že to neodkontrolovala,
2. nadčas bol v podstate odsúhlasený zamestnávateľom - podpis priamej nadriadenej na výkaze pracovnej doby v kolonke schválenie práce nadčas
3. nadčas bol vykonaný a schválený to znamená, že ak nebolo vyčerpané náhradné voľno, musel byť nadčas preplatený i keď bol preplatený už v príslkušnom mesiaci a nie až po uplynutí 3 mesačnej lehoty podľa ZP.
Mám za to, že i keď nebolo postupované v zmysle internej smernice, nadčasy mala zamestnankyňa právo mať preplatené, resp. nie je veľmi vymožiteľné vymáhanie prostriedkov späť ... ???
Ak je na to nejaký iný názor, budem rada.
dalilada
20.12.08,20:54
Ešte dopĺňam, že boli preplatené aj nadčasy, ktoré zamestnankyni žiadny nadriadený nepodpísal, teda neboli vykonané so súhlasom nadriadeného. Tie by bolo možné vymáhať späť, nie?