trisestri Slayer v dacom mas pravdu,ale hacik je v tom ze ked niekto opity zabije autom niekoho, tak neraz dostane iba podmienku-za take nieco ma ist na tvrdo bez vynimky do basy,
Podla mna nikomu nepomoze, ked hodime vsetkych takych pachatelov do jedneho vreca. Nemyslim si, ze ak clovek, ktory kvoli nejakej vaznej traume to prehnal s pitim a nedajboze niekoho autom usmrtil, a svoje konanie olutoval a uvedomuje si, co spravil, tak to komukolvek pomoze, ak ho posadime medzi nasilnikov, lupicov, zlodejov, podvodnikov a podobne tvory. Isteze, su potom aj ine pripady - nezodpovedni, ktori iba chlastaju a je im uplne jedno, ci niekoho zabiju alebo zabili. Lenze mali by sme sa vyhnut tomu, aby sme automaticky zaradili kazdeho, kto niekoho zrazi pod vplyvom, do tej druhej kategorie.
trisestri lebo velku ulohu pri postihovani hraju konexie a korupcia.
Bohuzial, aj to sa deje. Ibaze to na vyssie povedanom nic nemeni. Ale samozrejme, je to dolezity problem, ktory treba riesit. Netreba zavadzat trest smrti ani ine sproste napady, to je typicky slovenske stekanie na zly strom (ako tie nezmyselne vasne tykajuce sa poslaneckej imunity). Problem je, ak si pachatel mysli, ze trestu, ktory si zasluzi, moze uniknut a ze dokonca svojim konanim dokaze tuto hrozbu minimalizovat (uplatok, otecko sudca atd.). Toto podkopava odstrasovaciu funkciu trestneho prava a trestu, nie nedostatocne vysoke tresty.
trisestri dam taky priklad na ilustraciu,za zabitie nasledkom porusenie dopravnych predpisov by mala byt min.sadzba 5 rokov natvrdo,
Cize ak si nevsimnem stopku a sposobim smrtelnu nehodu, tak mam ist na aspon 5 rokov? To nemyslis vazne. Komu to pomoze? Za vrazdy si budeme zatvarat este vnucata?
trisestri pri umyselnej vrazde min 15 rokov natvrdo
Ved aj je. Jeden detail: vrazda je vzdy umyselna, to je jej definicia - umyselne usmrtenie ineho.
trisestri co sa tyka drog,pokial velke ryby budu unikat,tak nic sa nevyriesi,ale suhlas zo zadavatelom temy ze vela robi aj vychova v rodinach,ale niekedy ani ta najlepsia vychova nemusi byt uplne ucinna,mala by ju doplnit putava osveta a prevencia-ved mladez ma minimum priestoru na lacne a putave spolocenske vyzitie a travenie volneho casu a nedostatocne info o nebezpecenstvach zavislosti.
S tymto v zasade suhlasim.
__________________________________________________ __________________________________________________
Este Stormcatcher sa pytal, ze preco tocime o tomto. Nuz niekto to aj v tejto teme, aj v tej starej, pouzil ako premisu pre svoj argument. Normalne by som si takuto temu predstavoval tak, ze zadavatel predostrie tezu (pretoze neziadal o radu), ze Cinkota by mal byt prepusteny pre toto, toto, toto a tamto. Teraz by sa mohla rozprudit diskusia, kde by sa tento navrh podrobil kritike, cize ci je tie dovody (premisy) naozaj odovodnuju prepustenie (= ci je argument formalne platny) a ci su tie dovody, o ktore sa opiera, pravdive. Vtedy ma takato diskusia zmysel a moze sa vobec niekam pohnut, k niecomu dospiet a byt presvedciva. Toto sa nestalo a prave preto sa to zvrtlo na krcmove tliachanie, ktore bolo nakoniec chvalabohu jednym z moderatorov ukoncene.