Vladimír Ozimý Mária čítajte zákon. § 17 ods. 12 písm. b) hovorí o tom že do základu dane je povinný daňovník zahrnúť pohľadávku pri jej vyradení okrem pohľadávky uvedených v § 19 ods. 2 písm. h). Tam práve takéto pohľadávky patria ... t.j. môže ich vyradiť úplne bez problémov..
Veď práve. Ja som presvedčená o tom, že pohľadávka, ktorú sme riešili nie je v konkrétne riešenom prípade pohľadávka podľa § 19 ods. 2 písm. h) ZDP. Citujem úvod § 19 ods. 2 písm. h) ZDP:
Daňové výdavky podľa § 19 ods. 2 písm. h) sú:
" výdavok (náklad) do výšky odpisu menovitej hodnoty pohľadávky /1/ alebo jej neuhradenej časti vrátane úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania a iných platieb, ktoré zvyšujú pohľadávku z dôvodu oneskorenej úhrady (ďalej len "príslušenstvo"), ak je toto príslušenstvo zahrnuté do základu dane podľa § 17 ods. 21, alebo výdavok do výšky odpisu obstarávacej ceny pohľadávky nadobudnutej postúpením, alebo neuhradenej časti u daňovníka zisťujúceho základ dane podľa § 17 ods. 1 písm. b) a c), alebo u daňovníka, ktorý účtoval v sústave podvojného účtovníctva a zmenil spôsob účtovania na účtovanie v sústave jednoduchého účtovníctva pri pohľadávkach už zahrnutých do príjmov v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach, v ktorých účtoval v sústave podvojného účtovníctva, ak
---1. súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku ...... "
Môj názor: Podľa § 17 ods. 1 písm. b) a c) zisťujú základ dane len daňovníci účtujúci v sústave podvojného účtovníctva a o daňovníkovi účtujúcom v sústave jednoduchého účtovníctva tu zákon uvažuje len za podmienky, že už mal pohľadávku zahrnutú do príjmov v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach, ak zmenil spôsob účtovania z podvojného účtovníctva na jednoduché účtovníctvo. Otázka v úvode bola zameraná na daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva, preto si myslím, že zadávateľ otázky postup podľa § 19 ods. 2 písm. h) ZDP nemôže použiť. Bola by som rada, keby ste mi moju domnienku vyvrátili.