dankaX Ďakujem za odpoveď. Celý prípad spočíva len v tom, že A sro( A-3konatelia=3spoločníci=rovnaké podiely, 2 podpísali) chce jednoducho zastrašiť svojich bývalých konateľov a nemá záujem postupovať proti B sro. Chápem správne, že pohľadávka A voči B je jej majetkom a nemožno hovoriť o škode. Teda A nemože nič proti bývalým konateľom ak si pohľ riadne neuplatňuje voči B (pohľ nie je premlčaná), hoci nebol súhlas VZ so zmluvou na základe ktorej pohľ vznikla. Čo ak by by pohľadávka riadne uplatnená nebola vymožiteľná, lebo B nemá majetok, može A niečo proti svojim bývalým konateľom, ktorí podpísali zmluvu?
Nazdávam sa, že spoločnosť A by v takom prípade mohla vymáhať škodu od bývalých konateľov, ale len za istých prepokladov (napr. ak spoločnosť B už v čase uzavretia zmluvy bola nemajetná, pričom konatelia A o tom vedeli alebo mali vedieť a napriek tomu zmluvu uzatvorili, pričom navyše pohľadávku z tejto zmluvy riadne nezabezpečili).
Ak však konatelia postupovali "s odbornou starostlivosťou", nemôžu predsa zodpovedať za nemajetnosť tretieho subjektu.
Navyše, pokiaľ dvaja bývalí konatelia spoločnosti boli v čase uzavretia zmluvy spoločníkmi spoločnosti A a v tom čase spolu mali 2/3 hlasov na valnom zhromaždení spoločnosti, proti námietke, že zmluvu uzavreli bez súhlasu VZ, sa môžu brániť tým, že ak by aj VZ o schválení zmluvy rozhodovalo, vďaka ich hlasom by zmluvu určite schválilo.
Inak celkom by ma zaujímalo, či stojíte na strane bývalých konateľov, alebo na strane tých, ktorí sa snažia bývalým konateľom zavariť.