v sporových konaniach vystupujú dve strany, jedna vyhrá, druhá prehrá, znamená to, že polovica zle napísala žalobu, alebo zvolila obranu? Advokát je viazaný pokynmi svojho klienta, samozrejme, že má povinnosť poskytovať právne služby najlepšie ako vie. Dnes je advokátov veľmi veľa a často sa púšťajú do sporov, o ktorých vedia, že nebudú úspešní a ide im iba o trovy.
advokáti sú o.i. poistení pre prípady spôsobenia škody

Napíš viac, v čom mal pochybiť advokát? Zmeškal nejakú lehotu, žaloval zlým titulom...?

Týkalo sa to vysporiadania nehnuteľnosti, kde advokát neuviedol všetkych spoluvlastníkov v návrhu ani na strane žalobcu ani na strane žalovaného napriek tomu, že mal všetky podklady (list vlastníctva). Návrh bol preto zamietnutý.

Zaujímalo by ma, čo všetko obsahuje formulka, že "právnik sa riadi pokynmi klienta"...

uff tak to je chyba na strane advokáta

§18 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

§26 ods. 1 cit. zákona Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Nedá sa fundovane radiť bez poznania všetkých okolností. Najlepšie si nájsť iného advokáta a poradiť sa s ním o ďalšom postupe, žalobu môže podať iný spoluvlastník a nebude sa jednať o res judicata, dokazovať škodu pre laika je veľmi náročné.

Ide o to, že som potom sám bez advokáta spísal návrh novej zmluvy, podal na súd a súd už spor ukončil - zmierom.

Zaujímalo by ma však, čo všetko sa dá považovať v tomto prípade za spôsobenú škodu - advokáta voči klientovi (okrem priamej škody t.j. trov konania, trov právneho zastúpenia protistrany, znaleckého posudku)? Môžem pýtať zálohu, ktorú som poskytol advokátovi za právne služby (ktoré spackal) späť?

no vidíš, aký si šikovný, ani advokáta nepotrebuješ škodou sa rozumie skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Nič z toho, čo si menoval, sa nedá považovať za škodu. Ty si mu platil odmenu za poskytovanie právnej pomoci, on ti právnu pomoc poskytoval (síce nekvalitnú), ale dostal si za svoje platby protihodnotu, ak by si nedostal, išlo by o bezdôvodné obohatenie a nie škodu.

škodou v tomto prípade by sa hypoteticky dal považovať ušlý zisk - rozdiel medzi tým, čo by si získal, keby žalobu podal advokát správne a tým, čo si získal, keď si žaloval druhý krát. Keďže sa konanie skončilo zmierom, bude to veľmi ťažké. Max. by sa za škodu dali považovať aj náklady na druhé konanie, ale keďže sa konanie skončilo zmierom, súdny poplatok sa krátený vrátil, resp. ste sa o trovách konaniach dohodli inak.

Záverom: nechaj to tak, stratíš čas, nervy a peniaze bez nejakej vidiny úspechu. Ak bude niekto chcieť advokáta, určite mu neodporúčaj toho svojho, to je asi tak všetko

To snáď nemyslíš vážne! On mi spôsobí škodu vyčíslenú a zdokladovateľnú v celkovej výške 2.600 eur a ja si túto škodu nemôžem uplatniť ako škodu!?!?!?!?!? To čo je za spravodlivosť!?!?!?

Ja by som si dala tú námahu, že by som podala sťažnosť na advokáta priamo Advokátskej komore a súčasne žalobu na súd a ešte prihodila aj nemajetkovú ujmu. Veď si lepší, ako ten titulovaný, tak to skús.

Pikoška, vďaka za podporu!...

presne o tom hovorím bežnému človeku sa zdá, že ide o škodu, právnik ti povie, že o škodu nejde a tvoju žalobu titulom náhrady škody súd sfúkne na 2. pojednávaní, lebo nie sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu

dám príklad: ak platíš účtovníčke za jej služby, ona niečo zanedbá, príde kontrola z daňového úradu a dá ti pokutu, pokuta je tvoja škoda a zodpovedá za ňu tvoja účtovníčka, ale peniaze, ktoré si jej platil za účtovníctvo nie sú tvoja škoda. Rovnako je to aj v tvojom prípade

ok...teda otázku postavím inak...ako si teda môžem tieto peniaze, ktoré som vynaložil len a len kvôli advokátovi vymôcť?...alebo advokát je nedotknuteľný!?!?

a čo sa týka účtovníčky...tá pokuta je síce škoda, ale túto škodu si v rámci škodovej komisie môžem uplatniť a to tým, že sa bude na tej škode podielať aj moja účtovníčka....alebo nemám pravdu!?

A aké si mal náklady v súvislosti s tým druhým konaním? Tie by si si mohol pýtať späť.

No ak by si to mal podchytené v zmluve, tak áno.

ktoré peniaze myslíš? odmenu advokáta, ktorú si mu zaplatil, alebo náklady na druhé konanie? Odmenu advokáta si neviem predstaviť akým titulom by si žiadal späť. Náklady na druhé konanie by už skôr mohli byť škodou.

samozrejme, že účtovníčka je povinná nahradiť škodu, ktorá ti vznikla porušením jej povinností. Chcel som ilustrovať príklad, jedna vec sú peniaze, ktoré si zaplatil účtovníčke za jej služby a druhá vec sú peniaze, ktoré si zaplatil ako pokutu. To isté advokát, jedna vec sú peniaze, ktoré si mu zaplatil za jeho služby, druhá vec je škoda, ktorá ti vznikla ako následok jeho porušenia povinností

tak sa ťa opýtam takto:

objednal si si vypracovanie daňového priznania - ak by ti účtovníčka urobila daňové priznanie, ktoré daňový úrad odmietol prijať (alebo ho vráti) - poskytla ti účtovníčka službu?

ak si si u advokáta objednal návrh žaloby na súd, ktorý súd zamietol (teraz nehovorím o tom, kedy na pojednávaní by nebol návrh úspešný), poskytol ti službu?

podľa mňa neposkystol službu ani jeden ani druhy - odmenu si nezaslúžia...

áno poskytol službu bez ohľadu na to, či išlo o kvalitnú alebo nekvalitnú službu. Potom nastupujú ustanovenia o reklamácii, vypovedanie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, vrátenie vzájomného plnenia atď., ale službu poskytol. Jednoduchší príklad: kúpiš auto, ktoré sa po čase pokazí - podľa tvojej logiky ti nepredali auto, to isté pri účtovníčke/advokátovi, poskytli službu a po čase sa ukázalo, že služba nebola kvalitná, ale službu poskytli.

podľa mňa veľmi zlý príklad...

ale ak aplikujem kúpu auta na zadávateľov prípad, tak by to vyzeralo takto: kúpi si auto, chce si ho odviesť, a auto nenaštartuje - palubný počítač hlási chybu....

a v tom je sakrametský rozdiel... aspoň pre mňa, čo sa riadim sedliackym rozumom.

Tak, ako seriózna účtovníčka v prípade neprevzatia DP ho okamžite prepracuje, aj seriozny advokát pri neprevzatí - odmietnutí žaloby by mal postupovať rovnako, resp. vrátiť už prijaté peniaze, ak to nedokážu urobiť - a nie hádzať vinu na klienta.

P.S. v každom prípade je asi zaujímavá zmluva medzi advokátom a klientom o vykonaní služby - pochybujem, že by boli v nej uličky pre klienta...

Štefan v takomto svete žijeme.
Myslíš, že IBM bude vracať milióniky za nefunkčný software na finančnom úrade?
Myslím, že dobrovoľne nie.

súd podanie neodmietol, ale rozhodoval o návrhu a zamietol ho, nie je možné zmeniť návrh zo strany navrhovateľa, keď bolo vo veci rozhodnuté... Čo by mal advokát urobiť možno vieme, ale nič to nemení na veci, že službu poskytol ani to nič nemení na veci, že zaplatená odmena advokátovi sa nedá vymáhať titulom náhrady škody

... IBM tvrde namakal na danom systéme a službu poskytol - teda zo svojho pohľadu určite.
Že je nefunkčný, je druhá stránka veci.
A prípadné z tohoto titulu vzniklé pokuty budú vyrúbené daňovým poplatníkom.

Takisto ako zadávateľ témy - aj on musí znášať odmenu pána advokáta...