Viď ust. Občianskeho súdneho poriadku o jednom zástupcovi v tej istej veci.
Zástupcovia účastníkov

na základe plnomocenstva
§ 24

Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu.

Prečo potrebuješ 2 právnych zástupcov ? Je predsa možné vybrať si takého, ktorý mi vyhovuje najviac aj z hľadiska možného "korupčného správania". Nezávislosť advokáta je priamo úmerná jeho kvalite, a teda aj honoráru, ktorý mu platíš.

Bežne sa stane, že súd vytýči pojednávanie a tomu "nášmu" advokátovi to koliduje s iným úkonom, ktorý, ako to bude samozrejme tvrdiť ten "náš" advokát už mal zadaný skôr (podľa $$$). Tým sme povinní túto skutočnosť súdu oznámiť a súd nám "sekne" ďalšie pojednávanie až o pol roka. Pekné, no nie? A možno až neskoro zistíme, že ten "kvalitný" advokát má práve tieto kvality - presúvať, odsúvať, naťahovať - to všetko za naše peniaze. Advokátom to prináša nemalé príjmy v podobe poplatkov za úkony. Ak by sme sa nedajbože rozhodli vypovedať plnú moc takémuto chytrákovi, okamžite máme na stole faktúru ešte aj na to, že zdvihol telefón a márne sa snažil "celý deň" dovolať napr. na okresný súd. Tým že mám dvoch advokátov, mám šancu eliminovať takéto prieťahy z "vlastných radov".

tak hladaj advokata podla serioznosti a dobreho mena. a najlepsie, ak sa jedna o velku advokatsku firmu (kde pracuje x advokatov a x koncipientov). a potom by sa nemalo stat take, ze advokat nema cas. ked nema cas, ide konspicient :-)

Mám nepríjemnú skúsenosť a samozrejme prehratý súd na následky zastupovania koncipientom. V záujme "zachovania dobrého mena AK", keď advokát s ktorým sme strávili more času pri príprave na pojednávanie, hodil na poslednú chvíľu "vec" na stôl koncipientovi a samozrejme keďže ten len sprostredkovane vedel všetky detaily problému (lepšie povedané nemal ani "šainu" o veci) dodrbal čo sa dalo. Nemalo ani dôvod sa odvolávať, lebo ten chuJUDr. koncipient vytáral na pojednávaní také veci a v takých súvislostiach, ža sme boli všetci radi že nie sme teraz v base - a to sme boli žalobcovia!!!
Logicky - tam kde nie je priama konkurencia, kde Ti nikto "nedýcha na chrbát" a "nepozerá na prsty", robíš si čo chceš. A to platí aj o advokátoch.

Na súde ťa zastupuje jeden advokát. To Ti však nebráni mať aj viacerých advokátov, ktorí Ti poskytujú svoje služby v rovnakej veci. Donútiť k spolupráci ich nemôžeš, je to dobrovoľné.

To čo opisuješ, nemusí byť byť problém v advokátskej kancelárii, kde je viac advokátov alebo ak má advoká koncipienta, lebo advokát sa môže nechať zastúpiť aj iným advokátom alebo koncipientom (zákon o advokácii 586/2003 § 15, tiež je to uvedené v § 25 ods. 3 OSP). Splnomocniť na zastupovanie môže dokonca aj iného advokáta, ak s tým obaja súhlasia.

Z tvojho príspevku mám pocit, že si tomu Tvojmu advokátovi len na obtiaž. Je to potom na zváženie, či skutočne využívať jeho služby, ale na to je už asi neskoro, keď je prípad rozbehnutý.

Určite nie je vhodné teraz splnoocniť iného advokáta bez vedomosti toho prvého, lebo na súde majú evidované, že Ťa zastupuje ten prvý. Môžeš ho zmeniť písomným oznámením súdu, ale pochybujem, že by Ti evidovali dvoch advokátov. Oni nebudú oznámenia posielať všetkým uvedeným na oboch stranách. Mňa tiež zastupuje jeden advokát a keď odročili pojednávanie, oznámili to len advokátovi, mne nie.

Takže ak máš skutočne pocit, že advokát nejedná v Tvojom záujme, tak ho radšej vymeň aj za cenu finančných nákladov. Musíš však rátať s počiatočnými nákladmi, lebo ten nový advokát musí znovu prípad prevziať a zastupovať Ťa na súde. Tiež záleží od toho, ako ste sa dohodli v zmluve o zastupovaní - či na paušálnej odmene alebo na odmene za každý úkon, pozri si to tam.

V tejto dobe sme tiež v styku s advokátom . V mojom prípade sa mi zdá , že keby ho nebolo , nič by sa nestalo , pretože tiež sa nám zdá , že činnosť neprospieva v náš prospech . Už som povedala , že len veľa peňazí berú a žiaden výsledok . Myslím , že aj advokát si nechce v rámci korupcie pohnevať žiadneho sudcu . To je môj názor . Možno sa mýlim , ale v tejto dobe mám taký pocit .

Súhlasím s Chobot a okrem toho, advokát môže poveriť koncipienta iba výkonom jednotlivých právnych úkonov teda nemôže vystupovať ako všeobecný koncipient.
Ak Ti však bola zastupovaním spôsobená škoda advokáti sú povinne poistení poistením zodpovednosti za škodu a zodpovedajú aj za svojich koncipientov.

Ach, povzdychol som si, keď čítam vaše príspevky a uvažujem nad tým, kedy bude trh advokátskych služieb taký, aký je v USA. Kto pozná tento systém vie. o čom hovorím. Neúspešnosť, teda aj nezáujem o klienta (klientov) sa tam tvrdo trestá úpadkom takejto firmy, a tým pádom odchodom z trhu.

Skoro ma "šľak trafil", keď som čítal tie riadky v predchádzajúcom príspevku - že sme svojmu advokátovi na obtiaž. Za tie prachy (len súdny poplatok bol 2,82 mil. SK), čo sme dali AK, si spomínaný advokát užíval dovolenku na Hawajských ostrovoch aj so svojou "priateľkou". Ak mal výhrady svedomia, alebo vedel dopredu o možnom neúspecu, mal to riadne vysvetliť, a možno by sme ho ani nechceli dať teraz odbachnúť. Bude to mať chlapec ešte veselé .

Ja som tiež písala preto , lebo ak by sme nemali advokáta celý súdny proces by dopadol presne tak isto ,ako dopadol vyzerá to v náš neprospech , akurát by sme nemali výdavky na advokáta . Ak to tak sledujem , taký dobre platený advokát " je len prisediaci na súde ".

Položka 2
Z návrhu na začatie konania v obchodných veciach

a) z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo
z hodnoty predmetu sporu
6 %, najmenej 2 000 Sk, najviac 1 000 000 Sk

Súdny poplatok 2,82 mil????

1. Za pojednávanie, na ktorom sa advokát nezúčastní a vopred ho ospravedlní, predsa klient advokátovi neplatí?!
2. V momente, ako písomne oznámiš súdu, že odvolávaš plnomocenstvo udelené svojmu advokátovi (najlepšie s poznámkou, že kópia oznámenia bola zaslaná priamo splnomocnenému advokátovi - teda tomu prvému) a predložíš plnú moc nového právneho zástupcu, súd bude jednať iba s tým novým, práve v zmysle toho ustanovenia, ktoré citovala Rada. Súd v tomto prípade nezaujíma vaše finančné vysporiadanie po ukončení zastupovania.
3. Zvolením DVOCH advokátov vyriešiš akurát tak zduplovanie trov a vyvoláš dobrý chaos. Jednoduchšie riešenie je vybrať si JEDNÉHO, a keď budeš mať pochybnosti o smerovaní alebo výsledkoch jeho zastupovania, s kompletnou kópiou spisu si zaplatiť u iného advokáta jednorazovú konzultáciu, resp. právnu analýzu s písomným výstupom. Iné je, keď sa o svojom prípade zmieniš pred advokátom len tak, "medzi rečou" a povieš mu len to, čo uznáš za vhodné, a iné je, keď si u neho objednáš prácu, za ktorú zodpovedá. Jednak sa ľahko kritizuje druhých, jednak jeho názor môže vychádzať z neúplných informácií, a jednak - ľahko sa radí, keď si za to nenesiem zodpovednosť.
4. Mrzí ma, že hádžete všetkých advokátov do jedného vreca. Nikdy by som si to nedovolila voči účtovníkom, hoci sú aj takí, ktorých klienti po prvej daňovej kontrole horko zaplakali...
5. Pokiaľ koncipient porušil povinnosť mlčanlivosti a konal proti záujmom klienta, poškodil jeho záujem a máš voči jeho zamestnávateľovi nárok na náhradu škody. Tak ako písala Rada.
6. Kto nájde spôsob, ako donútiť efektívne spolupracovať dvoch ľudí, ktorí spolupracovať nechcú, zaslúži si Nobelovu cenu ako Nash. A netýka sa to len advokátov :-)
7. Advokátska tarifa pozná inštitút tzv. podielovej odmeny - vtedy advokáta zainteresuješ % na výsledku sporu, a ak výsledok nie je v tvoj prospech, hradíš mu akurát náhradu preukázaných hotových výdavkov. V praxi sa to málo využíva, ale ak nájdeš takého, ktorý na to pristúpi, určite bude mať záujem na dobrom a hlavne včasnom výsledku.

Nesuhlasim. Keby to mala byt pravda, v zivote by som nepodala jedine odvolanie - ved co ked si pohnevam sudcu na sude, kam chodim dvakrat do tyzdna? Nehovoriac o tom, ze sa nerozpakujem, ak je to v prospech klienta, vyuzit vsetky moznosti, vratane ustavneho sudu.

Dobry advokat ta pri prvej konzultacii pouci, ze nie je podstatne, kto ma pravdu, ale kto ju vie dokazat. A ak ju dokazat nevies, nezenie ta do zbytocneho sudneho sporu. Lebo darmo pravdu mas, ked ti chybaju dokazy. O tom to cele je. Ale to neovplyvnia advokati ani sudcovia.

tiez som nespokojna s mojim pravnikom, sud trva 9 rokov, odporca to natahuje (nechodi na pojednavania, neprebera postu, je chory, je odcestovany, zabudne dat plnu moc svojmu pravnikovi, obvini sudcu zo zaujatosti, posiela staznosti, kde ho napadne atd atd); my len cakame, cakame, podla mojho pravnika - vraj nemame inu moznost (?!)

som s nim maximalne nespokojna, kym sa k nemu pretelefonujem cez sekretarku, trva niekedy 2 tyzdne, na maily samozrejme neodpoveda, ako som si overovala s inym advokatom, dokonca ma zle informoval o niektorych veciach a tym ma poskodil, je to omnoho viac.

vie mi niekto poradit, ci pri vyuctovani sa mozem rozhodnut, ze mu zaplatim len 50%? kedze je pravnik, urcite maju toto nejako osetrene...

[quote=hana 10]tiez som nespokojna s mojim pravnikom, sud trva 9 rokov, odporca to natahuje (nechodi na pojednavania, neprebera postu, je chory, je odcestovany, zabudne dat plnu moc svojmu pravnikovi, obvini sudcu zo zaujatosti, posiela staznosti, kde ho napadne atd atd); my len cakame, cakame, podla mojho pravnika - vraj nemame inu moznost (?!)

Hani, ale toto je skor chyba sudcu - spravny sudca by si vedel zjednat napravu cez poriadkove pokuty, predvedenia, doziadanie socialnej poistovne (ak je chory) a pod. - nie je to sci fi, par takych sudcov poznam.

Co sa tyka trov - treba si pozriet zmluvu, ktoru si s nim uzavrela, bez toho ti urcite nikto zodpovedne neporadi. Len vy dvaja viete, ako ste sa dohodli.

elli , čo ak zmluva nie je . Podpísané je len splnomocenstvo zastupovania na súde .

to je aj moj pripad, nechala som mu len plnu moc, kde sa pise, ze som povinna mu uhradit odmenu, nic konkretne (moja blbost, uz viem)

Pri prevzatí prípadu ste sa ho vôbec nespýtali na jeho odmenu za zastupovanie? Ja keď som začal môj prípad, tak po úvodnej konzultácii to bolo prvé, na čom sme sa dohodli.

Teraz, keď sa odvolá na zákon o odmeňovaní advolátov, tak vám tammôže naúčtovať také hausnumerá za úkony. A čím vyššia je hodnota sporu, tým vyššiu odmenu si môže naúčtovať, lebo odmena za každý úkon sa odvíja od výšky hodnoty sporu, ak sa nedohodlo inak.

Tak veru, bola to chyba na začiatku, teraz sa s tým budete musieť vyrovnať. Jednostranne si nemôžete znížiť jeho odmenu, na ktorú má zo zákona nárok. Môžeta akurát namietať voči úkonom, ktoré si vyúčtuje a skutočne ich nerealizoval.

Hani, ale toto je skor chyba sudcu - spravny sudca by si vedel zjednat napravu cez poriadkove pokuty, predvedenia, doziadanie socialnej poistovne (ak je chory) a pod. - nie je to sci fi, par takych sudcov poznam.

[/quote]

to elle: ale dobrý advokát by mal vedieť, ako na to, nie len nečinne čakať