Od konca:
Predmetom dedicstva su, podla mojho nazoru, ako pasiva majetku porucitela aj dlhy z uveru. Ak sa v sulade s dohodou dedicov, resp. volou manzela/ky nevyporiada BSM (obvykle v pripade, ze si pozostaly manzel neuplatnuje ani pravo na 1/2 aktiv titulom vyporiadania), zodpovedaju za ne dedicia do hodnoty nadobudnutych aktiv.

Nie celkom dobre chapem, aky vyznam by malo zuzenie BSMka vo vztahu k uveru: kym bsm trva, uver by mal iba jeden z manzelov, ale zodpovedal by zan svojim majetkom - teda aj tym, ktory patri do BSM. Naviac, kym BSM trva a nezaniklo (smrtou-rozvodom-za zivota rozhodnutim sudu), a nejde o podnikatelsky uver, banka zvycajne trva na tom, aby manzel bol spoludlznikom, prave preto, aby sa vyhla sporom o tom, ci islo o bezny ukon pri sprave spolocneho majetku a tym aj zakonny mandat na zastupovanie druheho z manzelov.

Asi by viac pomohlo definovat roviny START - CIEL, aby bolo jasne, kde zaciname a co chceme dosiahnut... :-)

Je relativne neplatny pravny ukon jedneho z manzelov - manzel ako dlznik si pozicia zmluvou o pozicke 300tisic korun?
Z dovodu § 145 OZ "Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný."

Určite je relatívne neplatný...Uzatvorenie zmluvy o pôžičke nemožno považovať za "bežnú vec"......pozri si k tomu §40a

a vyplyva z toho, ze dlhy patria do bsm alebo nie?

Ja som toho názoru, že patria.....

Odpoviem otazkou:
Ak by nepatrili, mohol by exekutor vymahat dlhy postihnutim majetku patriaceho do BSM?
Majetok je subor aktiv AJ pasiv.

Exekutor by mohol, lebo podľa ustanovenia § 147 OZ pohľadávku jedného z manželov je možne uspokojit z majetku patriaceho do BSM.
Ja len preto, lebo mne sa vnucuje jazykovy vyklad pri ustanoveni § 143 - ze do BSM patri vsetko, co moze byt predmetom vlastnictva, no osobne sa mi zda, ze dlh nemoze byt predmetom vlastnictva. Predmetom vlastnictva moze byt pohladavka, ale nie zavazok - z logiky veci.
Toto je ale iba take moje fantazirovanie, najma si uvedomujem, ze elli ma pravdu v tom, ze majetok je subor aktiv aj pasiv.
Ak by ste mali nejaky judikat alebo komentar, hned a zaraz by som to mal vysvetlene.

josh, pozri judikáty ......46/1966 a trocha v suvislosti s tym aj 44/1977 a 57/1970.... a elli ma pravdu a je to tak a každý jeden súd pri vyporiadani BSM rozdeli aj dlhy.....

ale, ale pani....

trochu sa treba pozriet do skript....a najma do zakona.

vsak by ste leteli zo skusky....


predmetom BSM mozu byt iba veci. veci. a este raz iba veci. zavazok nie je vec. je ale pravdou, ze pri vyporiadani BSM treba vyporiadat nielen veci ale aj ine prava / napr. prava zavazkove/ . sudna prax celkom logicky rozsirila predmet vyporiadania BSM.

a kazdy manzel si moze brat hocijake samostatne dlhy. t.j. napr. aj 5 mil. pozicku. takyto pravny ukon nie je neplatny. ani baslotne ani relativne. manzel je sposobily na takyto pravny ukon. smola je ze, tento samostatny dlh jednneho z manzelov mozno spokojit aj z BSM....

cakam reakcie.
a slova uznania a vdaky

takze v pripade umrtia jedneho z manzelov, ktori mali od banky (muz dlznik, zena spoludlznik) nejaky uver, sa tento uver nevyporiadava pri vyporiadavani BSM v dedicskom konani? Iba zan dedicia zodpovedaju do vysky zdedeneho majetku?
Alebo ho treba podla nazorov niektorych judikatov vyporiadat vzdy spolu s aktivami pri vyporiadani BSM?

ano, tento zavazok z uveru sa vyporiada ako pasivum v ramci dedicskeho konania. a dedicia zopovedaju vzdy iba do vysky zded. majetku. do vyporiadania BSM, ktore sa urobi najprv v ramci ded. konania, sa vsak nezaraduje.

no neviem neviem, ale mam pred sebou jedeno krasne rozhodnutie sudu, kde je stavebny uver manzelov vyporiadany spolu s ostatnym majetkom manzelov (zhodou okolnosti ide tiez o dedicske konanie po zomrelom manzelovi) tak, ze kedze uver bol zavazkom oboch manzelov, bolo najprv predmetom vyporiadania BSM a potom cast po zomrelom predmetom dedicskeho konania.... tieto stavebne a hypotekarne uvery, pokial su poskytovane manzelom, maju osobitne podmienky poskytovanie....prave preto sa dostavaju do BSM .... takze len take "mala" skusenost z praxe .....

ale ja som hovoril o samostnom dlhu jedneho z manzelov... a nie o spolocnom dlHu manzelov, a NIE O PASIVNEJ SPOLUDARITE, T.J. SPOLUDLNICTVE. treba rozlisovat pojmy samostatny dlh, rucitelstvo, spoludlznictvo=pas. solidaritu, pristupenie k zavazku so suhlasom veritela a bez suhlasu dlnika, pristupenie k zavasku so suhlasom dlznika a bez suhlasu veritela = privativna intercesia, a prevzatie zavazku=cesia. to je na dlhu debatu...

ale ja som hovoril o samostnom dlhu jedneho z manzelov... a nie o spolocnom dlHu manzelov, a NIE O PASIVNEJ SPOLUDARITE, T.J. SPOLUDLNICTVE.

treba rozlisovat pojmy samostatny dlh, rucitelstvo, spoludlznictvo=pas. solidaritu, pristupenie k zavazku so suhlasom veritela a bez suhlasu dlnika, pristupenie k zavazku so suhlasom dlznika a bez suhlasu veritela = privativna intercesia, a prevzatie zavazku=cesia. to je na dlhu debatu...

josh, zavazok je obligacne pravo a nie vecne....

zavazky nepatria do BSM...

to mas ako pohladavku z titulu mzdy. ziadna pohladavka, ani tato nemoze patrit do BSM, ale peniaze vyplatene z jej titulu su uz predmetom BSM.

takze notar ti ani nemoze urobit takuto not. zapisnicu. bude cumiet, co to od neho chces....

manzelia mozu byt spoludlznici, alebo jeden z nich rucitelom samostatneho dlhu jedneho z nich. alebo jeden moze pristupit k zavazku.

Musim priznat, ze sa priklanam skor k argumentom adv-a.

Ale dakujem naozaj vsetkym za velmi plodnu diskusiu.

ano adv, krasne zhrnutie teorie...obcana sme mali vsetci...jasne, mas pravdu, ja som len reagovala na otazku josha, ktoru dal na zaciatku a co bolo predmetom temy ...uvery..banka..manzelia spolocne... kazdy sem dal nejaku trosku a myslim, ze sa z toho da pekne vyvodit zaver pre josha... s tou mzdou by sme sa uz dostali zase niekam inam...ale inak tiez ocenujem tuto diskusiu .... konecne nieco ine ako ci je lepsie nehn. darovat alebo kupit :-)))