Správca je osoba /alebo firma, alebo SBD u Vás je správca SBD/ a predseda je štatutár. Váš štatutár. Záleží čo máte v zmluve /SVB majú zmluvy o SVB a k tomu dodatky/ u Vás bude tiež nejaká špecifikovaná /mandátna, .../ zmluva,kde je striktne uvedené do akej výšky môže predseda dávať súhlasy s čerpaním alebo inými krokmi bez zvolania zhromaždenia, schôdze. Túto zmluvu hľadaj a pýtaj k nahliadnutiu.

Ja by som v každom prípade zvolal zhromaždenie. Neni to havária.

Ja som pochopila, že sa pýta zadávateľ či má právo predseda použiť alebo rozhodnúť v mene vlastníkov o zhotoviteľovi diela do 100000,-? Samozrejme, aj ja by som zvolala zhromaždenie. V zákone 367/2004 sa píše bod bodom 8 písmenom b/ nasledovné: dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými. Takže dobré by bolo, keďže zo zadania nie je jasné či ste SVB alebo nie, toto špecifikovať. Ja som "vyčítala", že nie ste. Ďalej by mňa osobne zaujímalo, či sa na to ide brať úver alebo sa ide čerpať FPOaÚ. Ako k tomu prídu ostatní, aby sa ich peniaze z FO /ďalej len FO prosím chápte že myslím FPOaU/ ktoré tam poukazovali aj oni vyčerpali pre jednu stúpačku. Toto je napadnuteľné. Na toto by som ja určite pýtala uznesenie, nakoľko ak to bude z FO, prispievajú tam všetci ale v tomto prípade osoh bude mať len 1/5 prispievateľov. Preto je najlepšie vypýtať k nahliadnutiu v zmysle akej zmluvy, splnomocnenia,... tvrdí, že on má právomoc rozhodovať do 100000,-. Inak predpokladám, že tá stúpačka je zrejme tam kde býva on. Ak by sa bral úver, splácala by ho práve tá 1/5.

Nejdem sa vyjdrovať k právomoci predsedu. Ale nezdá sa mi to, že keby sa bral úver splácala by ho iba 1/5. Prečo? Veď s bytom sa kúpil aj podiel na spoločných priestoroch a spoločných zariadeniach. Takže každý vlastník bytu má podiel na všetkých stúpačkách v dome , nie iba na tej ktorá prechádzá jeho bytom. Tak je to s výťahami, pokiaľ je ich viac. My máme 2 a nemôžeme chcieť aby so každá polovina domu hradila náklady na opravu svojho výťahu. To by sme sa dostali k tomu, že by niekto nesúhlasil s podielom na oprave strechy, pretože on bývá nižšie ako na poslednom poschodí.

Ale Ty by si na opravu spoločných priestorov urobil zhromaždenie, uznesenie, výber zhotoviteľa. Zadávateľ sa pýtal, či je postup predsedu správny. Samozrejme keď majú v dome 5 stúpačiek a dáva sa meniť len jedna je to nanajvýš zvláštne. Ono je základ haváriám predchádzať a nečakať až havarijný stav v dome nastane. Takže keď majú problémy so stúpačkami, načim ich vymeniť a všetky. Jedine ak by sa boli dohodli na postupnosti. Keď nemajú dostatok financii na FOPaU, zobrať nejakú formu úveru. Ale toto je napodiv zvláštny postup. Ale v zadaní "čítam" že nikto o tom ani nevedel až boli všetci postavení pred hotovú vec.

Určitu pravdu má aj Svojar, ale ja by som si na to dala dobreho bacha, či tato stupačka nejde už žiadnym iným sposobom "spojazdniť", či je ozaj nutná bezpodmienečne výmena. je to priveľká investícia na to aby sa to realizovalo takto... ja sa snažim robiť všetko tak aby mal z toho osoh celý dom a všetci vlastníci-oprava celej strechy, nielen kde zateká, výmena lán vo všetkých výťahoch, výmena dvier vo všetkých vchodoch atď... čo keď tie stupačky povolia potom aj u ostatných? No malo by sa to poriadne preskúmať, ak na SBD nie je taký odborník... /ktorý mimochodom nieje zainteresovaný a motivovaný šetrením peňazi na fonde iných vlastníkov/

Na upresnenie. Tym predsedom domovej samospravy myslim domoveho dôvernika, ako istu formu kontaktu medzi SBD a vlastnikmi a nie predsedu SBD. Den po mojom osobnom stazovani sa na SBD na divne praktiky (t.j. 1.2.) bolo vo vchode a vytahu uz vylepene oznamenie o konani sa mimoriadnej schôdze na 12.2. Dnes 2.2. uz som sa dockal aj pisomnej pozvanky na schôdzu, ale zaroven od jedneho zo susedov, ktoremu sa rovnako zdaju pomery v nasom dome divne vyjadril, ze ho dokonca dôvernik oslovil s uz pripravenym zoznamom na vyjadrenie sa k oprave spominanej jednej stupacky. Je to v poriadku, ak sa spisuje zoznam so suhlasiacimi vlastnikmi este pred samotnou schôdzou? Ved nemali kedy zazniet argumenty pre a proti. A predpokladam, ze na danom zozname bude same "suhlasim". Mohlo by to znamenat, ze dôvernik zacne ziadat suhlas na 10. poschodi, a ked dôjde na 5. poschodie uz pri troche stastia a hlavne naivite niektorych poväcsine starsich vlastnikov moze mat potrebnu nadpolovicnu vacsinu a dalej sa uz ani nebude unuvat. Mna samozrejme ze vynechal, cim mi zrejme odoprel moznost vyjadrit sa. Suhlasim s dalsim tu vyjadrenim, ze predsa aj zvysne stupacky su casovany problem a mozu kedykolvek odist, a preto je to potrebne riesit naraz hoc aj s pomocou uveru, prip. ciastocnym spolufinancovanim od vlastnikov. Este si chcem posvietit na cerpanie FPOaU za posledne 4 roky. Môze mi dôvernik odopriet zapozicanie vypisov o cerpani FPOaU, alebo mam pravo iba na nahliadnutie?

Na otázku Tigrisa:
Je to v poriadku, ak sa spisuje zoznam so suhlasiacimi vlastnikmi este pred samotnou schôdzou? Ved nemali kedy zazniet argumenty pre a proti. A predpokladam, ze na danom zozname bude same "suhlasim". Mohlo by to znamenat, ze dôvernik zacne ziadat suhlas na 10. poschodi, a ked dôjde na 5. poschodie uz pri troche stastia a hlavne naivite niektorych poväcsine starsich vlastnikov moze mat potrebnu nadpolovicnu vacsinu a dalej sa uz ani nebude unuvat. quote]

Nie, v poriadku to nieje. V SVB by sa to stať nemohlo, tam sa rozhoduje na zhromaždení vlastníkov : Takéto praktiky sa využívaju na byt.družstvách, kde si domovníci osobujú rozhodovať s titulu toho, že je malý zaujem vlastníkov riešiť tieto problémy a nevedia si uvážiť ako ich to poškodzuje...podpíšu to čo už podpísali iní pred nimi a takto si domovníci obehnú najskor "spriaznené duše" to je pochopitelné...

Výpis čerpania fondu opráv má právo vidieť každý vlastník.A musí mu to predložiť spravca. Domovníka o to žiadať nemusí.

Zaráža ma, správca nepredkladal každoročne do 31. 5. čerpanie FPOaÚ? Je to jeho povinnosť zo zákona 182/1993.

Elenka, ja ako vlastník bytu mám právo sa dozvedieť podrobne ako bol FPOaU čerpaný ? lebo nám sa to oznamuje len jednou sumou ako celok (tiež mám ťažké srdce na správcu, resp. na dôverníka, len neviem rozlišovať ktorý z nich má aké kompetencie, na ktorého z nich sa mám s konkrétnou vecou obrátiť - to len na okraj)

Samozrejme máš právo vedieť po položkách ako bol čerpaný FPOaU. Účtovné doklady Ti doknoca musia dať k nahliadnutiu na Tvoje požiadanie. Ty si platíš službu. Správa je služba. Toto má problém také bytové družstvo, ... pochopiť. Platí si každý službu. "Kto platí ten jede".

Elenka ďakujem, mám ešte jednu otázku: keď mám požiadavku (písomne) na opravu väčšieho rozsahu v mojom byte (zatekanie po daždi), môžem "obísť" dôverníka? môžem komunikovať priamo so správcom? (SBD); lebo u nás je dôverník pán dôležitý; už som jednu žiadanku napísala, ale nikto mi neodpovedal; platí tam tiež lehota na odpoveď do 30 dní ?

Či aj tu platí 30 dní /pokiaľ viem je to maxinálna lehota na odpoveď/ musela by som kuk do OZ. Ale zoberme to ako maximálnu dobu na odpoveď. Keďže si cez dôverníka odpoveď nedostala, máš dôvod ho obísť. Napíš, že dňa... si doručila predmetnú požiadavku dôverníkovi, ale do dnešného dňa si neobdržala odpoveď a teda žiadaš o urgentné odstránenie predmetných závad. A nech si teda oni kuk, či im to p. dôverník odovzdal.

Nie, prehlad cerpania FPOaU SBD nepredkladalo, mozno len domovemu dôvernikovi. Musi byt teda po 31.5. specialne k tomuto schôdza, aby boli oboznameny vsetci vlastnici?
Este k tomu spôsobu ziskavania podpisov pred samotnou schôdzou. V par. 14 ods 2 zakona 367/2004 Z.z. je uvedene "Pri hlasovani na schôdzi vlastnikov sa rozhoduje ...", podpisy ziskane pred schôdzou su potom irelevantne a pravne napadnutelne, alebo sa mylim?
Mam este jeden dotaz. V zmluve o vykone spravy s SBD je v clanku o spôsobe pouzitia FPOaU uvedene, ze v pripade havarii na spolocnych castiach je mozne, aby spravca tieto bezodkladne odstranil aj bez suhlasu vlastnikov bytov. Je stupacka spolocnou castou, ci nie? Je nekonstantny tlak teplej vody v predmetnej stupacke havarijnou situaciou, ci nie?
Dakujem za odpoved.

Čerpanie FPOaU musí do 31. 5. predložiť správca, stačí keď ho dá do nástenky v prípade, že sa nekoná zhromaždenie. Nekonštantný tlak isto nie je haváriou. V tomto prípade by bola havária: únik vody, prasknutá stúpačka alebo čo sa ešte môže v krátkej dobe podariť na stúpačke. Nekoštantný tlak sa prejavuje zrejme slabým prietokom. Toto by som za havarijný stav určite nepovažovala. Nie, správca by toto bez náležitého výberového konania, uznesenia zo zhromaždenia nemal dať opraviť. Nakoľko sa jedná o čerpanie z FPOaÚ má byť prezenčná listina zo zhromaždenia a nie obehaná pred zhromaždením. Stúpačky vody sú spoločným zariadením.

Dakujem pekne za vsetky odpovede.
Situacia okolo vymeny stupacky sa zacina dramatizovat. Ako som uz spominal domovy dôvernik si vcera obehal ludi v dome a pozhanal potrebnu nadpolovicnu vacsinu podpisov. Potreboval 28 podpisov, z toho 11-tich sa tyka vymena, takze presvedcil dalsich17-tich. Ci im vysvetlil pravdivo stav veci to neviem. Ked som od neho opätovne pozadoval moznost nahliadnut do prehladu cerpania FPOaU, opät my nevyhovel (pôjdem si to prezriet na SBD, to vsak bude mozne az v stredu). Ked som spomenul podpisovu akciu a dozadoval som sa svojho prava vyjadrit svoj nazor (teda ze nesuhlasim) na podpisovy harok, odmietol mi vyhoviet s tym, ze ako som uz spominal ma potreby pocet podpisov. Je teda pravoplatne hlasovanie 10 dni pred vyhlasenym terminom domovej schôdze? Ak nie, kde môzem podat staznost? Ak ano, potom neporusil moje pravo zahlasovat podla par. 14 ods1 a nemôzem tym padom napadnut taketo hlasovanie a prehlasit ho za neplatne?
Dakujem za odpovede.

Myslím, že by si mal ešte raz prejsť celý § 14 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Je tam riešené písemné hlasovanie i možnosti odvolania sa proti rozhodnutiu. Myslím si taktiež, že na takéto rozhodnutie nestačí iba hárok s podpismi, ale aj ostatné náležitosti, ako napr. pri petíciách alebo hárkoch pri podpisových akciách na zaregistrovanie za poslanca,teda niečo také, čo by dokazovalo platnosť a správnosť podpisu.

Nemyslim, ze sa malo jednat o formu pisomneho hlasovania. Par.14 ods6 povoluje pisomne hlasovanie, no 10 dni pred pisomnym hlasovanim musi byt jasne, o com sa ide hlasovat. 1.2. sme mali vylepenu pozvanku na schôdzu s informaciou, ze sa bude riesit vymena stupaciek bez konkretizovania ktorych bytov by sa to tykalo a pod, no a podpisy boli pozbierane uz 2.2. a 3.2.. Pod pisomnym hlasovanim si ja predstavujem to, ze kazdy na schôdzi na pripraveny papier napise svoj suhlas alebo nesuhlas a podpise to. Uvedeny odstavec v zakone este hovori ze, vysledok hlasovania zistuje predseda domovej samospravy (domovy dôvernik) za ucasti dalsich dvoch vlastnikov bytov, no urcite nie 10 dni pred vyhlasenym terminom schôdze.

Písomné hlasovanie v zmysle zákona 182/1993 má /aspoň ako si to pamätám/ prebehnúť písomne, nemusí byť zhromaždenie. Každý sa vyjadrí písomne k predmetnému problému, svoj názor vhodí do schránky, resp. iným spôsobom vopred určeným vyjadrí písomne svoj názor /súhlas, nesúhlas/. Zákon presne určuje kedy môže byť písomné hlasovanie použité ale aj kedy nie. Pri zmene správy, úvere,... nemôže byť uskutočnené písomné hlasovanie. Ale to všetko je v predmetnom zákone už určené. To že on obehal členov a dal im podpísať hárok, nie je považované za písomné hlasovanie.

SBD vykonava opravy hlavne cez predsedu,na SBD jednitlivy problem nepreberaju,pozaduju bud schodzu,ale staci im podpis prededu alebo aj takzvaneho vchodoveho dovernika. Cely postup spravy bytov vykonava SBD zvlastnym obchadzanim zakona.Na pisomnu poziadavku jednotliveho vlastnika nereaguju.