Áno ... zodpovednosť za spôsobenú škodu. Ale nie za účtovníctvo.

Zo zákona 431/2002 Z.z. o účtovníctve v z.n.p.

§ 5

(1) Účtovná jednotka môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

(2) Poverením podľa odseku 1 sa účtovná jednotka nezbavuje zodpovednosti za vedenie účtovníctva, zostavenie a predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva v rozsahu podľa tohto zákona.

Uvedenie § 5, ZoÚ medzi povinnosti objednávateľa je neodlučnou súčasťou každej vymakanej zmluvy o dodávateľskom vedení účtovníctva. Pomáha k zorientovaniu objednávateľa, že svoju plnú zodpovednosť za svoje účtovníctvo nemôže nijakým zmluvným ustanovením účinne preniesť na spracovateľa až do vtedy, kým nevznikne hotová škoda, s preukazateľným podielom viny spracovateľa. Presnejšie to znamená, že nemôže odkázať kontrolný orgán priamo na na spracovateľa účtovníctva, že on s tým .... akože nič nemá. Alebo preposlať výmer za sankciu na úhradu priamo spracovateľovi. Z tohto ustanovenia zmluvne vyplýva aj fakt, že ..... Škoda vzniká až úhradou výmeru a preukázaním viny spracovateľovi na konkrétnej sankcii, nie skôr.
Toto si asi posudzujúci právnik dostačujúco neuvedomil. Treba mu vysvetliť, že tento § rieši len vzťah medzi kontrolným orgánom účtovníctva a účtovnou jednotkou, nie medzi účtovnou jednotkou a spracovateľom. Aj to, že týmto ustanovením nie je nijako dotknuté právo účtovnej jednotky preukázať spracovateľovi mieru zavinenej škody a vymáhať ju v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka .
Napokon, treba povedať, že či už by odkaz na § 5 ZoÚ v zmluve bol, alebo nebol, nič to na jeho platnosti nemení. Je iba dôležitým poukázaním na niečo, čo by si štatutár účtovnej jednotky mal dostačujúco uvedomiť. Z tohto dôvodu môžeš na jeho uvedení v zmluve trvať a právnik musí .... sklapnúť a akceptovať.
Neviem, či to v zmluve máš, ale ja by som zmluvne odoprel povinnosť o náhrade škody, ak účtovná jednotka zanedbá, alebo omešká súčinnosť so spracovateľom pred kontrolou, počas nej a pri využití všetkých opravných prostriedkov. Aj to, že skutočná výška škody sa zníži o všeobecný majetkový prospech, ktorý mala účtovná jednotka z titulu porušenia sankcionovaného ustanovenia od trvania zmluvy do zaplatenia. Niekedy sú to nezanedbateľné sumy.

Ďakujem Vám za osožné príspevky . Ja som svoju zodpovednosť dostatočne zakomponovala do návrhu zmluvy . Právnik mojej klientky upravil slovosled, nie čo doplnil .Ja to akceptujem . Ale ......nemôžem však akceptovať poznámku právnika , že sa účtovníčka chce úplne zbaviť akejkoľvek zodpovednosti .Tak za toto by som pánovi právnikovi dala po prstoch, jednoducho pripisuje človeku také veci , ktoré nie sú pravdivé.

Ja nešpekulujem , ale postavila som si hlavu . Tak počkám si na odpoveď.

Nemám inú možnosť,nie som zakladateľkou a moderátorom témy , ale táto odpoveď je jednoznačne najlepšou odpoveďou v tejto téme.
Ale samozrejme moja vďaka patrí aj Vám , ktorí ste reagovali .

Ďakujem.