Ciners: Tu su nakresy domov alfa 105 a 106. ako vidno tak alfa s 106 s obytnym podkrovym ma o tehlu naviac a kliestiny uplne hore. Je asi fakt, ze je mozno aj hore nosny mur. Ale pokial su tie kliestina tak hore, musi tam byt zrejme silnejsia krokva aby nedoslo k ohybu a rozlacaniu muru. Na tej 105 nevidim tie stlpy o ktorych si hovoril.. mozno budu az v realizacnom vykrese.

V tej 105ke to v nejakom vykrese najdes, take medzistlpiky, ktore spajaju dolny a horny veniec. 106ka ma vrcholovu vaznicu, to vidis na tomto,co si sem dal tu hornu v reze. Vdaka tej vrcholovej vaznici su tie vodorovne sily vyrazne eliminovane.

myslis take prebetonovanie medzi keramickym stropom a vencom? Kolega to mal v projekte.. ja zatial neviem co tam mam lebo ho este nemam. Mne sa zda ze cim vysie su vazniky, tym vyssia musi byt krokva aby sa zmensila moznost prehybu krokva tym padom znizili vodorovne sily. Cize alfa 106 musi mat krovy inych rozmerov, lebo ten keramicky strop na to asi nebude mat moc vplyv..z coho vychadza, ze chyba sa stala s streche. Idealna strecha je snad samonosna pokial ju postavim na 4 body.

Ok, tuto to uplne laicky nepojde,takze asi takto: na konstrukciu krovu posobi zatazenie, to zatazenie vo vsetkych prvkoch sposobuje vnutorne sily a prenasa sa do podpier,kde sa vytvaraju reakcie. Tieto rekacie z krovu zatazuju veniec a mury az idu do zakladov a do zeme. Cela ta vaha prejde do zeme bez ohladu na to, ake su profily krokiev,takze ked das hrubsiu krokvu,ona sama o sebe bude menej namahana, menej sa bude aj deformovat,ale to,co zatazuje veniec a steny mensie nebude. Tie vodorovne sily sa musia preniest do podpier,cize do venca. Ak nechces,aby tieto vodorovne reakcie,ktore roztahuju veniec isli do venca, musis ich preniest nejako inak. Bud das tiahlo alebo ako je v 106ke vrcholovu vaznicu.(su aj ine moznosti). Vsetky tie sily treba v konecnom dosledku preniest do nejakych podpier, tym, ze das vacsi profil krokvy tie sily nezmensis, zmensis iba napatia v krokve a jej priehyb.

V tej alfe 105 sa malo zvisle zatazenie prenasat cez krokvy do pomurnice a na veniec, cez medzistpliky na druhy veniec a steny a vodorovne reakcie mali ist cez veniec vrchny cez medzistlpiky do stropu zelezobetononoveho. To vsetko bez ohladu dimenzie krokvy takto nejako prebehne.

nam s kolegom len nejde do hlavy ako moze ten vrchny vaznik eliminovat nejake horizontalne sily, ked v tom trojuholniku ktory vznikne z dvoch krokiev a vaznikov posobia sily na spoj dvoch krokiev vo vrchole, a na sroby ktorymi su spojene krokvy a vazniky. Cim mensie prehnutie krokiev tak tym menej hozirontalnej sily tam moze vzniknut nie? lebo keby boli tie krokvy teoreticky z absolutne neohybneho materialu, tak jedine sily ktore posobia su horizontalne vo vrchole, to by sa malo vyrusit navzajom a potom vertikalne ktore prechadzaju kolmo do zeme cez stenu. Ja nechcem mudrovat, ale rad by som tomu chapal.
nahral som zopar obrazkov..
toto je klasicky hambalkovy krov s kliestinami skoro v strede
http://imgupload.sk/images/xl7g2ucvijn5gwjs6h3.jpg

tuto je ten vaznik skoro hore a medzi tym je dalsi hranol.. podla mna uplne zbytocny, pokial nieje nejakou podperou oprety o strop. a tiez je tam ako si prestavujem tie horizontalne sily
http://imgupload.sk/images/g8v52zu2uvvgeug3kg0.jpg

a tu je to iste akurat bez toho dreva v strede, teoreticky by to malo byt to iste pokial je ten krov dobre spraveny
http://imgupload.sk/images/aibql3gpoggjft474dx8.jpg

prehnutie krokvy nie je vobec dolezite v tomto pripade. na to zabudni.
ked vezmes ten prvy obrazok z hora ti tlaci na strechu sneh tak je logicke ze tomu Acku sa chcu rozist nohy, nie? z toho vznikaju tie horizontalne sily.

ak das hore vrcholovu vaznicu, ktora je podopreta na muroch, tak tie krokvy su ulozene na nej a na pomurnici. ta staticka schema je uplne ina.

Ten zbytocny hranol hore je vrcholova vaznica a prebera velmi dolezite sily, vdaka comu sa ta horizontalna reakcia na veniec eliminuje. Vdaka tomu zbytocnemu hranolu sa zmensi zvisly posun vo vrchole acka a tym sa krov neroztahuje.
Keby bolo cosi absolutne nedeformovatelne,tak na takuto hypotezu zabudni, sily v konstrukcii priamo suvisia s deformaciami a jedno bez druheho to nemoze byt, to by sme nic nenapocitali. Uz len ejdnoduchy Hookov zakon zo strednej skoly,kde je napatie umerne pomernej deformacii,tam vidis, ze to jedno bez druheho nemoze existovat.

Predsatv si pismeno A. Ked budes tlacit na vrchol acka,ten vrchol klesne a nozicky sa Acku roztiahnu . Ked ten vrchol pevne chytis a nedovolis mu zvisly posun a teraz zatlacis na Acko,tak sa Acko neroztiahne. Uz chapes? Myslim, ze toto je tak najjednoduchsie povedane naco tam je ta vrcholova vaznica.

tiež idem stavať Alfu 105, prosím foto z priebehu stavby, kto stavia, prípadne úskalia projektu.
sweetiemaja@gmail.com

no nechapem ako sa na A moze roztiahnut nozicky ked je tam ta - v strede ktora tie nohy spolu s vrcholom spoji do pevneho trojuholniku.. to je ako by si chcel roztiahnut pravouhle pravitko nie? pokial je vo vrchole bod v ktorom sa stretaju tie nohy a ta stredna - napevno spojena s nozickami ..tak mi logicky vychadza ze sa to nemoze pohnut. Pochopil by som ze za sa nozicky A roztiahnu keby tam nebol ten vaznik. alebo ked su tak dlhe ze sa jednosucho pod tym vaznikom prehnu ako som to nakreslil.. asi som fakt blby, ale nechapem to hod mi prosim nejaky typ na literaturu nech si to precitam. Podla toho co som cital si asi statik , tak sa nebudem hadat, ale jednoducho mi to nejak nesedi.

jasne.. cize ten hranol ktory je vidiet ako stvorec v priereze je podoprety na muroch.. na krajoch a v strede a tie krokvy lezia na nom.. to beriem. vtedy sa to zosilni. ved som aj pisal, ze by to muselo byt podoprete. mozno na alfa 106 je to na mure, lebo tam ide nosny mur az hore

Nejdes na to zle, len je to trosicku inak. Ta palicka tam neposobi ako tiahlo,ale je tlacena. Az keby sa nozicky zacali rozchadzat,vtedy ta - zacne posobit ako tiahlo,ale to uz je neskoro. Ber do uvahy, ze vsetko v tom Acku je deformovatelne.

jasne, ze je to podoprete,len v tom reze to nevidno

neviem si predstavit ze by ta palicka bola tlacena. pokial by tie krokvy boli hore spojene dokopy, (co aj su) a dolu by boli v idealnom venci ktory by sa za ziadnych okolnosti nepohol, tak tam ta palicka ani nemusi byt. keby bola ta palicka uplne dolu, tak vznikne trojuholnik a vtedy je to podla mna idealny stav pokial je dost pevna na TAH tak tam prakticky nemozu byt ziadne horizontalne sily na veniec, iba horizontalny tah na tu palicku. je to tak?

ja som myslel ze je to v lufte, preto mi to absolutne nedavalo zmysel. ked si to nazval vrchny vaznik, tak som mal pocit ako by tie krokvy maloi pacit na ten hrahol.. napriklad ako by si chcel noznicami prestrihnut spajdlu. Tak to hej.. cize v pripade alfy105 s drevennou podlahou by stacilo vytiahnut nosny mur po vrchol strechy a dat tam ten hranol. Ale v pripade toho roztrhnuteho domu mam stale pocit, ze neboli dobre spravene tie vazniky, cize strecha.. alebo slabsi material ktory sa prehol a roztlacil ten veniec. spravil som si maketu zo spadliel a stale tam je vidim len to prehnutie materialu ako horizontalny pohyb

Hej,keby bola uplne dole,tak je to to tiahlo,o com tu melem. Ta palicka-kliestina je proste tlacena, s tym sa zmier to by si musel sa pohrat a z minima potencialnej energie sustavy dostanes prave taky stav,kedy je ta palicka proste tlacena, tak to panbozko stvoril a my s tym nic nenarobime

je tlacena v ktorom smere? z bokov? to by vo vrchole nemohli byt idealne spojene tie krokvy.. lebo z vrchu si ju ako tlacenu fakt neviem predstavit. inak nakreslil som dalsie dva obrazky..

myslel som ze toto:
http://imgupload.sk/images/o9j7divlwihwwwg4ceg.jpg
je toto:
http://imgupload.sk/images/nl8ul9aikceu1eujd5.jpg
a preto som tak blbol. Lebo ta zvisla tycka je tam v podstate asi na nic.. aj ked zrejme teraz zasa dostanem lekciu

Ta kliestina je tlacena vo svojej osi, teda pozdlznej osi. Lekciu dostanes dnes ty a mozno raz budem potrebovat ja tvoju radu a zase dostanem ja, o tom to je,ne?
krokvy nie su idealne spojene,su spojene klbovo, ked pozries na spoj krokiev,tak tam vidis sroub. Ten klb im umoznuje pootocenie. Dost blbo sa to vysvetluje, tie pojmy ako reakcie a vnutorne sily sa tazko aj studakom vravi,to tak casom zacne clovek chapat

ale tie sroby maju posobit tlakom na tie dreva ktore maju nejaku plochu, takze pokial su poriadne stiahnute, tak sa to proste nepohne. Ale to asi idealizujem oproti realite. jasne ze na teoretickej rovine kde je vsetko idealne nemozem vidiet veci ako ty.