Podľa mňa tým, že sa odsťahoval k mame a spokojne tam býval 15 rokov, je dostatočne preukázané, že náhradné ubytovanie nepotreboval. On dobrovoľne vypratal byt, čo sa dá považovať za to, že sa vzdal práva na primeraný náhradný byt. Vaša svokra odkupovala byt ako výlučný nájomca a tak je aj výlučným vlastníkom bytu.
Z právneho hľadiska nemôže mať žiadne finančné nároky.
Premlčacia lehota v podobných prípadoch je 3 roky.

Ďakujem veľmi pekne za odpoveď.
Ešte by som chcela vedieť, čo v právnom slovníku znamená vypratanie z bytu.
Ďalšia vec je, že svokor si na povodnom byte po celých 15 rokov ponechal trvalé bydlisko, ktoré mu až teraz dala svokra zrušiť.
Dá sa teda byt považovať za vyprataný aj v takomto prípade?
Môže na základe Trv.B svokor prehlasovať, že byt doposiaľ nevypratal ?
Vopred ďakujem za odpovede.

trvalý pobyt je administratívna záležitosť. Nezakladá nijaké vlastnícke práva ani právo na bývanie na danej adrese. On sa preukázateľne pred 15 rokmi odsťahoval, tým sa vzdal akýchkoľvek užívacích práv bez potreby zabezpečenia náhradného bývania. Teraz už danú vec nezmení a nieje mu potrebné vyplácať ani cent.

Ak je zrušené právo spoločného nájmu družstevného bytu rozvedených manželov a určené, kto z nich bude ako nájomca a člen družstva byt užívať, zaniká spoločné členstvo rozvedených manželov v bytovom družstve. Členský podiel v družstve sa ako pôvodné spoločné majetkové právo manželov stáva vo vzťahu k družstvu majetkovým právom len jedného z manželov.
Pokiaľ v tomto prípade do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva k zrušeniu práva spoločného nájmu družstevného bytu rodičov došlo ale k vyporiadaniu členského podielu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo, jeho vyporiadanie spadá pod režim ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako tzv. ostatné majetkové právo manželov, ktoré je spoločné.
Toto právo sa potom vyporiadava podľa zásad pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie pri použití § 150 Občianskeho zákonníka.

Keď sa teda mama stala podľa právoplatného rozsudku súdu jedinou nájomníčkou predmetného družstevného bytu a tým výlučnou členkou bytového družstva, je dané právo otca na vyporiadanie celkovej hodnoty členského podielu podľa zásad uvedených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (podielové spoluvlastníctvo) so záväzným východiskom, že podiely účastníkov sú rovnaké. Otec má právo na 1/2 trhovej hodnoty bytu. Nejde o záväzkový vzťah, k premlčaniu nedošlo.

Pozri napr. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19.9.2008, zn. 5C/7/2005

Tu to nebude tak jednoznačné... k nadobudnutiu bytu do osobného vlastníctva došlo až po rozvode. V čase spoločného manželstva sa jednalo o nájomný byt, čiže ako taký nebol spoločným majetkom. Podiel v bytovom družstve by sa mohol považovať za spoločný, čo rozhodne nebude taká suma ako požaduje.
Mária27: ak by si vedela prilepiť link na ten rozsudok, aby som ho mohol preštudovať.

http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/...i_sudr_fr0.htm

daj obnovenie, vľavo súdne rozhodnutia, napíš spisovú značku (alebo iný vyhľadávací údaj)

ďakujem za odpovede a pomoc
m

chcela by som sa opýtať ešte k spomínanému prípadu,aj keď po viacerých mesiacoch.svokra byt darovala,čiže už nie je vlastníčkou bytu.ako od nej môže teraz svokor požadovať polovicu.z čoho?ďakujem za odpoveď

5C/7/2005 mi najst nevie - 2006 - 2008 ano, ale danu causu ani podla predmetu... je cislo konania urcite spravne?

Upresni ešte, či mali vysporiadane aj BSM alebo len členstvo v družstve.

Maria 27 to nižšie popísala,

daj obnovenie, vľavo súdne rozhodnutia, napíš spisovú značku (alebo iný vyhľadávací údaj)

keď s tým bola svokra za právnikom, ten jej povedal, že tým, že si svokor na to nenárokoval, je to premlčané.otázne je, čo s tým teraz, keď je to darované.dík

cize najskor rozvod,mala mu zabezpecit nahradne byvanie, sam odisiel,potom si odkupila byt a stala sa vylucnou vlastnickou.na nic si za cele tie roky nenarokoval,stale hovoril,ze jej a detom nechal byt.

zabudni už na chvíľu na ten byt a napíš či prebehlo súdne vysporiadanie BSM alebo aspoň úradne overená dohoda či bola. BSM je všetok spoločný majetok, peniaze, nábytok, auto, aj ten nešťastný členský podiel. AK bolo BSM vysporiadané, nie je už čo riešiť. Ak nebolo, nastupujú právnici a môžu posudzovať, či je to premlčané alebo nie.

Elli má pravdu, ten Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19.9.2008, zn. 5C/7/2005 už na JASPI nie je. Ja ho mám vo worde, ale to neviem sem priložiť. Ale pekne je to vysvetlené aj v uznesení Ústavného súdu SR II. ÚS 155/08-17 na stránke
http://www.concourt.sk/rozhod.do?url...72371&slovo=II. ÚS 155/08-17

Ak bol celý členský podiel v BSM, vyplatiť by mu mala 1/2 z jeho hodnoty v čase, keď bol zrušený spoločný nájom, teda v roku 1993. Vtedy mohol mať ten podiel hodnotu 300 tisíc Sk. To by sa dalo zistiť na družstve.

ano,sudne vysporiadanie BSM prebehlo pred 13rokmi,kedy bola urcena za vylucnu najomnicku svokra a tiez bola sudom urcena za jedinu clenku druzstva.svokor sa mal do 15dni odstahovat z bytu,ak mu bude zabezpecene primerane nahradne byvanie.sam odisiel k svojej mame,u ktorej byva doteraz.nezaniklo mu teda pravo na bytovu nahradu?jedine,co by sa dalo nanovo riesit je clenstvo v druzstve,nie?a este je jedna otazka,mozu sa pripadne komplikacie nejako dotknut tych, v prospech koho bol byt darovany?dakujem

Pred 13 rokmi neprebehlo vysporiadanie BSM, iba bol zrušený spoločný nájom. Keby sa bolo vtedy riešilo aj BSM, bol by dostal polovicu trhovej hodnoty družstevného bytu, čo bola podstane menšia suma ako dnes.

Premlčujú sa všetky práva okrem vlastníckeho. Keďže sa manželia do troch rokov majetkovo nevyporiadali, stali sa spoluvlastníkmi členského podielu v družstve, každý 1/2 (§ 149 ods. 4 v súvislosti s § 141 a 142 obč.z. primerané). Spoluvlastníkmi sú dodnes. Každý spoluvlastník má právo aj na úžitky a prírastky veci. To platí aj o majetkových právach - preto "primerané".

Ak sa chce teda bývalý manžel dohodnúť na vyrovnaní podielu, navyše na nižšej sume ako 1/2, malo by sa s ním rokovať - lepšie ako súd, vyhral by ho. Premlčané to nie je, aj ked uplynulo 10 rokov od rozhodnutia súdu o zrušení spoločného nájmu. Po vyporiadaní podielu sa môže zrušiť jeho nárok na náhradný byt. Na vlastníctvo bytu toto všetko nemá vplyv, ide len o členský podiel družstevného bytu, ktorý má hodnotu bytu.

Pozri k tomu toto rozhodnutie Ústavného súdu - bolo to po 3 rokoch.

http://www.concourt.sk/rozhod.do?url...o=družstevný byt

ďakujem za odpoveď

No, ale našla som judikát, ktorý ti môže pomôcť. Najvyšší súd ČR v 22 Cdo 3930/2007 potvrdil rozsudky okresného a krajského súdu, že majetkové právo na vyporiadanie polovice členského podielu sa premlčuje v trojročnej dobe:

Nejvyšší soud v rozsudku z 31. 3. 2004, sp. zn. 22 Cdo 590/2003, uveřejněným pod C 2527 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck (dále „Soubor rozhodnutí“) uvedl, že „pokud po zrušení práva společného nájmu družstevního bytu podle § 705 odst. 2 věty druhé ObčZ nedojde mezi rozvedenými manžely k vypořádání hodnoty členského podílu ve stavebním bytovém družstvu, náležející do jejich bezpodílového spoluvlastnictví, dohodou ani rozhodnutím soudu k návrhu podanému ve lhůtě tří let od zániku manželství, může se manžel, který se nestal členem družstva, po uplynutí této lhůty, domáhat na druhém manželovi, aby mu vyplatil polovinu hodnoty členského podílu. Toto právo se v uvedeném případě promlčuje v obecné lhůtě tří let, která počne běžet od okamžiku, kdy nastaly účinky domněnky vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 149 odst. 4 ObčZ“.

http://www.nsoud.cz/rozhod.php?actio...nsk%FD+pod%EDl

http://www.nsoud.cz/rozhod.php?actio...Cdo+590%2F2003

este raz vdaka,ze si si dala namahu a nasla aj nove info

Musela som pohľadať všetko, čo sa dalo, lebo som s hrôzou zistila, že by som mohla dopadnúť rovnako aj ja!