Už som to tu písal x krát - zaplatením ste sa zaviazal platiť aj naďalej. Úhrada tejto prvej fa. je akoby podpis zmluvy. Z toho sa už potom asi nikto nevyvlečie.

Zaplatenie faktury je jedna vec a podpis zmluvy je vec druha, tak si to aspon myslim ja a podobne sa vyjadroval aj kamarat pravnik. Predsa podpis musi byt vlastnorucny alebo autorizovany digitalny podpis. Napriklad aj ja mozem kamaratovi zaplatit fakturu na pausal,ked mi posle vsetky platobne nalezitosti, ale nic ma nezavazuje platit mu ju znovu. Myslim (a dufam), ze nemate pravdu a myslim ze je skutocne vela ludi co zaplatilo, najma este ked to nebolo prilis medialne zname.

Presne tak, ked zaplatite k nicomu Vas to nezavazuje, mozete tvrdit ze ste to omylom zaplatili. Skratka v tomto pripade neexistuje zmluva, takze sa nic neda vymahat.

Myslím že máte mylné domienky. V ich VPP bolo a asi ešte aj je niečo ako, že:
Užívateľom sa stávate až po zaplatení a bla, bla.
Takže po zaplatení ste v tom až po uši.
Žiaľ

Na pravnej poradni aj podla 2 pravnikov je to cele podvod, pretoze:
1.nebola podpisana pravoplatna zmluva
2.ukon zaplatenia sa nerovna pravnemu ukonu
3. ti podvodnici uviedli ludi do omylu v tom, ze sa zapajaju do sutaze a umyselne skryli tieto podstatne fakty, co sa prieci dobrym mravom a naviac, ak znemoznuju odstupenie od zmluvy, prieci sa to aj zakonu

Je jasne ze na tomto to chceli cele postavit, vlakat ludi aby zaplatili a potom tvrdit ze tym si vlastne priznali zavazok. Lenze tito ludia to urobili v nevedomosti a v zjavne nevyhodnych podmienkach a podvodnici to evidentne robili s tymto ucelom. Presne na tejto prvotnej pravnej nevedomosti to chceli postavit, aby sa ludia zlakli, no v podstate na taketo stranky Vas moze zaregistrovat hocikto ktovie kde byvate a ako sa volate. A po pripadnom zaplateni nic nedokazujete, skratka platite obycajnu fakturu. Ziaden zmluvny vztah tam nie je.

Naviac, po takejto medializacii a rozsirenosti pripadu si nemyslim, ze by pripadny sudny spor mali sancu tito podvodnici vyhrat. Sud s nimi je 16.11.2010 v Poprade. Tak tu prosim neľakajte ľudí a snáď to je pre nich ako aj pre mňa len drahým ponaučením do budúcna.

VOP neexistuju, musia byt totizto sucastou zmluvy a ziadna zmluva uzavreta nebola.

Ja by som bol kľudný, keby už konečne niekto kompetentný povedal verdikt. Ale zrejme to nebude také jednoduché, preto od toho všetci z "kompetentných bočia"

Veď práve, v podstate nám radia len "anonymní kamaráti právnici" a vyhrážky Pro Content, resp. vymáhačských firiem mi začínajú naháňať strach.

Tak pri najhoršom im po rozhodnutí súdom zaplatím pár stoviek €, ale dobrovoľne im tých 60 nedám ani pánovi, ani cent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tak toto som počula v správach a poriadne ma to naštvalo, svine jedny, chytajú ľudí do pasce. V TV spomínali aj iné stránky, na ktorých sa neuvádza nič o platení a pritom zasielajú faktúry, sú to tieto:
www.downloads-portal.sk
www.ms-2010.sk
www.stahujeme.sk
www.openoffice-24.sk
www.online-mapy.sk

Dávajte si pozor a keď viete aj o iných stránkach, napíšte.

Tých stránok je už asi 50, možno aj viac. Pár strán dozadu sa nájdu odkazy.

A od koho by si chcel pocut kompetentny verdikt? Jedina moznost dozvediet sa kompetenty verdikt je ze by niektora z tychto firiem dala "pohladavku" na sud a sud by rozhodl. To ale nemoze kedze nebola uzavreta pravoplatna zmluva. Este raz to tu opakujem: pravoplatna zmluva !musi! obsahovat okrem inych veci vlastnorucny podpis alebo elektronicky podpis v pripade uzavretia zmluvy na dialku, musi mat zabezpecenu nemennu formu, a musi jasne urcit zmluvne strany. To co prezentuju tieto firmy ako zmluvu vobec zmluvou nie je. Toto vam povie aj zacinajuci pravnik.

Ja mám u r1ti či je zmluva taká, alebo podpis onaký. Od koho chcem vedieť verdikt? No asi tak od koho, no predsa od nášho súdu, alebo hoci aj súdu v Hágu, prokuratúry, alebo minimálne polície! Či stačí od niekoho na tomto fóre??????? Jéminenky, mamička moja Mám pocit, že niektorí majú v gaťkách, tak sa tu uspokojujú tvrdeniami založenými ako na pravde, tak aj na vode. Jasné stanovisko kompetentných som zatiaľ nepočul, všetko sú to doteraz iba dohady a basta fidly!

Znovu opakujem: na to aby bol verdikt sudu musi niektora z tychto web firiem zacat sudne vymahat nezaplatenu fakturu. (Musi preukazat ze prislo k uzavretiu zmluvy a k plneniu zmluvy). Kym toto neprebehne zaujimavy verdik sudu nebude.
Dalsi fakt je ze bolo podanych par trestnych oznameni ktore ale neriesia podstatu tohoto problemu. Riesi sa hlavne platnost VOP alebo vyhodnost/nevyhodnost zmluvy a.t.d., co su v tomto pripade nepodstatne veci. Ak by mne prisla faktura a nie som si vedomy uzavretie zmluvneho vztahu a taktiez plnenia zmluvy tak tuto fakturu aj cele dalsie vymahanie ignorujem. Faktom je ze "odkliknutim" nejakeho "checkboxu" zmluva vzniknut nemoze (preco to som tu uz niekolko krat vysvetloval).

vyuzivaju jednu vec. Niekto sa vam zacne listami vyhrazat exekuciou a ludia platia. Cim dlhsie budu posielat listy maily tym viac penazi budu mat lebo vzdy sa najde niekto kto zaplati. A o to ide,nie? O peniaze. Ked zacnem taketo listy rozosielat ja,tiez budete platit? Preco este nepodali navrh na platak? Lebo im to neprejde. Potrebuju natahovat cas a vystrasit ludi.

Kliknite vpravo na viac v sekcii Aktuality:

http://www.esc-sr.sk/domov-3.aspx...

Europske spotrebitelske centrum v Slovenskej republike

DÚFAM, ŽE SI TO PREČÍTAJÚ AJ PODVODNÍCI Z PRO CONTENT S.R.O. a WEB CONTENT S.R.O. a ODBORNÍCI NA VYMÁHANIE POHĽADÁVOK Z BIB SERVICES S.R.O.

Európske spotrebiteľské centrum v SR upozorňuje spotrebiteľov:



Dávajte si pozor kam sa registrujete!




V poslednom čase zaznamenalo Európske spotrebiteľské centrum v SR zriadené pri Ministerstve hospodárstva a výstavby SR (ďalej len „ESC v SR“) narastajúci počet sťažností týkajúcich sa faktúr za registráciu na webových stránkach obsahujúcich voľne dostupné údaje a programy (hlavne www.ms-2010.sk ), pričom podmienkou registrácie je akceptovanie Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) obsahujúcich veľmi nejasným a pre priemerného spotrebiteľa nezrozumiteľným spôsobom formulovanú povinnosť zaplatiť za registráciu pomerne vysoké poplatky, ako aj nemožnosť odstúpiť od zmluvy, opierajúcu sa o ustanovenie zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov.

ESC v SR odporúča spotrebiteľom, aby sa neregistrovali na webových stránkach lákajúcich na registráciu najmä usporiadaním súťaže s možnosťou výhry zaujímavej a lákavej elektroniky (notebook, televízor a pod.), bez toho, aby si detailne prečítali VOP, hlavne v časti týkajúcej sa ceny a možnosti zrušiť registráciu. Taktiež varuje pred neuváženým poskytovaním osobných údajov!

Spotrebiteľom, ktorí sa už na predmetných webových stránkach registrovali a pravdepodobne už dostali do svojej emailovej schránky faktúru na zaplatenie, resp. aj prvú alebo druhú upomienku, odporúča ESC v SR oboznámiť sa s týmito zákonnými skutočnosťami:

Všetky podobné stránky môžu byť zámerne usporiadané spôsobom obsahujúcim nekalé obchodné praktiky (klamlivé konanie a klamlivé opomenutie), ktoré sú zo zákona zakázané.V SR túto problematiku upravuje zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení (§7 a §8 zákona). Dozor nad dodržiavaním tohto zákona vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia (SOI), ktorá je oprávnená v súlade s § 21 zákona predbežným opatrením nariadiť zastavenie nekalej obchodnej praktiky.

V prípade, že SOI vydá predbežné opatrenie na zastavenie nekalej obchodnej praktiky, nie je možné z hľadiska občianskoprávneho považovať návrh na uzavretie zmluvy (registračný formulár na predmetných stránkach) za platný právny úkon, pretože v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorý svojim obsahom odporuje zákonu, je neplatný. Neplatnosť právneho úkonu sa môže vzťahovať na celú zmluvu, alebo jej časť, ktorá upravuje nekalú obchodnú praktiku. Právny úkon za neplatný môže vyhlásiť iba príslušný súd v občianskoprávnom konaní. Ak by súd určil zmluvu, na ktorú sa prevádzkovateľ predmetných stránok odvoláva vo svojich upomienkach za neplatnú ten, kto by faktúru zaplatil prevádzkovateľovi predmetných stránok, plnil by z neplatného právneho úkonu. V súlade s § 451 Občianskeho zákonníka by sa tak prevádzkovateľ stránok bezdôvodne obohatil a bol by povinný toto obohatenie vydať, pretože by majetkový prospech získal plnením z neplatného právneho úkonu. Posledné uvedené vety sú citáciou z Občianskeho zákonníka a slúžia pre informáciu, ako by mohla úvaha súdu nasledovať. V žiadnom prípade však nie je zámerom ESC v SR judikovať namiesto súdu.

Podľa informácií ESC v SR už prevádzkovateľ jednej spornej stránky postúpil svoje pohľadávky spoločnosti so sídlom v SR, ktorá ich môže uplatniť na príslušnom súde, v tomto prípade súde odporcu, čiže súde v mieste trvalého bydliska spotrebiteľa. ESC v SR upozorňuje, že postúpením pohľadávky sa mení iba osoba veriteľa, v žiadnom prípade to však nemá vplyv na platnosť pohľadávky a taktiež nedochádza k oslabeniu postavenia dlžníka.

Všeobecne je možné pohľadávku uplatniť aj návrhom na vydanie platobného rozkazu (ide o skrátené konanie bez pojednávania, keď súd rozhodne na základe dôkazov predložených navrhovateľom). V súlade s §172 ods. 9) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov „ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.“

Podľa názoru odborníkov ESC v SR minimálne jedna podmienka vo VOP prevádzkovateľa predmetných stránok má charakter neprijateľnej podmienky, teda v zmysle § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku by nemal byť vydaný platobný rozkaz. V zmysle rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom (č. 10C/148/2009-29) zmluvná pokuta vo výške 0,25% denne (91,25 % ročne) má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Taktiež podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky sú ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nesmú sa však týkať hlavného predmetu plnenia, primeranosti ceny, určito, jasne a zrozumiteľne vyjadrených podmienok v zmluve a nesmú byť individuálne dojednané (v prípade spotrebiteľských formulárových zmlúv málokedy dochádza k individuálnemu dojednaniu podmienok, zväčša ide o VOP, do ktorých nemá spotrebiteľ možnosť zasahovať).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Samozrejme neprijateľnosť podmienky v rámci konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy a vyslovenie jej neplatnosti je oprávnený záväzne určiť iba príslušný súd v občianskoprávnom konaní. Keďže už existujú rozsudky slovenských súdov v podobných prípadoch, je veľká pravdepodobnosť, že príslušný súd prevezme názor už raz judikovaný.

ESC v SR si v tejto súvislosti dovoľuje upozorniť na právnu úpravu v prospech spotrebiteľa, ktorá nadobudla účinnosť v roku 2010. Ide o zákon č. 575/2009 Z. z., ktorý novelizuje Občiansky zákonník, Občiansky súdny poriadok a zákon o ochrane spotrebiteľa, a to najmä pokiaľ ide o rozhodovanie súdu o neprijateľných podmienkach.

V zmysle uvedenej novely podľa Občianskeho súdneho poriadku (§153 ods. 4) súd je povinný preskúmať v rámci konania spotrebiteľskú zmluvu a jej všeobecné obchodné podmienky z hľadiska neprijateľných podmienok a ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, tak aj bez návrhu to výslovne uvedie vo výrokovej časti rozhodnutia. Takáto súdnym rozhodnutím určená neprijateľná podmienka sa vzťahuje na všetky zmluvy uzatvorené medzi prevádzkovateľom a všetkým spotrebiteľmi (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa informácií dostupných ESC v SR je v súčasnosti aktívnych 13 webových stránok požadujúcich registráciu v zmysle vyššie uvedených skutočností a nie je vylúčené, že v budúcnosti pribudnú ďalšie.


Zdroj:
Sťažnosti poškodených spotrebiteľov, platné právne predpisy SR, Európske spotrebiteľské centrum v SR
http://www.esc-sr.sk/domov-3.aspx

Tak toto sa mi celkom páči

az na ten urok z omeskania teda neprisli na nic nove...stale to iste dookola.

az na ten urok z omeskania teda neprisli na nic nove...ale akosi sa mi to stale vylucuje:

"SOI nemôže zaujať stanovisko, či má byť uhradená alebo neuhradená faktúra, nakoľko ide o občiansko-právny vzťah, do ktorého nemôže zasahovať. "

a potom som nasiel toto:

Výška úrokov 0,25% denne z dlžnej sumy nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku“ a tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Obdo/26/2004 zo dňa 22. 09. 2005 a č.k. 2Obdo/28/2004 zo dňa 22. 09. 2005, kde sa najvyšší súd tiež zaoberal otázkou úrokov z omeškania a skúmal ich z hľadiska otázky dobrých mravov, pričom zdôraznil, že nie je možné odvolávať sa zo strany odporcov na dobré mravy, keďže každý odporca v čase, keď bol pri uzatvorení zmluvy o úvere v pozícii dlžníka mal možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o úvere za podmienok tam uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v danej zmluve o úvere zaväzuje a teda musel si byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného nesplnenia tohto záväzku.