A ešte sa navrhuje postup:

13. V § 14 odsek 6 znie:
"(6) Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.“.

Dôvodová správa:
K bodu 13
Prakticky o všetkých činnostiach pri výkone správy bytového domu sa rozhoduje hlasovaním v súlade s § 14 zákona na schôdzi vlastníkov. Najväčším problémom a zároveň i vo väčšine prípadov schôdzí vlastníkov je to, aby sa zišla aspoň nadpolovičná väčšina je potrebné presne upraviť písomné hlasovanie. Navrhovaná úprava spresňuje písomné hlasovanie na základe poznatkov z praxe. Upravuje sa dôležitosť písomného hlasovania za zachovania prísnych podmienok a zachovania účelovosti tohto zákona. Po tomto sa písomne môže hlasovať o všetkom okrem zmluvy o spoločenstve a zmluvy o výkone správy.

4. V § 7b sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„ (2) Spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom


S červeným vyslovene súhlasím, to som žiadala na konferencií aj od p. Zanyiovej, aby mi odpovedala...dostala som vyhýbavú odpoveď

Diskutabilné a nedomyslené je : povinnosť 30 dní pred skončením predložiť vlastníkom všetky doklady a urobiť RV...to málo kto dodrží, obyčajne som to vyfasovala až tak dva, tri mesiace, čo už fungovalo nové SVB.
Je to pekne napísané, ale čo ak to nedodržia?? Ako to vymôžem? Budem sa ťahať s právnikmi a doplatia na to len vlastníci. Tak si myslím, že podobrotky a dohodou to môže byť aj neskôr, hlavne nech sa urobí čo treba a prídu financie ako za RV tak aj zostatok FO vlastníkom.

Mas pravdu Slavka, samotne ustanovenie neobsahuje sankciu a tak premyslam, aka sankcia vseobecnej pravnej normy by sa pouzila. Pretoze, tak je to u vela veci, samotne ustanovenie vypada velmi pekne, vela ludi je nadsenych, ako nasi poslanci pritvrdili, v skutocnosti vsak je ustanovenie nevykonatelne, lebo v skutocnosti casto poslanci kopu do inej branky, do branky obcana a za kopnute goly si vyberaju provizie od druheho mansaftu.

Vykonateľné je to ale nepostihnuteľné. Jedine od štatutára žiadať náhradu nejakej škody.

Nemyslím že by bol problém to aj bývalým správcom plniť keby sa im za tie dva-tri mesiace pred vypršaním zmluvného vzťah nezaplatilo za výkon správy ale až po odovzdaní dokladov a do (napr.) 30 dní od ukončenia vzťahu
odovzdať aj vyúčtovanie za služby spojené s bývaním za jednotlivé byty aj s čerpaním a tvorbou FPOaU. Ale to by museli brať do úvahy aj pripomienky tých čo pracujú v správe bytov.

Casto uz nebude od koho, lebo statutara uz nebude, ostane len fyzicka osoba ...... Takze, aky je rozdiel, medzi vykonatelnou nepostihnutelnostou ?

To by bolo teoreticky možné, ale prakticky nepoužiteľné, nakoľko by museli urobiť na tieto tri mesiace predošlí správcovia nové mesačné predpisy, bez položky za správu...keďže platba do FO a správu je prioritná. A siahnuť na to nie je zas len tak jednoduché ak si plnia priebežne svoje povinnosti. nie tak aby to urobili dobrovoľne

Bavíme sa o teórii... prax je prax. Keď už je v zákone teória o tom na čo správca nemá nárok ak nepredloží v určenom termíne čerpanie FPOaU...

Pani Navrátilová, teória a prax sú vždy odlišné. Ide o to v akom rozsahu.

Myslím si, že názorovo sme na tom rovnako, teda máme rovnaký názor na vec. Rozdiely sú len v detailoch, ak budeme porovnávať detaily môžeme dospieť k tomu, že máme každý iný názor.

Aká je teda teória a prax? Snáď sa Sagemka nenahnevá? Myslím , že to je dobrý príklad.

Ten kto tvorí zákon by mal brať do úvahy praktické skúsenosti a teoretické možnosti, ich vývoj v praxi v budúcnosti.

Ale príklad:

Predpokladám, že väčšina si povie, je to hlúposť, ale mňa sa to netýka. A majú pravdu. Týka sa to konkrétneho domu, vlastníkov bytov a konkrétnej veci v dome.

Kto má osoh s takej hlúpej praxe?

Neviem aký je vlastnícky stav bytov v dome. Neviem prečo majú druhého správcu. Ale isté je, že na tej hlúposti zarábal predošlý a zarába aj nový správca, má za správu zaplatené. A je mu jedno kto koľko v dome zaplatí, on svoje dostane. No, a ak sú vlastníci, väčšina spokojní je to v poriadku!

Myslím, že Sagemka správne vyhodnotila situáciu v dome.

Keď to nevadí zvyšným vlastníkom a len iba mne, pretože si to neuvedomujú, aj keď na schôdzach to vysvetľujem,tak ja to riešiť nebudem. Keď im to dám po čase v číslach, tak asi potom sa pridajú a budú bojovať spolu so mnou.

Bez podpory väčšiny v dome nič nespraví. Musí čakať až preváži v hlavách vlastníkov rozumnejší názor. To môže čakať aj večne. Ale môže požiadať súd, aby o veci rozhodol.

Myslím, že ak by správca tu žiadosť videl a že to myslí vážne, sám by zmenil zaužívaný spôsob rozdelenia nákladov. Je to na škodu vlastníkov, že musia bojovať so správcom domu a to aj napriek tomu, že nemusia. Zákon je na ich strane!

Môžu si nájsť najnovšieho správcu s ktorým sa dohodnú v zmluve o výkone správy domu a to aj nad rámec toho, čo je uvedené v zákone, ak je to v prospech správy domu a spokojnosti vlastníkov domu a samozrejme aj správcu domu a nie je to v rozpore so zákonom.

Takže, konkrétna vec, dom, ľudia. Kto rozhoduje? Konkrétni ľudia v konkrétnom dome o konkrétnej veci. Na koho má, či už pozitívny, alebo negatívny dopad rozhodnutia ľudí?

Podstata je úplne v niečom inom, nie v zákone.

V čom???



Pani Navrátilová, nie, že si to vysvetlite ako zaujatosť.

Toto spravili aj u nas, neviem sice ako sa to stalo. Par mesiacov ako sme sa nastahovali menil sa spravca, resp. stary spravca zmenil formu. A nejakou chybou sa stalo (a myslim, ze hlavne nasou vlastnikov), ze v konecnej zmluve (po upravach) bolo (hoci v navrhu, pri ktorom mam aj podpisy, ale to je vec,kt.musim este zistit ako je to mozne), ze sa bude rozpocitava elektrina a vytahy na m2 a nie na prihlasene osoby. Zistili sme to sice az po roku aj nieco, ked prislo vyuctovanie a ziadali sme o napravu. Preco ten kto byva v byte sam ma platit tolko ako tí co bývaju osmi.

Zvyčajne to tak býva, niekto si to všimne pri ročnom vyúčtovaní, ale ani nemusí. Potom si správca robí v dome čo chce. Aj keď mu nepatrí.

Pani Navrátilová, to je hezky... .. nie nevysvetlím si to ako zaujatosť.

Zdravím všetkých!

V našom dome sme si prednedávnom odsúhlasili mimoriadnu tvorbu fondu opráv, ktorá je tvorená na každý byt rovnakou sumu. Základná tvorba ostala podľa spoluvlastníckeho podielu.

Budeme môcť po schválení novely v tejto podobe ďalej pokračovať v takejto mimoriadnej tvorbe na každý byt rovnakou sumou??

BOD zatial neschválenej novely:

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: “Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón ,lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Ďakujem za názory.

Na začiatku toho odseku sa hovorí o povinných mesačných preddavkoch v súlade so zmluvou. Mimoriadne príspevky by si mali možnosť vlastníci dohodnúť hocikedy.

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu ...

Sú to vaše peniaze a vy musite vedieť, či sú postačujúce na to, čo chcete v dome robiť. Lotarka vôbec sa s tým netráp, lebo tých 25% je beztak sprostosť, ktorú može navrhnúť len poskankyňa s PB. Vy si dohodnite čo potrebujete a hospodárte si so svojimi prostriedkami tak, aby to bolo v súlade s Vašou dohodou a k spokojnosti všetkých. Podotýkam všetkých.

Ak som dobre pozerala tak 11.2. novelu schválili.

Boli tam aj dva pozmeňujúce navrhy, napríklad pri písomnom hlasovaní ohľadom úveru nemusí overovať len notár, ale môžu aj dvaja vybraní overovatelia z vlastníkov.

Lotarka, vždy je o tom, že rozhodujú ti hlupáci hore, nie dole.

Ak si tí, dole žijú ako im vyhovuje, ty hlupáci, ktorí si myslia, že im rozkážu, nedožkážu im rozkázať. Pošlú na nich políciu, pred tým verejnú bezpečnosť, ale stále sú to ľudia, ktorý chcú žiť v demokracii, môžu všetko, ale za všetko sa platí. Nič nie je zadarmo! Ani nikdy nebolo!

Čerstvá história, rok 1989. A bolo a bude, každý sa nejako bude, mať a každý mal mať! Alebo, nie???

Dobrý deň poraďáci, pozerala som to aj ja, ale na to aby to vyšlo v zbierke, tak to musí prejsť ešte tretím čítaním. Aspoň si to ja tak myslím, že to tak má byť. Čo sa týka návrhu Slafkovského, ten by sa mal prejednávať až v marci. Jeho návrh, konkrétne náš problémový paragraf - platenie za balkóny, zase mení to, čo teraz schválili v druhom čítaní. Je to Kocúrkovo. Prajem príjemný deň.

Ja sa síce veľmi dobre ešte v postupoch schvaľovania zákona neorientujem, ale pravdepodobne s druhým čítaním bolo aj tretie.

Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milady Belásovej a Jozefa Ďuračku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1306) - druhé a tretie čítanie.

Uviedol: Milada Belásová (poslankyňa NR SR)
Spravodajca: Ľubica Rošková
Rečníci: Ľubica Rošková (poslankyňa NR SR), Jozef Burian (poslanec NR SR)

Výsledok hlasovania o návrhu zákona ako o celku:
Prítomní: 126
Za: 97
Proti: 0
Zdržali sa: 28
Nehlasovali: 1
NR SR schválila návrh zákona.

Ide mi hlavne o tú zmenu, čo sa týka úveru. Už minulý rok sme mali rozbehnutý proces ohľadom ŠFRB, no na schôdzu prišlo málo vlastníkov. Teraz riešime časť havarijných vecí dohodou s dodávateľmi na splátky, no ak by bolo možné odsúhlasiť úver, situácia by sa riešila možno ináč a možno by sme poriešili viacej havarijných stavov u nás. Samozrejme to záleží od konečného rozhodnutia vlastníkov.

Tak tu ju máme, novelu:

http://www.nrsr.sk/Dynamic/Download.aspx?DocID=343109