Vrtáci našťastie nie sú. Ide o to, že na bytovke sú len 3 garáže, ale 7 bytov. Preto je tá úvaha, že by sa postavili ešte 4 garáže a použil by sa na to prostriedky z FO (buď na celé garáže, alebo aspoň na základy). Lenže čo s tým ďalej? Dali by sa tieto garáže zahrnúť pod "spoločné priestory" s tým, že následne by sa všetkých 7 garáží = nebytových priestorov odpredalo a každý byt by pri hlasovaní mal 2 hlasy - 1 za byt (bytový priestor) a 1 za garáž (nebytový priestor)? Po odpredaji by sa dalo dohodnúť, že do fondu opráv by sa platila iná suma za m2 za bytové priestory a iná za nebytové priestory?
Druhá úvaha je, že by sa 2 garáže + sušiareň a práčovňa zuršili, priestory by sa predali na byt a garáží by sa postavilo 7, príp. 8. Tá zostávajúca jedna by slúžila pre všetkých (mohli by si tam dať lavicu, na dvere vycapiť harmonogram schôdzí SVB a schôdzovať - lepšie než na chodbe )
S tým ešte súvisí prístupová cesta ku garážam, resp. na pozemok za bytovku. Táto by sa dala po dohode tiež vybudovať z prostriedkov fondu?

Doteraz som si myslela, že prostriedky z fondu sa na iné než nejaké úpravy, údržbu, prevádzku, rekonštrukcie, príp. možno na nejaké tie "stavebné" činnosti (garáže, prestavby, prístavby), čerpať nedajú. Skrátka, že aj keď je tvorba fondu nadbytočná, tak aj "prebytočné" prostriedky v ňom zostanú. Veď takto by si mohli členovia SVB odsúhlasiť napr. to, že pri zmene vlastníctva bytových/nebytových priestorov dostanú späť to, čo prispeli do fondu, príp. nejakú časť z ich príspevku do fondu.

AK sa chce, všetko sa dá. Je tam ale veľa zádrheľov, na ktorých to celé môže stroskotať.

Píšeš, že chcete postaviť 4 garáže. Komu teraz patria tie 3? Komu budú tie 4 potom odpredané? ZA akú cenu? Za cenu stavby? Potom sa môžu ozvať tí čo garáž takto nedostanú. Prečo by oni mali byť ukrátení? Alebo za vyššiu cenu? To si ich môžu postaviť aj sami.

Keby ste aj rovno postavili garáž pre každý byt, tak zase - predpokladám, že nemáte rovnaký odvod do FO. Potom tí, čo majú väčšie byty, budú namietať, že oni zaplatili za výstavbu garáží viac, ako tí s menšími bytmi.

Ďalej - garáže by boli súčasťou domu - stavby? Tie terajšie garáže sú súčasťou domu? Alebo tie nové garáže by boli ako samostatný objekt? Potom nemôžete určiť, že majitelia garáží budú mať za garáž 1 hlas. Tam by museli majitelia rozhodovať o budove osobitne.

Ak máte priveľa prostriedkov vo FO, tak si znížte príspevok na minimum, napr. 0,15 EUR / m2. TO nem dopadne dobre, ak postavíte tie garáže. A ak, tak každému bytu jednu garáž. Aj keby ste teraz dosiahli dohodu, stačí, keď jeden byt predá a nový majiteľ môže mať námietky voči napr. rozhodovacím - hlasovacím právam.

No ak si to odsúhlasia, nech si rozdávajú. Vlastníctvo mení vždy len jeden, ostatným zostáva dom na starosti.

Ale ak má jeden dom (veľký štvorec s niekoľkými vchodmi z každej strany) celé prízemie spoločné nebytové priestory, z ktorých mali príjem do fondu 11 mil. Sk ročne, čo s tým budú robiť?

Pred chvíľou sme boli dolu merať a vyšlo nám to tak, že keby sa zrušili pivnice (pivnice patria k bytu, tak aj boli odpredávané - ako súčasť bytu, nie ako spoločné nebytové priestory) + práčovňa + sušiareň, dali by tieto priestory prestavať na 4 garáže, takže by ich bolo 7. Na túto prestavbu by sme mohli použiť prostriedky fondu (jasné, že by sme si najskôr dali vypracovať posudok statikovi, či to vôbec ide)? Aké by pri takomto riešení "hrozili" problémy? Tiež by sa potom odpredali jednotlivým vlastníkom.

U nás to bolo cca 2 roky - 6-8 krát do roka jedna z 9 stupačiek (7 poschodí).(a tiež nikto nemal chuť kontrolovať, či už sú všetky ženy na tej stupačke po prechode, lebo to išlo z FaO)Použili sme metódu poke-joke .
Potom som dal vymeniť kameninové rúry za plastové.Odvtedy je pokoj (min 8 rokov).

Problémy :
- statik / ZÁVISŤ / projekt / vjazd / spodná voda / hluk.
Odpredaj :
- mali by sa predať tým štyrom za zníženú (ako kompenzácia voči tým 3, čo ich dostali) cenu.

Zatiaľ nikto garáže nedostal, tí 3 ich len užívajú ako spoločné nebytové priestory. A nikto ich ani nedostane, riešilo by sa to odpredajom za nejakú symbolickú cenu.
Problémy:
- statik - prosím, vysvetli, nerozumiem,
- závisť - asi nie, lebo každý bude mať 1 garáž a navyše tie garáže budú skoro rovnako veľké, vychádza tam rozdiel tak 10 - 20 cm na šírku,
- vjazd - riešil by sa vybúraním brány z vonku, Keďže 2 vlastníci nemajú autá, tým by zostal vchod ako bol pôvodne do pivnice, takže by sme museli vybúrať len 2 nové otvory,
- spodná voda - to nie, lebo by sa tie garáže riešili v rámci terajších pivníc atď. a to sú vlastne vybetónované základy,
- hluk - to tiež nie, aj teraz sú tam tie 3 garáže, ktoré sa používajú a nikto sa nesťažuje (mňa síce susedia pravidelne budili ráno, keď dr..i bránou - to je taká, čo sa vyklápa dohora a je celá kovová a DÁ SA zatvoriť aj potichu) - a treba niečo aj pretrpieť, aby bol kľud

Takže u vás sa na to skladalo 9 stúpačiek x 7 poschodí x XYZ bytov, alebo len tí z jednej stúpačky?
My sme zrovna jeden byt z tých "dobrých", čo nezjedené jedlo dávajú psom, a dámske hygienické potreby tam, kam patria a príde mi teda riadne nespravodlivé, aby sme sa skladali na lenivosť a blbosť nejaké jedného ...
Navyše je občas fakt skladanie, lebo sa platí "na ruku" a asi ťažko by sme mohli dať do oficiálneho účtovníctva papier podpísaný všetkými 7 vlastníkmi, že sme vtedy a toľko zaplatili za prepchatie kanalizácie.

Zákon jasne definuje ako sa tvorí FOaU a aké opravy sa s neho uhrádzajú. Ak sa všetci vlastníci v dome rozhodnú porušiť zákon, vlastne ho neporušia. Ale, ak jeden zmení svoje stanovisko k veci financovanej z FOaU, ktorá je v rozpore so zákonom a uplatní si svoje právo, ktosi má prúser. Asi tá väčšina.

Asi by ten prúser mal aj ten jeden, keď s tým súhlasil, aj keby si to neskôr rozmyslel. Uplatní si svoje právo - aké právo? Mohol by iba namietať porušenie zákona.
To, čo sa uhrádza z fondu prevádzky, údržby a opráv, je definované v § 10 zákona o vlastníctve bytov: "(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií..."
Mohli by sme to zahrnúť pod modernizáciu.

Išlo to z fondu opráv (69 bytov) .
Jedna vec je pocit nespravodlivosti a druhá náklady na DNA - lebo inak by sa jednoznačne neurčila "zábudlivá" .

statik - skontrolovať čo sa bude búrať (a či sa nebude robiť podlaha garáže/ základy domu)
vjazd - neviem aký je prísup a výškový rozdiel podlaha garáže/ prístupová cesta
spodná voda - iba keby sa robila nová podlaha
závisť - tí 3 niečo platia ?
hluk - som myslel pri výstavbe

My nevieme, aká je u vás situácia - či už technický stav budovy, kde je aká miestnosť, ako sú umiestnené súčasné garáže, kde budú stáť tie nové a pod. Taktiež neviem, aký je postoj ľudí. Boli by ste výnimkou, keby každý súhlasil s akýmkoľvek riešením a nikto by nemal námietky. Niekedy sa nedohodnú ani 3 rodiny bývajúce v 3 bytovom dome.

Ak sa ale viete všetci dohodnúť. Neviem tiež, ako užívajú ti 3 tie garáže. Platia za prenájom niečo? Na základe čoho boli garáže pridelené práve tým trom? Nikto iný nenamieta, že tí traja majú garáž a oni nie? Potom sta veľmi tolerantná a chápajúca bytovka.

A hlavne - hovorili ste už o tom zámere - postaviť nové garáže - na nejakej schôdzi, kde by sa mohli všetci k tomu vyjadriť? TO nikto z tých 7 rodín nemal nejaký alternatívny návrh? Alebo nejaký nápad?

Ja byť na mieste jedného z majiteľov, tak by som navrhol nasledovné riešenie.

Postaviť 7 nových garáží (ak to veľkosť pozemku umožňuje) a každému prideliť jednu novú garáž. Tie pôvodné, keďže sú spoločným majetkom (teda spoločným priestorom), tak na tie urobiť ponuku - kto potrebuje ešte jednu garáž, môže si ju za nejakú odplatu prenajať (cenu dohodnete na schôdzi). Prípadne ju môžete prenajať aj tretej osobe (nie vlastníkovi), ak by nikto nemal záujem.

Tie ostatné spoločné priestory - pivnice nechajte pivnicami, s tým nič nerobte. Ostatné miestnosti - môžete požiadať vlastníkov, čo by im tam vyhovovalo - napr. kočíkareň, odkladanie bicyklov, alebo iné využitie. Nerušte si všetky spoločné priestory, niekedy sa taký priestor zíde. Napr. niekto bude robiť rekonštrukciu bytu a vtedy sa mu hodí jedna taká miestnosť na dočasné uloženie nábytku.

Možností je veľa, vy sa musíte dohodnúť na spoločnom riešení, s ktoým budú spokojní všetci.

V texte

Ja žasnem nad týmto, skôr som to neobjavil, ale čo už môže byť na skle staré, čo je to pečivo?
Možno sa bál utiecť, čo keď ho niekto videl, hmm?

Včera bola schôdza, pôvodne o ročnom vyúčtovaní, ale zase sa to zvrhol na garáže. Podaktorí vlastníci (konkrétne 2 ks) sa už dohodli, že garáže (samostatné objekty) sa postavia z prostriedkov fondu opráv. Na to, že tam nie je toľko peňazí, reagovali: "Tak bude musieť byť".

Do fondu platí každý byt podľa m2. Byty majú 3 rôzne rozlohy, pričom práve 2 z novo postavených garáží by patrili vlastníkom menších bytov, ktorí teda prispievajú do fondu menšou sumou, resp. jeden z tých vlastníkov je neplatič, ktorý pôjde buď do dražby alebo na exekúciu, takže tie nové garáže by boli len 3. Prostriedky z fondu by sa teda použili len pre 3 (4) ľudí. Novo postavené garáže by boli väčšie, ako sú tie v rámci bytovky - zase zvýhodnenie.
Aj keby sa postavilo 7 garáží, aj tak by tie 2 menšie byty boli zvýhodnené oproti bytom s väčšou rozlohou.
Teraz potrebujem nejaký jasný, jednoznačný, účinný argument, ktorý presvedčí tých, čo sa dohodli a rozhodli, že z fondu sa samostatne stojace garáže financovať nedajú. (Hlasovanie o garážach doteraz nebolo, vždy to boli iba "debaty", takže 100 % záväzné rozhodnutie neexistuje. Do zápisnice zo včerajšej schôdze dáme aj poznámku o tom, že boli prejednávané garáže, a že vlastníci boli upozornení na to, že z fondu sa postaviť nedajú. Zápisnicu dostanú na podpis, takže až sa bude diať niečo nem dobré, nevykrútia sa z toho s tým, že o tom nevedeli.)

Zákon o vlastníctve bytov, § 7b:
(1) Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

Výstavba garáží (samostatný objekty) asi nie je činnosťou, ktorú môže SVB vykonávať podľa zákona? Navyše nemôže nadobúdať nehnuteľný majetok, tak ako by mohlo postaviť garáže - nehnuteľný majetok, keď ich nemôže nadobudnúť do vlastníctva?

( Je na garáže, ak by mali vybetónované základy, nutné stavebné povolenie? A prístupová cesta, ktorá by bola len vysypaná štrkom - na tú je treba stavebné povolenie?)

Zákon povoľuje toto: "Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií."

Výstavba garáží nie je:
- prevádzkou, údržbou alebo opravou spoločných častí alebo zariadení domu alebo nebytových priestorov,
- obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou domu.

Tiež som si najskôr myslela, že tá výstavba sa bude dať realizovať z fondu, ale po prečítaní názorov a vyššie uvedeného si to už nemyslím.
Navyše je u nás fond v mínuse asi 12.000 EUR (SVB má uver na strechu, ktorý nebol zaúčtovaný ako príjem do fondu, ale faktúra za úhradu strechy bola zaúčtovaná ako výdavok z fondu).

Prúser by mala väčšina alebo predseda SVB, ak by vybral spoločné peniaze na výstavbu 4 garáží? Dalo by sa to považovať za spreneveru alebo za krádež s tým, že by na neho kľudne niekto mohol podať trestné oznámenie pre podozrenie zo sprenevery alebo krádeže?

Ešte doplním môj predchádzajúci príspevok: do zápisnice z poslednej schôdze sme o.i. napísali, že z fondu opráv sa tie garáže stavať nedajú. Dali sme to susedom na podpis a tí sa rozhodli to nepodpísať. Hlasovanie o garážach na poslednej schôdzi nebolo, bola to len taká "diskusia". Bude stačiť, ak zápisnicu vylepíme na vchodové dvere (tam sa bežne vyvesujú ozamy)? Ide o to, že ak budeme mať nového predsedu a niečo by v tomto podnikol, aby bol dôkaz o tom, že vedel, že je to v rozpore so zákonom, aj keď by výstavbu garáží schválilo 1000% vlastníkov, aj 1.000.000 % vlastníkov. To sa ale nestane, lebo terajší predseda s tým súhlasiť nebude, ale podnikne proti-kroky (možno aj to trestné oznámenie - ak sa bude niečo diať - dopĺňa, že myslím tým diať niečo nekalé).

Tak ju predseda vylepil a niekto ju odlepil (strhol), dokrčil a nechal hodenú na zemi. Ako keby odstránením zápisnice sa dal zmeniť zákon alebo to, o čom z tej zápisnice aj tak boli informovaní už pri prvom pokuse o jej podpísanie.
Takže asi predsedovi napíšem zopár listov, ktoré bude adresovať do vlastných rúk dotyčným osobám, aby si uvedomili, čo chcú a nemôžu robiť.