sito Peton na porade spravil porovnanie návrhu vyhlášky 358 a jej schválený text. URSO isto vie prečo sú rozdiely medzi návrhom a platným znením vyhlášky 358/2009!!!
URSO nema ziadne relevantne podklady pre svoje rozhodovanie, pretoze ani nema ziadnu relevantnu instituciu, ktora by ich riesila.V ramci EU je legislativa, ktora tieto problemy riesi, ale jej aplikacia na podmienky SR nebola prave najstastnejsia.Takze ci sa nam to paci, alebo nie, ak by vedel URSO prestupove cinitele jednotlivych stavebnych sustav, tak by ich aplikoval konkretne, ak by mal relevantne poznatky z pouzivania PRVN, tak by ich legislativne riesil. URSO ma snahu riesit iba rozpor, ktory nastal pri pouzivani PRVN, ale neriesi ho odborne , v hlbke problemu, ale roznymi kompenzacnymi upravami v ramci rozpocitavania. Pretoze na jednej strane su lobisticke zaujmy vyrobcov PRVN a na druhej strane URSO. A riesi sa to tak, aby ostala ovca cela a vlk bol syty. A meritum problemu je vlastne v jednej veci. Popieranie, ze energeticka narocnost bytu patri medzi rozhodujuce kriteria na trhu s realitami. Ale na trhu kazdy usporny vyrobok je drahsi, ako energeticky narocnejsi. Drahsiu kupu kompenzuje nizsia spotreba, lacnejsiu kupu vyssia spotreba. Ma vlastnik spodneho, ci krajneho bytu aj ochotu podielat sa na cenovej kompenzacii vlastnikovi stredneho bytu ? Alebo je zaujem iba na kompenzacii nakladov na teplo, ktore vychadzaju prave z rozdielnej energetickej narocnosti bytov ? Samozrejme, ze nazory vychadzaju predovsetkym z toho, aky byt vlastnime. Ale treba najst predovsetkym objektivne riesenie. A tie predsa su dnes poplatne predovsetkym trhovej ekonomike. Realitny trh nie je statom cenovo regulovany, ale naklady na teplo v tychto realitach by mali byt regulovane statom ? SR sa vyznacuje predovsetkym rieseniami na urovni mackopes.