Bavíme sa o úrokoch z omeškania. Názov zákona + nariadenie, kde sú upravené, je uvedené v príspevkoch - stačí si ich prečítať.

Úrokom z omeškania rozumiem. Ale prečo tam montujete tie PENÁLE. Veď to je ešte z čias socializmu.

PS: Je pravda, že ty si to nespomenula ani raz.

Tento rok (až na jeden príspevok od Jar88) tu "penále" spomínané vôbec neboli.

Úroky z omeškania (peňažný dlh) i poplatky z omeškania (nájomné) boli takto nazvané aj za socializmu.
Penále sú aj dnes vo viacerých zákonoch (napr. o sociálnom poistení), v občianskom zákonníku sú spomenuté v § 544 pri zmluvnej pokute.

Patrí to do tejto témy, tak to pripnem tu. Máme vlastníka, ktorý neplatil celý rok správcovi nič. Teraz mal pri ročnom zúčtovaní veľký nedoplatok. V zmluve o výkone správy nie je ustanovená pokuta za omeškanie s platbami. On tvrdí, že dlžníkom bude, až keď neuhradí nedoplatok z ročného zúčtovania v lehote 30 dní.
Občiansky zákonník hovorí:
§ 517

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
§ 544

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Ako postupovať?

Jeho tvrdenia su uplnym nezmyslom, nakolko §10 odsek 6) zakona 182/1993 jasne vravi, ze : (6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.... cize je dlznikom a ty to daj pekne na sud ked nezaplati. takych samozvanych znalcov prava si treba pekne podat nech sa nepletu slusnym pravnikom do remesla a nech si plnia co maju v sulade s moralkou a zdravym rozumom. a zakonmi tiez

tak takýchto blbcov mať viac, tak panelák nemôže vôbec fungovať....to je primitivizmus najväčšieho zrna.Na takého len súd, alebo dražbu.

Odpovedala som ti tu:
http://www.porada.sk/t84593-p7-zvere...doplatkov.html

http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/...ina=1&kotva=k4

Na JASPI si daj vyhľadať napr. reťazec : úroky <and> spoločenstvo vlastníkov

Z jedného rozhodnutia:

10C/199/2007

1206225927
R o z s u d o k
Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa S. B., s. r. o., T. č. X, B., zastúpeného advokátkou M.. E. B., K. č. XX, . B., proti odporcom: I. maloletej M. T., narodenej XX.. XX.. XXXX, . bytom O. č. X, B., zastúpenej zákonnou zástupkyňou V. T., bytom O. č. X, . B., II. maloletému M. T., narodenému XX.. X.. XXXX, . bytom O. č. X, B., zastúpenému zákonným zástupcom V. T., bytom O. č. X, . B., III. M. T., bytom O. č. X, . B., o 67.644, - Sk s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcovia v I., II., a III. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 67.644, - Sk s úrokom z omeškania:

- 6 % ročne zo sumy 7.500, - Sk od 01. 02. 2006 až do zaplatenia;
- 7 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 3. 2006 až do zaplatenia;
- 7 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 4. 2006 až do zaplatenia;
- 7 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 5. 2006 až do zaplatenia;
- 8 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 6. 2006 až do zaplatenia;
- 8 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 7. 2006 až do zaplatenia;
- 9 % zo sumy 7.548, - Sk od 01. 8. 2006 až do zaplatenia;
- 9 % zo sumy 7.548, - Sk od 01. 9. 2006 až do zaplatenia;
- 9, 5 % zo sumy 7.548, - Sk od 01. 10. 2006 až do zaplatenia,

náhradu trov konania 4.056, - Sk a náhradu trov právneho zastúpenia 6.873, - Sk k rukám advokátky M.. E. B., A. K. XX. v B., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 19. 10. 2006, domáhal, aby súd zaviazal odporcov v I. až III. rade povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 67.644, - Sk s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku a náhradu trov konania, titulom nezaplatených mesačných platieb za plnenia spojené s užívaním bytu č. XX, . nachádzajúcim sa na I. poschodí bytového domu na O. ulici č. X v B., súp. č. XXX. a to za obdobie od januára 2006 do septembra 2006. Navrhovateľ uviedol že na základe zmluvy o výkone správy č. 84/2005, uzavretej dňa 29. 11. 2005 medzi ním a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na O. ulici č. X v B., je odo dňa 01. 01. 2006 správcom predmetného bytového domu. Odporcovia v I. až III. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý v podiele po 1/3-ine.

Našla som toto, neviem sa v tom zorientovať, ako je to teda?
http://www.porada.sk/1501392-post21.html

Každý má právo na názor, aj poradáci sa mýlia. Videla si rozhodnutie súdu, takých nájdeš veľa.

Ďakuje, Mária, našla som novelizované nariadenie k občianskemu zákonníku.

Rekonštruované nariadenie 87/1995 Z.z.

(ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianského zákonníka)
Autor: Vláda Slovenskej republiky
Platnosť od: 1.5.1995
Účinnosť od: 1.7.2010
Omeškanie s plnením peňažného dlhu
(k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1)
§ 3
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Už len zistiť príslušnú základnú úrokovú sadzbu ECB.

Ja som tu to nariadenie už prikladala, aj staré aj nové:
http://www.porada.sk/t156928-dlh-a-n...ml#post1625216

Úrok musíš brť z toho obdobia, keď vznikol. Do roku 2009 to bola základná úroková sadzba (diskontná) NBS.
A úrokovú sadzbu ECB nájdeš tu:
http://www.nbs.sk/sk/statisticke-uda...ove-sadzby-ecb

Ďakujem ti krásne Mária, zaujíma ma ešte, či možno tieto úroky z omeškania vymáhať aj spätne, lebo pán chytrý už dostal za rok 2010 vyúčtovanie bez úrokov z omeškania. Zistili sme, že správca nám na schôdzach zamlčiaval skutočnosti o úhradách tohto vlastníka, opakovane aj po minulé roky vraj takto platil za svoj byt, a aj za rok 2011 už je dlžný všetky platby. Nemali sme to odkiaľ vedieť, lebo zástupca vlastníkov vchodu, kde tento chytrák vlastní byt, síce vyklebetil výsledky ročného zúčtovania, kto má aký nedoplatok, ale o neplatičovi ani muk. Ostatní zástupcovia o tejto závažnej skutočnosti doteraz nič nevedeli. Nie to bolo dôležité, že nedoplatok jedného bol takmer 3000,- Eur, dôležité bolo rozkríknuť, že Zuza má viac ako Dora, a Dora má viac ako Kata. Včera sme zistili, že aj po minulé roky tento jeden vlastník platí úhrady raz za rok, napriek tomu, že v mesačnej úhrade je aj splátka na úver na zateplenie a rekonštrukciu lódžií vo výške 33,-Eur mesačne. Ak chcete vedieť, či tieto peniaze nechýbali vo FO, tak určite nie, lebo ostatným vlastníkom sa ani po vysokých ročných preplatkoch neznížili mesačné úhrady a preplatky vlastníkov za rok 2010 sa pohybovali na úrovni 300 až 700 eur za byt.

Správcovi treba dať do zmluvy povinnosť vymáhať nedoplatky aj s úrokmi z omeškania aj so sankciou - ak to nestihne, nech ich zaplatí on.
Úroky tak ako istina sa premlčujú po troch rokoch, ak sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Premlčanie nie je automatické, len keď sa dlžník premlčania dovolá.

No asi sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Takže máme smolu?

Nie nemáte smolu. Len to treba dať správcovi na povinnosť, tak ako Mária napísala.

Už chápem, dnes mi to slabo zapaľuje, ďakujem.

Opäť sa raz potvrdilo, že čo právnik to iný právny názor , čo platí aj o právnom názore súdov, keďže u nás neexistuje právny systém založený na precedensoch (anglosaské právo).

Keďže Zákon č.182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má povahu osobitnej právnej normy vzťahy založené na základe tohto zákona sa riadia prednostne podľa tohto zákona na základe princípu exspecialis a z toho vyplýva ,že má prednosť pred všeobecným právnym predpisom Občianským zákonnikom.

Na základe uvedeného, ustanovenia o poplatku z omeškania , úroku z omeškania podĺa O.Z a nariadenia vlády , ktorým sa upravujú tieto ustanovenia O.Z sú pre právne vzťahy založené zákonom o vlastníctve bytov
nepoužitelné.

V tomto zákone (pozn.182/1993)je síce uložená povinnosť vlastníkom platiť predavky-zálohové platby , nie je však stanovená sankcia za nesplnenie tejto povinnosti. Ako som sa už niekde tu na porade vyjadril jediná možnosť ako nejakým spôsobom postihnúť sankciou neplatenie preddavkov je zmluvná pokuta v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov , alebo v Zmluve o správe z čoho ma vyviedol Okresný súd Košice II vo svojom rozsudku č.18C118/08
ktorým v podobnej veci zamietol príslušenstvo (poplatok z omeškania) k žalovanému nároku za nezaplatené preddavky.

Z odôvodnenia tohto rozsudku citujem:
" Poplatok z omeškania podľa ust. §517 Obč. zák., ktorý upravuje právo veriteľa na poplatok omeškania patria len v prípadoch , ktoré sú ustanovené týmto , alebo osobitným predpisom. Pre právne vzťahy založené zo zmluvy o SVB na základe Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradou dlhu. Každá takáto dohoda je teda neplatná pre rozpor zo zákonom podľa §39 Obč. zák, pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko takáto dohoda obchádza zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. §39 Obč.zák."

"Pokiaľ ide o právo na príslušenstvo pohľadávky, ako súd už vyššie konštatoval , právo na poplatok z omeškania má veriteľ v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku len v tých prípadoch , keď to ustanovuje zákon (§517 ods.2 Obč.zák).V prípade vzťahu založeného titulom zmluvy o SVB nevzniká právo veriteľovi zo zmluvy právo na platbu poplatku z omeškania.Keďže bol uplatnený v rozpore zo zákonom , nebol žalobkyni priznaný."

V predmetnom rozsudku je uvedený aj tento právny názor súdu:
" Neuhradená zálohová platba nepredstavuje reálny dlh na ročnom vyúčtovaní
n´kladov, je len fiktívnym predpokladaným záväzkom vlastníka, a skutočný rozsah tohto záväzku sa zistí až pri konečnom vyúčtovaní."

Pokiaľ Najvyšší súd vyslovil iné stanovisko, okresné súdy musia rozhodovať v súlade s ním. V súčasnosti to už všetky súdy rešpektujú aj pri mesačných zálohách. Tie predsa nie sú v zákone povinné pre srandu králikov!