K tomuto už len pár poznámok.
Nenosím v živote ružové okuliare, viem v akom stave je náš právny systém, ale Tvoje príspevky hraničia s právnym nihilizmom. A šírenie takýchto názorov tú mizériu súdnictva ešte zhoršuje.

Uloženie vecí do súdnej úschovy je nezmysel, pretože to nie je zadarmo, a otázku splnenia záväzku nevyrieši, a nemá ani väzbu na povinnosť zaplatiť cenu za dielo. Znovu zopakujem, že problémom záväzku je, či jeho predmet podľa zmluvy zodpovedá tomu, čo bolo poskytnuté ako predmet plnenia, teda, či ho objednávateľ je povinný prevziať a zaplatiť.

Nepochybujem, že samotný vznik zmluvy o dielo by zhotoviteľ ľahko preukázal.

So zalohou ak nedojde k uz popisanemu problemu vznika velmi vazny problem.
Tym ze neexistuje pisomny kontrakt, tak neexistuje ani pravny titul na ponechanie si zalohy. Zaloha v tomto pripade predstavuje bezdovodne obohatenie ktore musi byt vydane. Nakolko bezdovodnym obohatenim je aj plnenie bez pravneho titulu. Na to uz existuje viacero peknych rozsudkov. Takze ak si chces zalohu ponechat, mussi prejst procesom dokoncenia zakazky a jej bud odovzdania klientovi alebo danim do sudnej uschovy nech nevznikaju pochybnosti o tom ze tu existuje kontraktualny vztah.

v reále je ale tá cena nielen za drevo, ale aj za prácu, tiež ak je drevo už narezané na požadovaný rozmer, nenájde sa len tak niekto, kto presne také potrebuje - to sa len zamýšľam za zadávateľa
Ja by som odberateľa tlačila do toho, aby drevo prevzal a uhradil faktúru a prípadne podal riadnu reklamáciu, ktorú mu dodávateľ zamietne, lebo je neopodstatnená. V každom prípade by som postupovala tak ako som napísala, ak je drevo kvalitné a práca nebola odfláknutá.

Kým poradí nejaký právnik, tak z môjho laického právneho pohľadu:

Ak je drevo podľa objednávky, poslať mu faktúru s tým, že drevo je uložené na nejakom konkrétnom mieste a má si ho vyzdvihnúť v lehote x dní, pretože ste uzatvorili zmluvu podľa zákona na základe ktorej je dodávateľ povinný tovar dodať a odberateľ prevziať.

p.s. ak chcel to drevo na pohľadový krov napríklad alebo prístrešok, takúto úpravu robia na mieste tesári, ak sa nemýlim

ak je objednávka takto splnená, niet dôvodu na reklamovanie - samozrejme za predpokladu, že drevo je kvalitné

Ak emailova objednavka je preukazna, tak si povinny plnit. A teda treba ho vyzvat na prijatie plnenia. Ak toto odmietne, tak mozes dat drevo do tzv. sudnej uschovy. Odovzdanie dreva do sudnej uschovy sa bude povazovat za poskytnute plnenie. Nasledne na to ho treba vyzvat aby zaplatil zvysok nad ramec zalohy a to zaslanim danoveho dokladu (faktury). V pripade jej nezaplatenia mozes po 15 dnoch podat na sud navrh na vydanie platobneho rozkazu.

Problemom tu moze byt emailova objednavka. Ak tato oisla z nejakeho freemailoveho servera, tak sa moze velmi lahko stat, ze on bude tvrdit ze on ziadnu objednavku v skutocnosti neodoslal.

Ak zaplatil zalohu, tazko moze tvrdit, ze si nic neobjednal ....

By si sa cudoval, ale ludia na sude tvrdia kadeco. Bude tvrdit ze on len rozmyslal ze si objedna, tak mu poslal zalohu. A ze potom si nic neobjednal. A vies co je blbe? Ze dokazne bremeno znasa zalobca a on bude musiet dokazat ze to tak nebolo.

viď obchodné podmienky - každá predajňa má svoje obchodné podmienky stanovené tak, aby nebolo možné špekulovať najmä čo sa týka objednávok - ako a kedy je možné ju stornovať

...ak zákazník odmieta prevziať tovar, s tým asi aaž tak veľa neurobíš... otázne je, ako si obhájiš svoje práva čo sa týka vrátenia zálohy... ja by som mu na Tvojom mieste odpovedala mailom v štýle upozornenia - ak si do xxx dní vyhotovenú objednávku neprevezme, posunieš rezivo do ponuky na predaj iným zákazníkom... vzhľadom na špecifikáciu zákazky zálohu mu vrátiš až v prípade, že sa Ti rezivo podarí predať bez finančnej straty......

p.s. - aj v prípade, že firma nemá niekde vyvesené obchodné podmienky, riadi sa Obchodným, resp. Občianskym zákonníkom a teda platí, čo je už vyššie popísané...

ešte by som podotkla - ak je záloha primeraná napr. cene práce a energie, tak by som mu ju nevracala s tým, že ho treba písomne informovať o tom, čo je popísané vyššie, v prípade ak je dreve v tomto stave neschopné predaja, žiadať od neho prebratie tovaru a úhradu faktúry.

v prípade vydania platobného rozkazu súd neskúma dôkazy, ak dlžník podá odpor proti tomuto rozkazu neobávam sa, že by zadávateľ témy so svojimi dôkazmi neuspel (objednávka, úhrada faktúry, konflikt pri preberaní dreva so svedkami)

Ja by som mu dala drevo v hodnote zaplatenej zalohy a ostatne drevo by som predala niekomu inemu. Upovedomila by som o tomto svojom zamere vopred s tym, ze drevo v hodnote zalohy ma ulozene.

Zo žiadneho textu zadávateľa témy nevyplýva, žeby objednávka bola daná prostredníctvom mailu. S tou súdnou úschovou si to riadne prestrelil.

Prosím Ťa, nestraš ľudí, na súde sa zvyknú hodnotiť tvrdenia podľa zásad formálnej logiky a na PF sa svojho času prednášala logika jeden semester a končila skúškou.

Ak vznikol medzi zhotoviteľom a objednávateľom zmluvný vzťah (pretože sa jedná o zmluvu o dielo, tak môže byť aj ústna), tak záloha nemôže byť bezdôvodným obohatením, ak zhotoviteľ podľa nej riadne plnil.

Ja vidím problém v jednom. Ak z objednávky vyplýva účel použitia reziva, potom to rezivo by malo mať vlastnosti obvyklé na jeho použitie na tento účel. Ak ich nemá , potom plnenie je chybné. A to by asi bola podstata tohoto sporu.

Petra Novakova:

Ak si pozorne precitas celu diskusiu, zistis ze ten kto temu vytvoril napisal ze objednavka bola zaslana emailom.

Co sa tyka logiky, tak odporucam navstivit niekolko vybranych pojednavani na okresnych sudoch. Zistis ako to v praxi funguje. Sudcovia su totalne pretazeni a preto sa snazia alibisticky sa veci zbavovat a to tak ze nutia zalobcu aby kazde svoje tvrdenie preukazal. Hoc niekde vo vnutri vedia ze je to cele kravina. Naposledy mi v hlave utkvel spor, kde slo o zalobu o zdrzanie sa konania. Tam zalobca zaloval ze isty clovek o nom verejne pred svedkami vyhlasil ze je svina. A ziadal aby sud rozhodol ze sa tomu cloveku prikazuje zdrzat sa konania ktorym by zasahoval do jeho osobnostnych prav atd. Sud vyzval zalobcu, aby doniesol potvrdenie od veterinara, ze zalobca nie je svina. Ano, citas dobre. Takto aktualne funguje slovenske sudnictvo. Je uplne jasne ze dokazne bremeno znasa zalujuca strana. A zalovany moze tvrdit co len chce. Nemusi nic preukazovat. Celkom staci ak zalujuci nedokaze preukazat opak. Formalna logika sa uz davno na nasich sudoch nenosi. Nosi sa na nich brutalny alibizmus.

So sudnou uschovou som neprestrelil. Je to jediny sposob ako odovzdat plnenie ak nie je objednavatel ochotny plnenie prijat. Tento institut nas pravny poriadok pozna. Navrhuje hodit ockom od Obcianskeho sudneho poriadku. Vec odovzdana do sudnej uschovy sa povazuje za odovzdanu. A sudy prijimaju do sudnej uschovy aj veci, nie len listiny. V kazdom kraji je na to zriadeny specialny dvor (adresy nie su verejne, ale sud po doruceni prislusneho navrhu oznami adresu kam sa ma vec alebo veci odovzdat).

Som zvedavy ako by zhotovitel dokazal, ze zmluva o dielo vobec vznikla. V pripadoch ked nedokaze zalobca preukazat tvrdenie ze vznikla zmluva o dielo, tak sud jednoznacne rozhodne o tom ze ide o svojvolne plnenie a na to navazne musi rozhodnut o tom ze zaloha je bezdovodnym obohatenim.

profesional, prosím, napíš na akom súde sa stal tento prípad. myslím to vážne, napíš.