Chobot Ak je to tak, tak potom je to celé nejaké divné.
Zoberme si hypotetický príklad - niekto si narobí dlhy. Zo špekulatívnych dôvodov sa ožení a všetko spraví tak, aby celý jeho majetok bol v BSM (napr. pôvodný byt predá a kúpi si druhý spolu s manželkou). Peniaze prevedú na nejaký spoločný účet, napr. stavebné sporenie.
Potom príde exekútor a odíde s dlhým nosom, lebo pán miliónár je nepostihnuteľný, lebo nemá žiadny majetok mimo BSM? Podľa je jedno, či je v BSM alebo nie, je to aj jeho majetok, tak by malo existovať právo siahnuť na taký majetok. Nemal by siahnuť na majetok manželky, napr. keby ona zdedila nehnuteľnosť a bola by len na jej meno. Z takého majetku on nevlastní ani okenný pánt, tak taký majetok (manželky) by nemal byť postihnuteľný za manželove dlhy spred manželstva. Ale BSM - prečo nie?
Teoreticky máš pravdu. Je to možné. Ale to čo si manžel požičal by musel manželke darovať. Takým spôsobom by ona nadobudla "pôžičku" do výlučného vlastníctva a exekútor by nemohol na jej majetok siahnuť, lebo nepatrí do BSM.
A prečo nie s BSM? Lebo tým Občiansky zákonník chráni manžela, ktorý nie je účastníkom pôžičky.
Je to podobný prípad, ako si vziať pred smrťou pôžičku a tú darovať napr. deťom. Potom stačí po zosnulom odmietnuť dedičstvo a dedič je zahojený.
A prečo nie BSM? Podľa mňa preto, lebo obsahom BSM sú vlastnícke práva, ktoré vznikli počas trvania manželstva, okrem pár výnimiek. A napr. vezmem pôžičku a po svadbe kúpim za ňu auto. Ja som toho názoru, že kým požičané peniaze neboli predmetom BSM, lebo som ich získal pred svadbou, tak auto už je, lebo vlastnícke právo sa nadobudne jeden z manželov počas trvania manželstva, aj keď je to z peňazí, ktoré patrili len jednému.
Ale toto je veľká dilema na niekoľko pohárov dobrého vínka