doktor23 Podľa môjho názoru dar môže žiadať späť, pretože ešte neuplynuli tri roky od hrubého porušenia dobrých mravov, ak teda dobre chápem zadávateľa. Troj ročná lehota podľa môjho názoru neplynie od spísania darovacej zmluvy, ale od porušenia povinností obdarovaného ....
Doktor23, tvoj názor sa zdá skutočné správny, otvára oči dokorán. Toto ustanovenie je už dlho sporné, ale z tohto pohľadu som ho neskúmala ani o tom nečítala - a to som už tých debát niečo prešla!
Ak teda darca môže hocikedy aj v ďalšej budúcnosti žiadať dar späť, zdá sa mi, že tu je najlabilnejšia právna istota vlastníka, teda obdarovaného, aká sa asi pri inch úkonoch ani nevyskytuje. Pritom premlčanie je práve na potvrdenie a ochranu právnej istoty účastníka, aby nebol v neistote.
Keď to teda vezmeme do úvahy a rozoberieme darovanie ako jednostranný právny úkon, platným odvolaním daru sa účinky darovacej zmluvy nerušia od začiatku (nejde o jej zrušenie). Účinky darovacej zmluvy sa rušia od okamihu, keď prejav vôle sa doručí do sféry obdarovaného. Tým sa obnoví vlastnícky vzťah a obdarovaný sa stáva neoprávneným držiteľom. Resp. podľa iných právnych názorov, treba urobiť niečo viac.. ale tu je niekde ten okamih, že sa stane darkyňa znovu vlastníčkou.
Môže po tomto okamihu exekútor zhabať byt pre dlhy syna, ktorý ale už nie je vlastníkom bytu? To je otázka zadávateľky.
Syn narobil dlhy, keď bol vlastníkom, vtedy sa mu majetok mohol predať. Ale ak už vlastníkom nie je a neurobil on sá právny úkon, ktorým by ukrátil veriteľa, nedá sa mu zhabať to, čo nemá a nedá sa ani právny úkon odporovať, ak ho neurobil.
Ak je táto úvaha správna a mama stihne dostať byt späť skôr, ako nastúpi exekútor, nemal by jej ho vziať.