zníženie mzdy v januári nemá dopad na výpočet odstupného (iba ak by sa skracoval úväzok). Vypočítava sa z priemerného zárobku za predch. kal. štvrťrok, ale prepočítava sa aktuálnym pracovným úväzkom ...

Zákonník práce § 134
Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely
§ 134
(1)Priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len „priemerný zárobok“) zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.
(2)Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.
(3)Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Dakujem za poslanie zakonov.


Este sa vratim k vypovedi.

Pravnici - z ministerstva socialnych veci ... - ma presviedcaju, ze nezavisle na tom, co je vo vypovedi napisane, organizacia - verejna sprava - moze robit len to, co jej umozuje zakon.

Ak je dana veta napisana v rozpore so zakonom, potom je dana veta neplatna, nezavisle na tom, ci je vypoved podpisana.

Vypoved, aj ked je napisana s danou vetou je na druhej strane platna, pretoze inak ma vsetky ustanovenia, ktore ma mat.

To pravo je naozaj pekny gulas.

sf01, príspevok si zaradila do sekcie Mzdové účtovníctvo. Možno verejná správa má nejaké špecifiká, odpovede poraďákov sa týkajú odstupného v podnikatelskej sfére ...

Nemyslim, ze by to bolo az take rozdielne. Zakonnik prace je rovnaky.

ak nie sú rozdiely, tak potom platí to čo ti radia mzdárky na Porade - a právnici zrejme mzdové predpisy neovládajú ...

Inak píšeš, že vám tvrdia, že chcú vaše dobro, lebo po novom roku nedostanete odstupné vo výške 4 mesačného priemeru. A preto máte podpísať dohodu do konca roka.

No nie je to nejako podozrivé, že vám chcú silou mocou len dobre, aby ste dostali vyššie odstupné? Vždy, keď sa tvrdí, že je to v prospech zamestnanca, tak je to presne naopak, je to v jeho neprospech.

Keby ste po novom roku mali dostať len 3 mesačné odstupné, tak si myslím, že by im to bolo lautr jedno, či máte 4 mesačné v tomto roku, alebo 3 mesačné v budúcom. Pre firmu by to bolo lepšie, lebo by budúci rok musela vyplatiť nižšie odstupné. Takže ja by som im neveril. Smrdí to...

Tak to mi je jasne, ze to smrdi.
Ja osobne som sa rozhodol zostat do konca januara, aj ked na inych pracoviskach vacsina ludi neodolala tlaku.

Argumenty proti Vasmu nazoru, ze ked je nieco napisane vo vypovedi, je to iste su:

1.Vypoved nie je dohoda, ale jednostranny pravny akt.
2.Ak by sud posudzoval opravnenost narokov tak by to posudzoval len z hladiska dodrzania narokov podla zakona, pretoze plati bod 1.
3. Neznasam pravnikov

4. Mam pokrk reforiem, po ktorych je napriek informaciam v mediach vysledok taky, ze v Bratislave sa urobia presuny z miesta na miesto, pricom neobsadene miesta ostanu aj nadalej neobsadene, a v regionoch sa prepusti namiesto medializovanych 10 percent ludi 20 percent a tomu zvysku sa navyse skratia platy o 10 percent, aby nehundral. Ale bod 4. je uz mimo temy

Tak k bodu 1 ti dám protiargument:

Ak výpoveď je jednostranný právny akt, tak obsah v nej uvedený je verejný prísľub, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 850 a nasl.:

§ 850Verejným prísľubom sa zaväzuje ten, kto verejne vyhlási, že zaplatí odmenu alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu osôb, ktoré splnia podmienky určené vo verejnom prísľube.

§ 851Ak podmienky verejného prísľubu neurčujú inak, dostane odmenu ten, kto ich najskôr splní.

§ 852Ak podmienky verejného prísľubu splní súčasne niekoľko osôb a z ich obsahu vyplýva, že odmenu má dostať len jedna osoba, rozdelí sa odmena medzi ne rovnakým dielom.


Daj potom vedieť, ako dopadli tí, ktorí sa rozhodli zotrvať do konca januára.

verejny prislub vyzaduje verejne prehlasenie (co vypoved asi nesplna), ja by som to skor nazvla uznanim dlhu
Inak dost dobre nerozumiem, kde vidia ti pravnici rozpor so zakonom, zakon o statnej sluzbe umoznuje mat v KZ schvalene vyssie odstupne ako zakonne, a pokial sa zamestnavatel vyslovne na jeho vyplatenie zaviaze (vo vypovedi), je problem zamestnavatela, ze vyprodukoval nieco na co nemal opravnenie, to ale nic nemeni na tom, ze voci tretej strane (zamestnancovi) je jeho zavazok platny.

Pravnici - teda ich cast - maju pohlad na vypoved taky, ze ak vypoved splna urcite nalezitosti, potom je platna, ale asi nezavazuje ku vsetkemu co je na nej napisane.
Teda aspon nie k tomu, aby sa muselo vyplatit odstupne uvedene vo vypovedi, pretoze odstupne sa vo vypovedi nemusi uvadzat.

Myslim si, ze zavazuje aspon k tomu, ze vypoved sa neda zrusit, ak s tym nesuhlasia obidve strany a tak isto sa neda zmenit napr. z textu - rozviazanie pracovneho pomeru ... z dovodu organizacnych zmien ... k textu na ... zaklade vzajomnej dohody, bez tohoho, aby sa obe strany na tom nedohodli.
Urcite su zavazne aj datumy uvedene na vypovedi.

Takze urcite veci vo vypovedi zrejme pravne zavazne su.
Preco nie vsetko, je pre mna stale otazkou.

pre mna tiez :-)
Ani v zmluve nemusim mat dohodnute vsetko, ale ked to tam raz uvediem a podpisem sa pod to, tak je to pre mna zavazne. Pre jednostranne pravne ukony to plati rovnako.
Skutocnost, ze vo vypovedi je napisane 4 mesacne odstupne ak uz pri jej podavani zamestnavatel vie, ze mieni vyplatit len 3mesacne (lebo podla jeho nazoru viac nemoze, tazko povedat preco), je umyselne uvedenie do omylu. Nie je to sice dovodom neplatnosti vypovede ako takej, ale rovnako to neznamena ze tam moze byt uvedene cokolvek s tym, ze plati len polovicka a ostatne je nepodstatna omacka.
to nie je o pravnikoch. Pravnici su zamestnanci, hladaju argumenty a dovody v prospech svojho klienta/zamestnavatela. V momente ked budu zastupovat zamestnanca, budu hladat argumenty v jeho prospech. Nie su a nemaju dovod byt nestranni. Mozno to vyzera ako bezchrbtovost, ale uctovnik tiez hlada sposoby ako veci zuctovat v prospech klienta, nie v prospech jeho obchodnych partnerov, resp. statu, nie?