Zavrieť

Porady

Záloha a vyúčtovanie prac.cesty

Zamestnanec odišiel na pracovnú cestu a dostal od zamestnávatľa zálohu.
Keď sa vrátil, tak urobil vyúčtovanie - stravného a doklady, ktoré má za PHM sme dali priamo do výdavkov s uplatnením DPH. Potrebovala by som poradiť, ako účtujete takúto zálohu. Keď sa vráti, tak vystornujete, alebo zaúčtujete vrátenie, a potom zaúčtujete výdavok stravného pre zamestnanca ?
Ďakujem všetkým za pomoc a radu.
Naposledy upravil Dav : 21.11.10 at 15:31
Usporiadat
Stefan2005 Stefan2005

Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

!
a_je_to Pozri príspevok
... sa asertívne zdržím a .... mám súcit s obidvomi.
Odpusti si podobné poznámky - nestojím o tvoj súcit a myslím, že ani Zoli.
A asertivita mi hovorí niečo celkom iné...
0 0
Zoltán Kovács Zoltán Kovács

Zoltán Kovács je offline (nepripojený) Zoltán Kovács

človek, príliš dôverčivý, a niekedy aj idealista, ktorý verí v dobro človeka ...viac
a_je_to Pozri príspevok
Ak môj príspevok č. 4 bol predovšetkým útokom na niekoho, zrejme Teba ... a nie radou a výmenou skúseností, tak sa Ti ospravedlňujem, že som Ti spôsobil tento pocit. Možno som navonok príliš agresívne bránil svoj postup, možno som až urážlivo podrobne opisoval detaily aj riešení, aj úvah ..... môže to mať na každého individuálny dopad.
Budem sa snažiť s maximálnou asertivitou odpovedať. Legislatívne podklady som už vymenoval, vrátane dôvodného zamietnutia § 17, ods. 12/b ako príčiny nedorozumení. Tam by už nemal byť problém, spochybnenie nebolo uvedené.
Ak príčina nedorozumenia naďalej trvá, je to /bez tendencie urážky/ nedostatok predstavivosti podľa písaného textu. Skúsim vyriešiť aj to, priložením zjednodušenej podoby peňažného denníka JÚ. Sú tam tri alternatívy podľa mojej verzie pri rešpektovaní nedaňovej povahy preddavku, daňovej povahy predloženého vyúčtovania výdavkov, časovej následnosti a hlavne logickej kontroly správnosti zostatku pokladne po zaúčtovaní celého prípadu. Je pravda, že žiadne peniaze do pokladne nepribudli a ani sa to v zostatku pokladne PD nezobrazí, zobrazia sa iba vnútorné obraty vyúčtovania pracovnej cesty so zálohou. Administratívny príjem zálohy a vyúčtovanie cestovných výdavkov prebieha v jednom doklade – cesťáku a dopad na konečný stav pokladne sa zachováva, lebo výsledným stavom tohto vyúčtovania je preplatok, nedoplatok, nula, alebo vrátenie celej zálohy. Cesťák so zálohou nie je ani čisto príjmový, ani čisto výdavkový doklad, ale príjmovo výdavkový s rozielovým previsom príjmu alebo výdavku ... a tak sa aj účtuje. Po zaúčtovaní je rozdiel zostatku iba o nedoplatok, alebo preplatok. Ak ani toto nie je jasné, tak škoda ďalšej námahy.
Možno budeš namietať, že mením taktiku, že som upustil od príjmového pokladničného dokladu ku vrátenému preddavku, ktorý fyzicky neprebehol a účtujem o ňom. Upresňujem, že PPD a VPD používam u časovo dlhšieho preddavku zamestnancovi na nákup materiálov, tam totiž možno použiť iba oddelené PPD a VPD, inak to nejde .... a cesťák s preddavkom účtujem tak, ako som opísal.
Ak niekto považuje administratívny príjem vydanej zálohy do pokladne pri vyúčtovaní výdavkov za hrubé porušenie účtovných zásad a nepravdivú operáciu ... a niekto ešte k tomu pripojí aj svoj súhlas a úžitočné ... tak je to ... radšej sa asertívne zdržím a .... mám súcit s obidvomi. Potom zvlášť podvojné účtovníctvo je plné takýchto hrubých porušení, ktoré fyzicky nenastali a účtujú sa.
Napríklad stavbu vo vlastnej réžii musia účtovať do aktivačného výnosu 042/623, hoci žiadny výnos nedosiahli, odpisovanie DHM z dotácie musí účtovať výnos 384/648, hoci mi nikto nič nedal, nedokončená výroba sa musí účtovať do výnosu, 121/611, hoci sa nič nedodalo, ani nezískalo, poľnohospodári musia účtovať rekultiváciu 382/655, hoci nič na predaj nevyprodukovali ... a aby toho nebolo málo, tak všetci z toho vykážu zisk a musia platiť daň. Ťažké ... pre pochopenie ? ... hmmm !

1. Beriem tvoj názor. Napriek tomu stále trvám na tom, že "administratívne" vrátenie preddavku pomocou PPD je v rozpore s postupmi. Skôr by som videl riešenie v nepeňažnej operácii pomocou interného dokladu.

2. Aktiváciu a účtovanie v PÚ by som neporovnával s týmto konkrétnym prípadom. Sú rozdielného charakteru.
0 0
a_je_to a_je_to

a_je_to je offline (nepripojený) a_je_to

Zoltán Kovács Pozri príspevok
1. Beriem tvoj názor. Veľké dííík, aspoň niečo. Napriek tomu stále trvám na tom, že "administratívne" vrátenie preddavku pomocou PPD je v rozpore s postupmi. Je však na škodu celej témy a snahy, že si neuviedol v ktorých ustanoveniach. Každé pripomienkovanie a tvrdenie iného musí byť doložené faktami, inak naň nemožno prihliadať.Mňou opísaný postup funguje harmonicky a správne iba ako kompaktný celok, buď všetko, lebo nič.Tak, ako to u iného charakterizoval český expremiér Miloš Zeman ... nedá se být částečně těhotná ! Buď těhotná je, anebo není .... Skôr by som videl riešenie v nepeňažnej operácii pomocou interného dokladu. Toto zase dosť vadí mne, lebo v peňažnom denníku JÚ sa účtuje iba o peňažných operáciách, o nepeňažných len v uzávierkových prípadoch.A zálohy vznikajú a zanikajú v priebehu celého roka. Interné doklady JÚ sú skôr vynálezom kreatívnych programátorov, než účtovníkov, alebo štátnych metodikov účtovníctva. Postupy JÚ nepoznajú pojem interný doklad.
2. Aktiváciu a účtovanie v PÚ by som neporovnával s týmto konkrétnym prípadom. Sú rozdielného charakteru. Neporovnával som neporovnateľné, iba som uviedol príklad pre iné prípady, kedy sa účtuje o niečom, čo fyzicky neprebehlo v smere nariadeného účtovania. Nestojí za ďalšie rozpisovanie ....
Celý postup nie je nejaký chorý vynález „od včera“ , ktorý by bolo treba teraz obhajovať. To fungovalo celé desaťročia a v intenciách platných predpisov je metodicky priechodné aj dnes. Administratívny príjem zálohy pri vyúčtovaní je určite neskutočná, ale všeobecne tolerovaná účtovná operácia, ku ktorej celé desaťročia neevidujem žiadnu námietku kompetentných orgánov. Niet v nej potenciálneho reálneho žalobcu, ani obžalovaného, ani dôvod vzniku dôvodných námietok.
Podobne, ako keď si vzájomní dlžníci vymenia výdavkové pokladničné doklady a doplatia rozdiel, aby vyrovnali svoje vzájomné záväzky. Všetci to vedia, že to tak určite neprebehlo, ale toleruje sa to, lebo to nemá žiadnu reálnu ani inú chybu.
Alebo úhrada gastrospoločnosti poskytovateľovi, ktorý odošle na preplatenie gastrolístky za 1000 €. Účtuje ich ako pokladničný výdavok a priebežnú položku. Na účet dostane cca 980 € a poštou vyúčtovaciu faktúru na 20 €. Ale napriek tomu že je flagrantne dokázané že nedostal 1000 € účtuje ich ako bankový príjem a napriek tomu, že flagrantne neuhradil žiadnych 20 €, účtuje ich ako bankový výdavok, vrátane DPH. Inak by v JÚ nezaúčtoval všetko čo treba, v rozpore so zákonom by kompenzoval výdavok s príjmom a nikdy by nevyrovnal priebežné položky.
Alebo inkaso tržby z pokladničného terminálu na bežný účet, ktoré sa priúčtuje na výpis znížené o poplatok ..... detto.
To všetko sú v zmysle Tvojho tvrdenia prípady hrubého porušenia postupov, lebo tieto príjmy účtovná jednotka nikdy nedostala. A napriek tomu všetkému sa účtujú v JÚ ako fiktívny príjem a fiktívny výdavok, lebo iné riešenie pre dosiahnutie verného obrazu v JÚ nie je. Divím sa, že toto musím aj Tebe aj Stefanovi dokazovať, že je to tak aj pri zúčtovaní preddavkov, ktoré tu už v v 24 príspevku riešime. Niet v tom totiž principiálneho rozdielu.
Zo svojej strany tému končím, niet už čo objasňovať. Všetko potrebné bolo uvedené. Ďalšie nejasnosti možno už iba povznesene ignorovať.
... odpoveď modrým v texte ....
0 0
Zoltán Kovács Zoltán Kovács

Zoltán Kovács je offline (nepripojený) Zoltán Kovács

človek, príliš dôverčivý, a niekedy aj idealista, ktorý verí v dobro človeka ...viac
Vieš čo a_je_to zrejme sa nezhodneme. Každý z nás má svoj názor, a netreba to brať ani jednému. Ty si presvedčená o svojej pravde, ja tiež o svojej.
V celej diskusii mi jedine vadil tvoj útočný tón na osoby zúčastnené v tejto diskusii. Nič viac, ak by nebol, tak celá diskusia by sa mohla skočiť už na prvej strane.
0 0
Jana Acsová Jana Acsová

Jana Acsová je offline (nepripojený) Jana Acsová

daňový poradca, audítor
Chlapi jedni nepodarení! Ešte som len na príspevku sedem a už mám toho dosť. Nepodarky nepodarené. Koľko múdrosti vo Vašich hlavách, toľko ... ale veď viete
0 0
Jana Acsová Jana Acsová

Jana Acsová je offline (nepripojený) Jana Acsová

daňový poradca, audítor
Zoltán Kovács Pozri príspevok
Ty si presvedčená o svojej pravde...
Zoli Ja? a_je_to je muž

A na margo tu napísaného. Ľpieť na svojej pravde neprináša žiadny efekt. Možno len nechcený, čo je prirodzené. To by sme tých právd mali ojojoj. Každý aspoň jednu. A je nás ako múúúúch. .-)
0 0
Zoltán Kovács Zoltán Kovács

Zoltán Kovács je offline (nepripojený) Zoltán Kovács

človek, príliš dôverčivý, a niekedy aj idealista, ktorý verí v dobro človeka ...viac
Jana Acsová Pozri príspevok
Zoli Ja? a_je_to je muž

A na margo tu napísaného. Ľpieť na svojej pravde neprináša žiadny efekt. Možno len nechcený, čo je prirodzené. To by sme tých právd mali ojojoj. Každý aspoň jednu. A je nás ako múúúúch. .-)
Janka, nie ty....
Čo ja viem, či a_je_to je muž či žena. To je jedno.
1. Moje presvedčenie vychádza zo skúsenosti z daňových kontrol.
2. Neútočil som na osobu ako druhá strana.
0 0
Jana Acsová Jana Acsová

Jana Acsová je offline (nepripojený) Jana Acsová

daňový poradca, audítor
Nebudem nikomu masírovať ego. Takže k veci:
§ 19/2/d) ZoDP hovorí o daňových výdavkoch (nákladoch) na pracovné cesty, na ktoré vzniká nárok podľa zákona č. 283/2002 Z.z. v platnom znení.

Sucho čítam ustanovenie. Nárok vyplývajúci zo zákona o cestovných náhradách je daňovým výdavkom (nákladom). Mne to stačí. Zákonný nárok neznamená fikciu a manipuláciu s výdavkom tak, ako potrebujem. Má oporu v zákone potvrdzujú ho podmienky uskutočnenej pracovnej cesty.

Javí sa mi, že problém vyvstáva pri subjektívnom hodnotení všetkých dôsledkov v rozličných softvérových podmienkach z čoho potom vyargumentovávame to, čo vyargumentovať nepotrebujeme.

P.S.:
Nečudujem sa žiadnemu z uvádzaných postupov, ale prikláňam sa k jednému. Myslím si, že vyplýva z toho čo uvádzam. Ak nie, kto chce môže konfrontovať ďalej ako chce, koho chce, kedy chce a čo chce. Chcieť je v tomto prípade veľmi malý pán .-)
0 0
Jana Acsová Jana Acsová

Jana Acsová je offline (nepripojený) Jana Acsová

daňový poradca, audítor
Zoltán Kovács Pozri príspevok
Janka, nie ty....
Čo ja viem, či a_je_to je muž či žena. To je jedno.
1. Moje presvedčenie vychádza zo skúsenosti z daňových kontrol.
2. Neútočil som na osobu ako druhá strana.
Zoli. Pac a pusu .-)
0 0
Stefan2005 Stefan2005

Stefan2005 je offline (nepripojený) Stefan2005

!
Jana Acsová Pozri príspevok
Sucho čítam ustanovenie. Nárok vyplývajúci zo zákona o cestovných náhradách je daňovým výdavkom (nákladom). Mne to stačí. Zákonný nárok neznamená fikciu a manipuláciu s výdavkom tak, ako potrebujem. Má oporu v zákone potvrdzujú ho podmienky uskutočnenej pracovnej cesty....
Janka, zvýraznené a dokonavý vid "uskutočnenej pracovnej cesty" mám chápať tak, že podľa Tvojho názoru výdavky na pracovné cesty sa stávajú daňovými až po predložení vyúčtovania pracovnej cesty ?
0 0
alicacka alicacka

alicacka je offline (nepripojený) alicacka

Práve toto ma tiež zaujíma. Prosím buďte taká dobrá odpovedať, ak v tom máte jasno. ďakujem.
0 0
a_je_to a_je_to

a_je_to je offline (nepripojený) a_je_to

Kým sa ozve Janka, pripojím, čo som našiel v publikácii Daňové výdavky od A po Z, Poradca 2008, str. 87. a 365. Na 29 stranách tématiky ani zmienka o preddavku, ako daňovom výdavku ... okrem toho, že preddavok je zamestnanec povinný vyúčtovať do 10 dní po skončení cesty. Načo asi ? Dokladovať netreba paušalizované výdavky, ktoré boli už viackrát predtým vydokladované a stereotypne sa opakujú, aj ďalšie, skôr mimoriadne, než bežné prípady. Bežné prípady sa preukazujú a zaúčtujú až po skončení cesty, lebo ide o limitované výdavky, ktoré sa musia pred uplatnením preukázať.

Stojí zato aj odcitovanie § 4 zákona o cestovných náhradách, ktorý zdôrazňuje preukaznosť v každom riadku ods. 1 a výnimku v odseku 2 :

§ 4

(1) Zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu patrí

a) náhrada preukázaných cestovných výdavkov,
b) náhrada preukázaných výdavkov za ubytovanie,
c) stravné,
d) náhrada preukázaných potrebných vedľajších výdavkov,
e) náhrada preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevu jeho rodiny do miesta pobytu 3) alebo medzi zamestnávateľom a zamestnancom vopred dohodnutého miesta pobytu rodiny na území Slovenskej republiky, ak podľa určených podmienok pracovná cesta trvá viac ako sedem po sebe nasledujúcich kalendárnych dní, a to každý týždeň, ak nie je v kolektívnej zmluve, prípadne v pracovnej zmluve alebo v inej písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá táto náhrada za dlhší čas, najdlhšie však za jeden mesiac.

(2) Preukazovanie výdavkov podľa odseku 1 sa nevzťahuje na prípady, ak zamestnávateľ uzná výdavky zamestnancovi iným spôsobom ustanoveným týmto zákonom.
Naposledy upravil a_je_to : 24.11.10 at 20:44
pr.cesta.jpg  
0 0

Sleduj porady, ktoré by vás mohli zaujímať