velkost spoluvlastnickeho podielu sa nemusi rovnat velkosti darovaneho podielu

A keď je v darovacej zmluve že sa prevádza spoluvlastnícky podiel, to znamená, že je darovaný celý podiel.

komentár ku KZ je tu: http://kataster.infoblog.cz/

Súhlasím, veľkosť spoluvlastníckeho podielu (zlomok) je predsa uvedená na liste vlastníctva a nie je vylúčený ani prevod časti spoluvlastníckeho podielu.
Kataster si nemôže domýšľať koľko zo svojho spoluvlastníckeho podielu chce prevodca previesť. Podľa môjho názoru kataster v tomto prípade pochybil, keď zavkladoval takúto neurčitú zmluvu. Nemyslím si ale, že prevádzaný rozsah spoluvlastníckeho podielu musí byť nevyhnutne vyjadrený zlomkom. Ak chce spoluvlastník prevádzať celý svoj podiel, stačí to do zmluvy takto uviesť : "prevádzam celý svoj spoluvlastnícky podiel" a je vec vybavená, nie je potrebný zlomok. Nie je vo Vašej zmluve takáto formulácia ?

Ak je už nehnuteľnosť prevedená a nový majiteľ ju nadobudol v dobrej vôli od vlastníka, nebude sa vracať pôvodnému majiteľovi. Kedže darca nehnuteľnosť previedol dobrovolne bezodplatne, nevznikla mu ani škoda, takže ani nevidím nejaký výsledok súdneho sporu.

Dobre by však bolo, keby nás destiny1111 informovala o pokračovaní sporu.

Dobrý večer,

Krajský súd v Prešove zaviazal Okresný súd Prešov, aby ten zmenil svoj pôvodný rozsudok (okresný súd Prešov bol toho názoru, že darovacia zmluva je platná) a následne Krajský súd to samozrejme aj potvrdil a nepripustil možnosť dovolania na Najvyšší súd. Tak nasledovalo podanie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania na Generálnu prokuratúru, ktorá odpovedala, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu. Pričom v judikatúre Najvyššieho súdu je obdobný prípad - Uznesenie NS SR, sp. zn. 4 Cdo 111/2008, zo dňa 30. júna 2009, kde sa píše, že ak je predmetom zmluvy prevod spoluvlastníckeho podielu stavby, tak označenie stavby súpisným číslom, katastrálnym územím, v ktorom sa nachádza a správnym číslom listu vlastníctva, na ktorom je zapísaná, vylučuje pochybnosti o jej identifikácii a teda aj záver o neurčitosti. Tam bolo predmetom sporu to, že v kúpnej zmluve neboli uvedené všetky parcelné čísla pozemkov, na ktorých je stavba postavená (aj keď § 42 ods. 2 písm. c) v spojení s katastrálnou vyhláškou č. 79/1996 Z.z. - § 39 písm.d) túto povinnosť ukladá) a aj napriek tomu Najvyšší súd túto zmluvu vyhodnotil ako určitú a to práve z toho dôvodu, že v zmluve bolo uvedené správne číslo listu vlastníctva a zdôvodnené, že tieto chýbajúce údaje sú zrejmé zo samotného listu vlastníctva. Rovnako je to aj v tomto prípade - sporná darovacia zmluva by tak nemala byť neurčitá a tým absolútne neplatná, keďže z obsahu darovacej zmluvy jednoznačne vyplýva, že ide o prevod celého spoluvlastníckeho podielu darcu ku presne špecifikovaným nehnuteľnostiam (iné spoluvlastnícke podiely k darovaným nehnuteľnostiam darca nevlastnil) a darca v darovacej zmluve uviedol správne číslo listu vlastníctva a chýbajúci číselný údaj o veľkosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu vyplýva zo samotného tohto listu vlastníctva.
No v odpovedi z generálnej prokuratúry nie je žiadna zmienka ako sa vysporiadala s touto judikatúrou, ani okrajovo ju nespomenula, aj keď sme v podnete ňou argumentovali.
Momentálny stav je taký, že rozsudok sa stal právoplatným v júli a darca požiadal kataster na základe tohto rozsudku o zápis, že on je majiteľom nehnuteľnosti a všetky následné zmluvy sú neplatné. Kataster mu vyhovel, takže asi tak. Nech žije právny štát!!!!!!!!!!!!!!!!