Mňa zaujíma čo je podla nového návrhu čista mzda / príjem.
Daňový základ - daň, to určite nieje.

Stane sa 500€ živnostník sociálne odkázaný.( 500-200-odvody = sociálny prípad)

Iste, dá sa na to pozerať aj takto, že ide o spravodlivosť.
Skutočnosť je však iná . Pýtam sa. Prečo sa teda paušál neruší? A prečo by mal byť najviac 200,- Eur? Cena čoho to je? Ako to zmerali? Alebo to mám chápať ako maximálne ocenenie "know how" - získaných vedomostí tých, čo pracujú hlavou?
Alebo je to iba obyčajné, neodborné (politické) hausnumero?

Nella naozaj neviem ako môžeš aj s Indeedom takéto niečo napísať v 21 storočí.
Účtovník so sídlom v Bratislave má zákazníka napríklad v Seredi. To tam pôjde vlakom alebo autobusom, ab zabil celý deň a ušetril 20 EUR. Rozmýšľať o tom, kto by mal a nemal používať pri podnikaní auto....no neviem už ako Vás To môže napadnúť....

Samozrejme, že je to iba politické hausnumero (si myslím). Môže byť to čislo aj nula - ale asi bol záujem stanoviť nejakú sumu, do ktorej sa nebude bazírovať na presných nákladoch. Neviem si predstaviť iné vyčíslenie takejto sumy, ako politické. Ale možno by to nejaký odborník vedel vyčísliť?

Súhlasím s Tebou, že Nela nepoužíva správne argumenty pre používanie paušálu, ale....
Paušál bol zákonne zavedený a bola daná možnosť každému jednému SZČO /nie len živnostníkovi, ako sa nesprávne sprofanoval tento termín/. To znamená každý jeden sa zákonne mohol rozhodnúť, či pristúpi na zjednodušenie vedenia svojej evidencie, spracovania DP a nezaoberania sa rôznymi inými administratívnymi prácami, podotýkam znova zákonne a všetkým. To znamená, že ani vtedy, ani teraz nie je nikto zvýhodnený zákonom a už vôbec sa nepriživuje na niekom inom a už vôbec nie je pravda, že medzi týmito SZČO s vyššími príjmami sú kvázi živnostníci. Táto rétorika sa mňa osobne dotýka najviac so všetkého, najmä ak nikto z nás túto legislatívu predtým nevymyslel. Je veľa takých /a povedal to presne aj na TA3
J. Mihál/, ktorí zarobia viac a aby sa zbavili všetkých administratívnych prác išli na paušál napriek tomu, že zaplatia možno mnoho razy vyššiu daň o pár EUR a zbavia sa všetkej administratívy a DP majú sami za pol hodiny maximálne hotové. Som jednou z nich a platím také dane, že sa naozaj necítim príživníkom. Mám samozrejme náklady na soft, toner, PC, tlačiareň, papier, auto, ale ..... Do tejto kategórie nepatria len ľudia robiaci hlavou ako advokáti, daňoví poradcovia, ekon´movia, ale z vlastnej skúsenosti praví nefalšovaní živnostníci, ktorí ma požiadajú len o rýchle vyplnenie DP.
Tí, ktorí sú zvýhodňovaní paušálom sú živnostníci "zamestnaní". Tam naozaj všetko za nich obstaráva zamestnávateľ, zodpovedá za všetko zamestnávateľ, skrátka nemá ani minimálne výdavky. Už som to niekoľkokrát napísala, rozpoznať zamestnaného živnostníka sa dá okamžite a dá sa aj riešiť. Problémom však je, čo by vláda potom robila so zamestnansťou, resp. nezamestnanosťou. Najhlavnejším dôvodom tohto javu sú teraz 35,2% odvody zamestnávateľa a iné záležitosti, ktoré mu je povinný platiť....
Zrušením paušálu sa podľa mňa potrestajú Tí nepraví a ako píše katija alebo zrušiť alebo primerane upraviť sadzbu. Ale aké to je tvrdenie:


"obmedzí sa maximálna výška paušálnych výdavkov na úrovni 200 eur/mesiac, t. j. aj naďalej sa budú uplatňovať paušálne výdavky vo výške 40% avšak maximálne vo výške 12*200 eur za rok"

...tak sa budú uplatňovať 40% alebo 200 EUR mesačne....???

Prečo sa ponechali paušálne výdavky nezdanené a nepodliehajúce odvodom u poslancov, či to sú iné už podložené náklady ako tie nepodložené u živnostníkov.?

Áno vravia, že dobre, tak ak Tí čo idú na paušál pôjdu na skutočné náklady, daňová evidencia je minimálna tak čo.... len, aby sme neboli prekvapení nižším výberom daní.
Ja teda napríklad nesúhlasím so zrušením paušálu /áno s určitou úpravou % ale nie 200 EUR mesačne/to za chvíľu ani na PHM nebude stačiť..../, ale ani nesúhlasím so znížením minimálnych odvodov. Pri prečítaní článku koľko je penzia takého človeka vraj až o 72 EUR sa zdvihne som nevedela, či sa mám smiať alebo plakať alebo čo.....na začiatku bol toto problém a zrazu, ich znížime.... Tu je problém systém platenia možno z roka pozadu, t.j., že v čase keď sa mi darí možno platím minimum a keď nie tak musím platiť tiež toľko.... ale to sa dá upraviť. A najviac ma mrzí, že sa stále rieši len jedna vrstva obyvateľstva a nerieši sa rovnako ráznym tempom aj problém nerovnomerného odmeňovania v štátnej sfére myslím napríklad na obrovské nožnice medzi manažmentom aj krachujúcich podnikov a ľudí v nich pracujúcich a pod. ....

A stále budem i tvrdiť naďalej, že postavenie zamestnanca a samostatne zárobkovo činnej osoby nie je a nemôže byť totožné....

Veď to. Hlavne politiku v tej reforme cítim od začatku do konca. A to ešte dosť odtrhnutú od reality. Nie je isté, či takto naštartujú normálnu ekonomiku, ale čiernu určite.
Vie niekto, prečo by sa mala po tejto reforme zvýšiť zamestnanosť?
Ak sa hrubé mzdy prepočítajú na superhrubé striktne podľa zákona, tak náklady zamestnávateľov ostanú rovnaké.
Tak prečo by mali byť zrazu ochotnejší zamestnávať? Ani povinnosti voči zamestnancom nebudú mať menšie. Ja teda žiadny dôvod nevidím.
Aj toto sú len také politické rečičky, alebo je to niečim odborne podložené? Čím? Rada si to nechám vysvetliť.

Evina, zle si ma pochopila, alebo ja som to zle napísala. Ja som práveže týmto odporovala Indeedovi, že aj tomu účtovníkovi (ktorý podľa Indeeda nepotrebuje auto na výkon svojej činnosti - asi myslel to, že napr. účtovník robí tú prácu doma) vzniknú nejaké náklady na dopravu, pretože sa z času na čas musí dopraviť k zákazníkovi. A keby akože nemal to auto, tak by tam šiel autobusom alebo vlakom a cenu lístka by si mohol dať do nákladov.

Nepokladám za vhodné a šťastné obmedziť paušálne výdavky na výšku max. 200,-€ mesačne (ničím nepodložené číslo)stráca sa význam "paušálnosti". Ak by sa malo niečo do štátnej kasy "vydolovať" od SZČO, šiel by som skôr cestou postupného znižovania možnosti uplatnenia výšky % pri paušálnom výdavku.
Zjednodušene:
1., príjem do 10.000,-€ = 40% paušálne výdavky
2., príjem 10.000-20.000,-€ = 30% paušálne výdavky na dané rozpätie
3., príjem 20.000-30.000,-€ = 15% paušálne výdavky na dané rozpätie
4., príjem 30.000-50.000,-€ = 5 % paušálne výdavky na dané rozpätie
5., príjem nad 50.000,-€ = nemožnosť uplatniť daný postup

pre porovnanie by pri príjme 25.000,-€ zaplatil SZČO po uplatnení tejto tabuľky daň 3.277,50,-€
po starom by to bolo 2.850,-€
odvody na poistné nie sú započítané vo výpočtoch
obe strany by možno boli spokojné..........do štátnej kasy pribudnú €, a SZČO sa môže venovať svojej práci a nie naháňaniu výdavkov........

.....a možno sa to niekomu nebude páčiť, pretože protiargument sa nájde vždy (aj keď nie vždy relevantný..), ale na to je diskusia

Celkom dobrý nápad - takto to rozčleniť.
Keď už berú všetkým živnostníkom možnosť odpočítať si odvody a životné poistky...

<!--[if gte mso 9]><xml> <oocumentProperties> <o:Author>Marek Porubsky</o:Author> <o:Version>11.5606</o:Version> </oocumentProperties> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normálna tabuľka"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Myslím si, že na tému odvodov je akákoľvek diskusia zbytočná, lebo to bude len mlátenie prázdnej slamy.
Cieľom zmien, nie je riešiť nezamestnanosť a cieľom zmien nie je ani riešiť živnosti, ktoré sa skrývajú za závislou činnosťou.

Cieľom zmien je len zvýšiť výber daní a odvodov na úkor určitej skupiny ľudí.

Na základe vládou navrhovaných zmien "zamestnávateľ" nemá dôvod byť motivovaný zamestnať „živnostníka“ v pracovnom pomere. Načo by to robil?
Veď zamestnať v zmysle zákonníka práce znamená aj povinnosť prideľovať prácu, nárok na dovolenku, nárok na náhradu za dočasnú pracovnú neschopnosť, nárok na stravné, nárok na osobné ochranné pracovné prostriedky, nárok na preplatenie návštevy u lekára, nárok na odstupné,atď.
Skôr sa mi javí, že návrhom zmien, ktoré sa majú uskutočniť, má vláda záujem nechať pre zamestnávateľov výhody, ktoré im plynú zo zamestnávania tzv. "živnostníkov".

V tejto republike sa urobila modla z 19 %-nej dane, ktorej výška je nepostačujúca, a preto sa neustále hľadajú spôsoby, ako naplniť štátnu kasu spôsobom, pri ktorom by vysnívaná modla ostala zachovaná.
A tak sa pri 19 %-nej dani z príjmov znižuje nezdaniteľná časť základu dane, ruší možnosť odpočítania životného poistného a DDP od základu dane, znižujú (rušia) percentuálne výdavky, ruší možnosť uplatnenia zaplateného poistného do výdavkov, atď. s cieľom rozšíriť základ dane a tak pri tej istej sadzbe dane docieliť vyšší výber dane. A ten vyšší výber môžu docieliť len od ľudí, ktorí dane poctivo platia.
Môj názor je taký, že systém sa vôbec nezjednodušuje. Jednoduchšie by bolo zaplatiť vyššiu daň z príjmov. Ale modla musí ostať zachovaná, tak sa vláda tvári, že 19 %-ná daň je dobrá.
Citujem z návrhhu koncepcie reformy, str. 11:
„vyšší výber dane z príjmov, ktorý bude potrebný na dofinancovanie výdavkov Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní by teda mal zostať príjmom štátneho rozpočtu. To si vyžiada upraviť mechanizmus prerozdeľovania výnosu z dane z príjmov z fyzických osôb medzi štát, VÚC a obce;“

Okrem rozširovania základu dane ťahá vláda ďalšie prostriedky na zdravotné poistenie a sociálne poistenie povinnosťou skoršej registrácie SZČO na sociálne poistenie a prostredníctvom zaťaženia odvodmi podielov na zisku a dividend. O tom sa na verejnosti a rôznych debatách nič nehovorí.
Citujem z návrhhu koncepcie reformy, str. 9:
„bude odstránená deformácia pri povinnosti registrácie SZČO na účely platenia preddavkov na sociálne poistenie. Ak príjem SZČO presiahne v ktoromkoľvek dni roka od začiatku podnikania výšku 3 948,72 eur (ekvivalent vyjadrený násobkom zo životného minima), potom je takáto SZČO povinná zaregistrovať sa na finančnom úrade a uhrádzať za seba minimálne preddavky na sociálne poistenie od toho mesiaca, v ktorom príjem presiahol stanovenú hranicu;5

Z uvedeného vyplýva, že SZČO bude povinná sledovať výšku príjmu za účelom platieb na sociálne poistenie obdobne ako je to pri registrácii na DPH. To teda vôbec nezjednoduší administratívu.

Ďalšia citácia z návrhhu koncepcie reformy, str. 9:

- z pasívnych príjmov sa všeobecne nebudú platiť odvody.Príjmy z prenájmu ani ďalšie kapitálové príjmy nebudú zaťažené žiadnym odvodom. Povinnosť platenia odvodov sa zavedie len na dividendy a podiely na zisku, na ktoré sa bude vzťahovať štandardná sadzba zdravotného poistenia (9%) a znížená sadzba sociálneho poistenia (13%), najviac však do výšky maximálneho poistného za každý typ poistenia zvlášť, na ktoré sa bude prihliadať pri výpočte sociálneho a zdravotného poistenia zo súčtu všetkých príjmov tej ktorej osoby pri podaní jednotného zúčtovania daní a odvodov;
http://www.finance.gov.sk/Components...ocumentId=6039

Čiže spravodlivosť po novom:

-príjmy z prenájmu, keď budú dosahovať aj milióny, nebudú zaťažené žiadnymi odvodmi, ale fyzické osoby z príjmov z podnikania budú platiť odvody bez toho, aby si uch uplatnili v daňových výdavkoch (pri súčasnom rušení percentuálnych výdavkov) a podiely na zisku a dividendy budú zaťažené odvodom do sociálnej aj zdravotnej poisťovne.

Myslím, že všetkých občanov má táto vláda za osoby, ktoré nevedia napočítať ani do päť. Je to fakt smutné.

treba sa zomknúť a realizovať:

http://www.porada.sk/t166069-p2-ako-...ml#post1717598

http://www.porada.sk/t166069-p3-ako-...ml#post1717637

No toto je úplne pomýlený názor. Škoda komentára.
K príspevku 14-Indeed

http://richardsulik.blog.sme.sk/c/26...a-odvodov.html

Nedelny Sulikov blog prispevok. Moj postreh ktorym som prispel do diskusie.Skusil som si prepocet zivnostnika z druhej tabulky s prijmom pred zdanenim 1020,ktory podla Sulika ma platit o 37 eur viac.
Nechapem preco? Prijem pred zdanenim - je snad uz zaklad dane, z ktoreho sa vypocitaju VZ pre odvody len vydelenim 2 resp 2,14. A kedze zmena NCZD robi 2 eura a odvody v suhrne aj po zapocitani bulharskych konstant by mali byt nizsie ako dnes. po novom 22 po starom 23,1%.
Nezda sa mi ze ten system bude az tak jednoduchy.

Musis mat aj legalny sposob ako vyniest peniaze z s.r.o. Snad si nemyslis, ze spolocnici budu platit nejake odvody. Mna by neprekvapilo,keby tam nechali pausalne vydavky 40%. Ale aj keby to z odvodnili najdu sa sposoby ako tie peniaze vyniest. Ja si to necham pre seba poviem az po prvom danovom priznani, resp. ked budu zname nove zakony. Potom to uz bude jedno, lebo uz nebudu mat cas to menit a Fico necha legislativu tak ako ju najde. Vlastne zvysi hranicu maximalnych sum odvodov.

Tiež sa čudujem,
a to ešte nesedel v parlamente.
----------------------------------
Ak by tam trošku posedel, navrhol by po vašej námietke, že máš zákazníka v Seredi, povolenie podnikania len v mieste sídla, alebo bydliska.

Na vynesenie zisku ti stačí ochranná známka, licencia a podobne.

V podstate som myslel na take "primitivnejsie" sposoby. To co si napisal je uz pre mna zlozite. Ale princip je vyniest peniaze z s.r.o. a ked to bude este danovy naklad nebudu mat ani dan z prijmu.

http://financie.etrend.sk/dane-a-odv...u-odvodov.html

Tomuto sa uz povie reforma,ale cisla im nejak lietaju.

Je to zvláštna odpoveď. Ja robím požiarneho technika, podľa toho by som nemal používať auto. Keby som nemal auto tak som skončil, lebo by som pri MHD nevybavil skoro nič. Pri presunoch z jednej organizácie do druhej by som možno precestoval asi toľko čo pri aute.
Ty pri svojej práci nepoužívašauto? Chodíš MHD.

Bože, to ma ani nenapadlo fakt, aký návod som dala ... Len dúfam, že by aspoň celé mesto platilo, lebo v Bratislave nabehať 50 km za deň z jedného konca na druhý a tretí žiadny problém....

Najmä ten lekár za súrnym prípadom je dobrý ....