Dobry vecer.
Chcem vas poprosit o pravne stanovisko a odpovede v nasledujucej veci. Opis situacie:
V roku 1996 uzavreli dlznici a rucitelia s Bankou uverovu zmluvu.
10/1998 podala Banka Navrh na vydanie plat. rozkazu vo veci zaplatenia zvysnej sumy (aj s prisl. urokom) z titulu poskytnuteho uveru, kedze dlznici prestali platit.
11/1998 vydal sud Platobny rozkaz, v ktorom ulozil zalovanym (dlznici a rucitelia) zaplatit zalobcovi (Banka) prislusnu sumu (i s urokom) s tym, ze plnenim jedneho zo zalovanych zanika v rozsahu plnenia povinnost ostatnych zalovanych, pricom zalovani v 1.a 2. rade su povinni plnit solidarne.
05/1999 sud uznesenim Platobny rozkaz zrusil z dovodu nemoznosti dorucit Platobny rozkaz do vlastnych ruk jednemu z odporcov.
9/2001 sud po pojednavani Rozsudkom rozhodol, ze zalovani (dlznici a rucitelia) su povinni zaplatit...tak, ze plnenim jedneho zo zalovanych zanika v rozsahu plnenia povinnost ostatnych zalovanych, pricom zalovani v 1.a 2. rade su povinni plnit solidarne.
11/2001 jeden zo zalovanych (rucitel) podal Odvolanie proti Rozsudku, kde na zaklade uvedenych skutocnosti navrhol sudu rozsudok zrusit a vratit vec prvostupnovemu sudu na dalsie dokazovanie.
9/2002 postupila Banka pohladavku na noveho veritela.
Niekedy koncom roka 2002 postupil novy veritel pohladavku na sucasneho veritela (neviem kedy, kedze nemam podklady)
3/2003 sa sucasny veritel sa ozval "neformalnym" listom (nie do vlastnych ruk, nie doporucene, bez datumu, ...), ze je vlastnikom zavazku.
4/2011 bolo vydane (a prevzate) Upovedomenie o zacati exekucie, na zaklade exekucneho titulu Rozsudok z 9/2001.
Dalsie skutocnosti:
Proti Platobnemu rozkazu z 11/1998 zrejme nebol vcas podany odpor s odovodnenim, kedze bo zruseny z ineho dovodu (nedorucenie jednemu z odporcov).
V Upovedomeni o zacati exekucie medzi povinnymi sa nenachadza zalovany, ktory podal v 11/2001 namietku voci Rozsudku z 9/2001.
Pokial viem, voci danemu zalovanemu sud Rozsudok z 9/2001 zrusil a vratil konanie na prvostupnovy sud. Myslim, ze konanie v tejto veci este stale bezi.
OSP:
§ 91
(1) Ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba.
(2) Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony
jedného z nich i pre ostatných.
§ 173
(1) Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
(2) Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
§ 174
(1) Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku
(2) Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Otazky:
Platia v tejto veci ustanovenia Obcianskeho alebo Obchodneho zakonnika?
Je mozne Platobny rozkaz z 11/1998 povazovat za pravoplatny (OSP, § 174 odst (1)) a vykonatelny i ked bol po pol roku zruseny z dovodu nemoznosti dorucit ho jednemu z odporcov?
Kona kazdy z ucastnikov sam za seba, alebo konaju v tomto pripade spolocne (OSP, § 91)? Nemaju sa Odvolanie a nasledne konania vztahovat na vsetkych ucastnikov, ktori vystupuju na jednej strane?
Kedze bol Platobny rozkaz zruseny, vyzera to tak, ze konaju spolocne. Preco teda z exekucie vypadava jeden zo zalovanych, ked ma platit OSP, § 91, odst. (2)?
Najpodstatnejsia otazka. Neuplynula uz desatrocna premlcacia doba, kedze sa vo veci po prvy raz rozhodlo Platobnym rozkazom z 11/1998?
Dakujem predom za vase odpovede.