Prudky, totiž u nás niesú novinári, ktorí by za niečo stáli, sú to skoro všetko zapredanci, amatéri, ktorí nestoja za nič- česť výnimkam( Palo Rýpal a pod.)- kukni si Sme, Pravdu a podobné plátky, ktorých kvalita je na nulovej úrovni...- totiž tu na Porade je pomaly viac dobrých komentátorov ako v celej odbornej brandži...a to sú tu len amatéri, žiadny profíci, ale majú oveľa lepšiu úroveň ako Hríb a pod.
Nebudem sa s tebou vadiť, ako sa vadia deti o tatrovku v školke- vidím , že si strašný fanda skupinky Šebej, Tatar, Zajac, Hríb- OK, buď ich fanda, ale niekedy je dobré sa pozrieť aj niekam inam a nielen zaslepene ísť niekam, kto ti, čo povie...
Pre mňa je toto ukončené...

Ide o SLEDOVANOST, SLEDOVANOST, SLEDOVANOST.

Vieš koľko verzií románov vymyslel Dumas? Aj Karol May dobre poznal Ameriku, aj Hríb pozná dokonale prípad Cervanová.
Aj keď minulým súdom veľmi neverím, súčasným vôbec , To si akože bezpečáci vybehli niekam na diskotéku náhodne vybrali zo päť študentov a obvinili ich aby kryli nejakého šejka? To by musel predať celý vrt aby sa na každého dostalo, a ešte aj po desiatkach rokov tvrdošijne hájiť rozsudok aj v dobe keď sa už mohlo povedať že sa stal justičný omyl vo svetle nových dôkazov?
Ty si tú druhú verziu čítal?

A ty si si vypočul, čo v druhej časti hovoril advokát, šebej a ďalší?
http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-cervanova-2-cast.html

Áno počúval, čajový advokát to bol, ak to bola pravda, tak by to mohol riešiť aj súd v Strasburgu.
Preto hovorím že som čítal aj grofa Monte Christa tiež zaujímavé čítanie.

ten vírus ako vidím uráža takmer všetkých poradakov ktorý sa opovážia mat iný ako jeho šebejovský názor-typické reči sopliakov modrých zväzakov, detičiek eštebackých prezliekačov kabátov,ktorý sú taký demokratický že okrem primitivných urážok nemajú žiadné argumenty,spoplatnili im diskusie sme,tak teraz to tu skušajú so svojou naivnou taktikou urážaj a ponižuj každého opnenta.
Šebej a odborník na trestné právo
Kocúr a nevinný? /Nitrania tý by vedeli vyprávat o tzv zlatej mládeži a ich agresivných kúskoch,ani autori českého filmu o ich vine nepochybovali/
Ale nech sa preveria všetký dostupné materiály,aj tzv levočské spisy a nech to preveruje medzinárodný tím a dokladne,nech už raz navždy bez pochybnosti sa to uzatvorí.

Naozaj sa mi nepaci, ze sa tu iba navzajom urazate. Argumentum ad hominem je jeden z logickych klamov, vazeni, ktory hovori, ze je uplne jedno, ci danu vec tvrdi Jezis, Satan, Sebej, Najvyssi sud SR, Hrib, alebo ktokolvek a je tiez uplne jedno, aky (si vy myslite, ze) je dany clovek (organ), ma to uplne nulovy vplyv na pravdivost tvrdenia.

Velmi by ma potesilo, keby sme Tetrisss, ktora sa davnejsie rozhorcovala nad tym, ako ista novinarka oznacila slovensku kulturu za provincnejsiu, ukazali, ze sa rozhorcovala pravom. Lebo zatial tu az na par vynimiek vidim len to, ako Stano oznacuje istych novinarov za zapredancov, vhodnych na psychiatriu, Prudky mu nadava do zvazakov a pridali sa aj dalsi, ktorych uz nebudem menovat. Doposial to bolo horsie ako iba provincnost.

Slo by to namiesto osobnych utokov vecnymi argumentami? Obvineni mozu klamat, to je pravda, no mozu klamat ci mylit sa aj organy cinne v trestnom konani, vratane sudnych organov a vratane Najvyssieho sudu SR a Ustavneho sudu SR. Argumentum ad verecundiam je dalsi z logickych klamov. Autority sa mozu mylit.

Ja netvrdim, ze viem, aka je pravda, no zatial sa priklanam skor k verzii odsudenych ako k tej oficialnej. Preco? Jednoducho iste rozpory v medzi rozsudkom KS z roku 2004 (ktore si neskor osvojil vo svojom rozsudku aj odvolaci sud) a zapisnicou z toho konania vo mne vzbudzuju vazne pochybnosti ohladom spravnosti postupu sudov a inych organov cinnych v trestnom konani. Odovodnenie, preco vyhodnotil dennik a vypoved Lydie Cohen ako nedoveryhodne, je jednou takou zvlastnostou.

http://www.kauzacervanova.sk/PDF/Roz...0KS%202004.pdf
Strana 77 rozsudku.

V denniku su vraj datumove nezrovnalosti - vraj v stredu je datum 7.7.1976 namiesto (udajne) spravneho datumu 8.8.1976 (sic!!!). Sudu odpustme nateraz ten august, zrejme islo o jul. Avsak v stredu bolo naozaj 7.7. Teraz sa mi nuka otazka, ako sud posudzoval tie ostatne datumove nezrovnalosti. Ak rovnako tento, tak teda neviem. Z toho sud vyvodil zaver, ze kedze sa mylili v tomto, tak sa mylili aj ohladom ucasti na diskoteke a teda toho, co robili 9.7. (logicky omyl, len preto, ze niekto sa myli v jednej veci, nemusi sa mylit vo vsetkom).

Este raz, nevravim, ze viem, aka je pravda. Ale niektore veci sa mi jednoducho nezdaju a preto sa mi momentalne verzia odsudenych zda doveryhodnejsia, ale na rozdiel od sudu sa netvarim, ze som k tomu dospel dedukciou, ale iba obycajnou indukciou aj to zatial na prilis slabych podladoch, nez aby som to mohol tvrdit s akoukolvek istotou.

Mna zarazalo ine. Podla dokumentov na webe, vsetci ociti svedkovia vypovedali, ze videli nastupovat studentku do auta, kde ked sa otvorili dvere a zaplo osvetlenie, sedeli pocerni obcania. Nesvietilo mu zadne svetlo (kvoli neviditelnosti poznavacej znacky?)

Vobec aj dnesne sudy a vysetrovatelia, najma po prevaleni akcie Cervenka, alebo nedavny sukromny zur ala Harman, zavanaju sukromnou s.r.o.

A stacilo vyhlasenie jedneho araba (udajne agenta STB) a obvinili uplne nevinneho cloveka, ktoreho neskor prepustili pre nezvratitelne alibi. Po tom sa po araboch zlahla zem. :-)

Slayer, som rada, že konečne niekto vecne a pokojne argumentoval a vyjadril v kľude svoj názor. Svojim prípevkom si tak trocha vrátil Poradu do jeho starých koľají.

Samozrejme, okolo toho pripadu je toho ovela viac. Inak, nemozem najst uznesenie NS SR, ktorym zamieta dovolanie. Spisova znacka by mala byt 1 Tdo V 9/2007. Na stranke NS SR je plno rozhodnuti zacinajucich 1 Tdo V..., ale prave toto chyba. Zvlastne...

Obe sestry Cohenove sa zhoduju na tom, ze 9.7. boli doma a Sylvia hovori ''cely den prsalo'', Lydia vravi iba ''V piatok 9.7. sme o 10:00 vstali. Vonku prsalo'', dalej to nespecifikuje. Nie je teda jasne, kedy presne prsalo a ci prsalo cely den. Avsak nijako sestre neodporuje. Zapisnicu z pojednavania z 2003 som sem uz daval.

http://freemeteo.com/default.asp?pid...976&sid=118160

Malo by vam zobrazit historiu pocasia v BA v juli 1976. Ako vidno, okolo dna vrazdy (9.7.) padali zrazky iba 9.7., kedy v BA napadlo 5,1 mm a 10.7., kedy napadol 1mm. Este by bolo dobre mat vyjadrenie SAV ci Hydrometeorologickeho ustavu ci koho, aby sa to upresnilo, ale podla mna 1mm nie je ''cely den prsalo''.

Okrem toho, krajskemu sudu v odovodneni rozsudku robia casove udaje problem aj na inych miestach. Napr. obe sestry vypovedali, ze 8.7. sa z Prahy vratili o 21.00 (Sylvia konkretne 21.00 alebo 22.00, Lydia, ktora mala dennik a vedela to presnejsie, 21:00), sud akymsi zvlastnym myslienkovym postupom v odovodneni dospel k zaveru, ze sa vratili o 16:00 (vtedy vyrazili). Tento casovy udaj sice na rozdiel od toho predtym spominaneho nie je rozhodujuci, myslim si vsak, ze aj on naznacuje modus operandi krajskeho sudu.

Vieš,
štrasburg až keď vyčerpáš domáce možnosti

Tri sestry.

Keby každá z vás pozorne prečítala kúsok a potom to vysvetlila ostatným, tak by si vedel, že som hovoril :
šebej / forézna psychológia

PS
Aj zlatej mládeži treba vinu dokázať a súdu predložiť na posúdenie VŠETKY dôkazy
a nebol by som proti aby všetci obvinený / vyšetrovatelia / prokurátor / sudcovia išli na detektor

čo keby sa podarilo postúpiť ďalej ako :
nie sme vinní / sú vinní

nemáme ani NDR,ani súdruhov len ta neštastná Generálna prokuratúra,sudcovia a policajti nám poniektorý zostali./a estebáci v podnikaní v čele zo Šírokým/

Ja to vidim inac. Vzdy sme mali na okresnej urovni taku prokuraturu, sudcov a policajtov. Stale su ti isti. Je jedno, ci za FerencJozku, Masaryka ci Gottwalda, je im jedno aky je rezim, rody, ktore obsadili tieto posty ostavaju. :-)

Prípad poznám len v skratke, na rozdiel od Hríba nemám jasno, ako to bolo - možné je vśetko - od neviny všetkých odsúdených cez vinu len niektorých až po vinných všetkých.

Lampa kladie otázky, snaží sa vyvolať pochybnosti. Ale vidím iba čriepky - vyjadrenia o nesediacich faktoch. Neviem, či boli vyvážené napr. viacerými jasnými faktami. Ak sú dôvody, určite pre život, dobré meno odsúdených by sa mali preveriť.

Ale Hríb sklamal na plnej čiare. Prokuratúra vo svojom vyhlásení má podľa mňa pravdu. Ministerka spravodlivosti s problémami len navrhuje - diskutuje, aby sa rozhodnutia súdov zverejňovali, ale Hríb ju predstihol: Pozýva do TV verejne diskutovať o prípade vyšetrovateľa, prokurátora, sudcov... Rodina, adresa a pod. u takýchto funkcií sa nezverejňujú. No Hríb už vie, že sú (niektorí či všetci) "kriví" - zapojení do komplotu. Nevylučujem to, rovnako ako neviem, či sú obvinení skutočne vinní alebo nevinní, ale bez dôkazov ani verejne netvrdím. Hríb môže byť rád, že nemá na krku trestné obvinenie...
.
Relácia ma dostala do rozpakov: Ide o faktický dokument alebo o subjektívnu spoveď? Chápem, obvinený(í) majú právo povedať svoju verziu verejne - ako vlastný subjektívny pohľad (ktorému môžeme veriť, ale nemusíme). Ak to mal byť dokument, tak mi tam chýbajú argumenty druhej strany. Nech sa Hríb neschováva za otázky, aký majú prítomný názor a pocit a či to nie je divné, že prečo neprišla druhá strana (vyšetrovateľ, prokurátor...). Asi by nemohli povedať nič iné, ako bolo v spise - tú námahu si mohol dať... Investigatívna žurnalistika má svoje miesto v demokratickej spoločnosti pri odhaľovaní nekalých javov, ale tiež sa musí riadiť etikou a zákonmi.

Ak sa ma ocistit sedem zivotov, nech sa ocisti, opacne sa Hrib zakope sam. A ak krestanskej Slovaci nezalezi na svedomi, nech necha tak a strci hlavu do piesku, ako je naucena.

Ak sú pochybnosti v prípade, určite má cenu to oficiálne preveriť. Ale čo má podľa teba urobiť kresťanská Slovač? PS: V krčme by o tom prípade vyváženejšie podiskutovali ako Pod lampou... Tam to pôsobilo dojmom, že Hríb je nadriadený a kontrolný orgán polície, prokuratúry i súdov, ktoré si volá na koberček...

Ved advokat povedal do eteru jasne, ze v archive v Levoci su nezvratne dokazy o ich nevine, ale na sud sa tie dokazy nedostali, ani ich sud nechce vidiet. Ako sa mas branit pred takymto tribunalom? To zvadza k anarchii, ist Harmanovou cestou. Nechapem, ze v USA v poslednej dobe oslobodili na zaklade novych faktov (DNA) viacero odsudenych, dostali moralnu a financnu satisfakciu a u nas to nejde? Vsetko ostava natvrdo, alebo nech rozhodne Posledny sud?

Pozor: Advokát povedal, že je tam veľa krabíc materiálov, ktoré... blablabla. (Tak už vieš, čo znamená vyvolať pochybnosť?) Ak je tam alibi odsúdených, prečo by to v tom odvolaní neposlal alebo aspoň v relácii nešpecifikoval? PS: A čo Slovač, ako si spomínal - čo má robiť, veď poraď!