Cakat na Posledny sud. :-)

Krabice, ktore sa nedostali ako dokazy pred sud.

Tuším v relácii aj zaznelo, že sudcovia povedali, že dôkazmi z levického archívu sa jednoducho zaoberať nebudú.

Nejak mi z toho celého uniklo, ako sa dostali ku korunnej svedkyni? Tej, ktorá si potom dodatočne dala potvrdiť aj v škole, že v čase spáchania daného skutku bola na splave hrona?
Tej, ktorá im vlastne odvolaním výpovede zachránila životy - lebo prokurát žiadal trest smrti

V konecnom dosledku tu nejde len o pripad Cervanova. Staci sa pozriet na bordel vo vlastnickych vztahoch na katastroch. Vlastnici podvodom pridu o pozemky a oni, nevinni, musia dokazovat, ze pochybili statne organy. Tu nejde o komunisticke preciny. Tusim vcera v TV. Policajti chytili zlodeja a ten im nahlasil falosne udaje. Sud vyniesol platobny rozkaz nevinnemu. Nevinny musi teraz absolvovat kolotoc dokazovani a odvolavani. Ti, ktori to spackali, policajti, si budu dalej veselo hodovat v sluzbe a packat nadalej. Co sa vlastne zmenilo po revolucii? Mafianov a vrahov prepustame po najmensich procesnych chybach, a v pripade Cervanova, kde su velke pochybnosti, nedokazeme znovu otvorit vysetrovanie, nie vratit k poslednemu packalovi, krajskemu sudu.

Len zopar postrehov:

Je mozne, ze je to tym?

Znalecky posudok toho pana Fialu ci ako sa volal som si este nestihol precitat, ale v relacii spominal viacero nezrovnalosti v posudku toho povodneho sudneho lekara, uz si meno nepamatam. Napr. spominal nieco take, ze mrtvola nemohla byt jednoznacne identifikovana ako Cervanova zo sudnolekarskeho hladiska a nebola vykonana jej identifikacia blizkymi. Nie som sudny lekar a ani som necital povodnu spravu, ale pripustme na chvilu, ze sa nemylil ani neklamal. Akymi viacerymi jasnymi faktami by si to chcela vyvazit, ak jednoducho ''nie je'' mrtvola? Tiez spominal, ze v povodnej lekarskej sprave (tieto informacie si este upresnim) sa pise, ze na tele sa nenasli stopy po znasilneni. Akymi inymi viacerymi jasnymi faktami by si to chcela vyvazit?

V com? (patri k obom vetam)

Aky trestny cin mas konkretne na mysli?
.
Ucelom asi bolo, aby obe strany dostali sancu povedat svoju verziu. Ale to je asi skor otazka na pana Hriba.

No ved ta tam neprisla. V relacii predsa bolo povedane, z coho boli obvineni a na zaklade coho boli odsudeni. Aj to muselo byt povedane, aby to mohlo byt kritizovane. Samozrejme, nemohli precitat cely spis, to by este dnes musela ta relacia bezat.

Nevsimol som si, ze by sa tam niekto za toto schovaval.

Asi nie. Ale nechapem, aku namahu si mohol dat. Celkovo tejto vete prilis nerozumiem.

Neviem ktory zakon bol poruseny ani ktore pravidlo etiky. Mozes byt konkretnejsia?

Prosim, neber to ako utok. Je to len pokus o diskusiu a par postrehov.

tak toto fakt pripomína staré časy,nech už mám na Hríba a jeho reláciu akýkolvek názor,páni sudcovia a prokurátori mali príst prezentovat svoje postoje pre ktoré dospeli k rozsudku,ja ked mám svoje stanovisko,tak asi si ho viem obhájit,prípadne ak by som bol sudcom ozrejmim to o čo sa moje rozhodnutie opieralo a páni či ako ich nazvat si pomýlili dobu http://ekonomika.sme.sk/c/5965040/hr...presetria.html

Pitevná správa je jeden z x dôkazov atď, na základe čoho sa o prípade rozhodovalo. Čo svedectvá, čo priznanie jedného z obvinených, ktoré sa spomína aj v stanovisku prokuratúry? Vysvetlenie odsúdeného sme počuli - údajne sa ako nevyspatý "nechal zblbnúť". Ale inerpretácií je mnoho - napr.: Po čine sa páchatelia dohodli, že sa nepoznajú. Keď tohto odsúdeného vypočúvali, povedali mu, že je vśetko jasné, keď sa prizná, unikne povrazu. Tak sa priznal. Neskôr zistil, že nie sú dôkazy, urobil chybu, tak to odvolal... (Ak by Slayera666 nútili k priznaniu, že Hríb spod Lampy a ErinErin svedčia proti nemu, čo by urobil? Priznal by sa? Podľa mňa by sa zasmial, či Hríb a ErinErin tuśia, akú má farbu vlasov... Aj keď tí vypoćúvajúci fackali a bolo to za socíku... Alebo nie?)
Poznámka: Toho lekára som pochopila tak, že keď nie je dodržaný postup, dôkaz - mŕtvola nie je ako dôkaz použiteľná. Nešlo o to, že by to nebola obeť, ale že sa to nedá použiť ako dôkaz, že je to obeť.

Vychádzam z predpokladu, že "druhá strana" - vyšetrovateľ, prokurátor, sudca nemohli len tak jednoducho prísť do diskusnej relácie:

1. Polícia, prokuratúra, súdy pracujú na rôznych prípadoch. Spomínaš si na kauzu kyselinári? Ľudí, čo sa pre peniaze z podvodu neváhali zbaviť nepohodlných ľudí? Ako myslíš, že sa cíti taký prokurátor, nemá niekedy strach o rodinu, o svoj život? Opakujem sa, že sa domnievam, že je na mieste určité nezverejňovanie urćitých údajov u týchto funkcií.
2. Polícia, sudca, prokurátor nemá čo mať súkromný názor na prípad, aj keď sa Hríb tak blbo čudoval, že prečo ho nemôžu prísť prezentovať. K prípadu sa dostávajú len na základe funkcie ako orgán, nie ako súkromná osoba. Súkromný názor musí ísť bokom - koná vyšetrovateľ, prokurátor, sudca. Podobne ako lekár by nemal liečiť príbuzného, aj v trestnom konaní je potrebný neosobný, racionálny pohľad. Predpokladám, že títo ľudia sú viazaní mlčanlivosťou - nesmú o prípade diskutovať doma s manželkou či na pive, nieto ešte v TV.

Polícia, prokuratúra či súd, sudca môže vydať oficiálne stanovisko. Podľa mňa je v spise.

Čo sa týka charakteru relácie, myslím, že bola jednostranná. Opakujem sa, to by snáď ušlo, ak by išlo o subjektívnu spoveď obvineného. V tom zmysle, že sa cíti byť nevinný, čo rodina, známi, kamaráti. Obrátili sa mu chrbtom alebo? Ako to vníma po rokoch... Atď...
Ak tam mali byť fakty - v zmysle investigatívnej žurnalistiky - každé vyjadrenie prítomných malo byť kontrované faktami zo spisu - vyjadrením druhej strany. (To je tá námaha, čo si Hríb mohol dať.)
Okrem toho v relácii často nešlo o fakty, ale podhodené trvdenia bez pointy, z ktorých si prostý divák dokreslí skutočnosť, ako bola naznačená. Napr. nepoužité dôkazy v archíve. Divák si domyslí, že je tam alibi obvinených a možno je tam kopa výpovedí ľudí, čo s prípadom nesúvisia, akurát poznali obeť alebo odsúdených.

Šokovalo ma, že sa vrelácii naznačovalo, že keď druhá strana neprišla, ich chyba, aj tak majú za ušami, asi preto neprišli. Ak si pozvem oponenta v prípade konflitu či rôznych názorov a nepríde, tak ho poočierňujem, čo to dá?

Nie som odborník na zákony, čo sa mohli poruśiť, tak skúsim:
Znevažovanie štátnych orgánov, pohŕdanie súdom?
Ohováranie, znevažovanie dobrého mena konkrétnych úradníkov, svedkov?

Ako sa tento skutok stal, uz nikdy nevyjde najavo(kdesi som si to precital)..... hrozne konstatovanie. Respektujme (ja ho respektujem i ked v mojom vnutri ma cosi presvedcilo, ze tato kauza ma mnoho strbin) rozhodnutia sudov, su to sudy a tie vyriekli vynni.... Ale mne sa v tejto veci vynara ina otazka. Pravo, ale i zodpovednost osob, ktorym dava zakon moc vypocuvat (nemalujme si nic na ruzovo, nevyberanymi sposobmi i v sucasnej dobe, zneprijemnovanim zivota, odpocuvanim, vyhrazkami, trebars i matiek ze svoje deti uvidia o 15 rokov), skladat skladacku, odmietat dokazy, obvinovat v mene republiky, ako sa pise vo vyrokovej casti..... Pri sledovani Lampy mi behali zimomriavky po chrbte, ze tym obvinenym som pokojne mohol byt ja, ak by sa oci toho vsemozneho pozreli na moje meno, snad kdesi v telefonnom zozname. Alebo pokojne aj niekto z vas, s trvalym pobytom v Nitre. Dovolim si spomenut jeden pribeh z pred asi dvoch rokov, kde bola obvinena osoba z marenia konkurzneho konania (aj ked uvedena spolocnost bola v likvidaci), kde vysetrovatel bez jedineho dokazu obvinil likvidatorku z neopravneneho nakladania s penaznymi prostriedkami. Samozrejme od zaciatku nerespektoval fundovanu vypoved obvinenej osoby, ziadost o predlozenie dokazu, kto nakladal s financnymi prostriedkami a ako. Vyrok: Obvinena.... Nastastie vsetky pripomienky presvedcili dozorujuceho prokuratora, ktory zrusil obvinenie. Asi po dvoch mesiacoch, v uplne nahodnom rozhovore s nadriadenym vysetrovatela sa tento vyjadril, ze to dostal nariadene vyriesit, inak nejde na dovolenku!!!!! Pochopite? Konal v mene republiky, ci konal v mene svojej potreby ist na dovolenku????? Kde je zodpovednost takychto ludi? Tresna sadzba za marenie 8 rokov odnatia slobody..... dalsi zniceny zivot?
(pozn. svojim prispevkom som sa nechcel dotknut ziadneho vysetrovatela, ziadneho prokuratora, ci sudcu, ktori si naozaj plnia svoje povinnosti v medziach zakona, neodmietajuc ziadne dokazy, nemysliac na to, ze ak nevyriesi, nepojde na dovolenku, nedostane premie, ale s vedomim, ze neznici nevinnemu cloveku zivot)

Ved tie rozsudky respektujem aj ja, ale to neznamena, ze o nich nemozem mat pochybnosti a aj ich verejne vyjadrit.

V ziadnom pripade neodsudzujem akykolvek nazor na tuto kauzu. Aj ja mam pochybnost.

Myslím, že je dôležitý obsah a forma vyjadrenia. Tiež je otázka, ako kto sa vyjadríš - ako odsúdený, sudca, nezávislý občan? So znalosťami kriminalistiky, interpretácií pitiev, dôkazov atď?
U nás to asi zákon priamo neupravuje, ale napr. vo Veľkej Británii médiá nesmú komentovať priebeh súdu - môžu len informovať.

Ja sklanam Hribovi poklonu, ze sa nasiel v tejto krajine niekto, kto si otvoril hubu. Nechapem, narod ma sluzit uradnikom, ci uradnici narodu? Sudcov nevynimajuc. Podla tvojho nazoru, ak je sudca psychopat, su jeho sudy nezvratitelne a nemenne? Pripomina mi to stav, ked kripel zdedi tron.

Isteze, ale ak mala vplyv na hodnotenie ostatnych dokaznych prostriedkov a ak boli niektore zavery z nej vyvodzovane...mam vobec dokoncit tuto vetu?

Tie svedectva, ktore som si zatial zo zapisnice precital, vypovedaju o niecom velmi zaujimavom. Kazdy svedok spominal, ze bol vypocuvany pod natlakom, minimalne takym (tusim to bola Benova), ze mu nedali podpisat vypoved, kym im nenapisal presne to, co chceli. Inym aj nadavali, na niektorych bol vyvijany aj fyzicky natlak. Toto vypovedali pred KS v 2003 a viackrat som cital, ze dnes by uz za to do ohna nedali. Viaceri vypovedali, ze uz nevedia s istotou, co je skutocnost a co im bolo pri vysluchoch vsugerovane. Nech sa paci, je to v zapisnici cierne na bielom.

Sud sa tiez pri vysluchu svedkov nijako nevysporiadal s nejasnostou, o ktoru konkretnu diskoteku islo. Vobec neskumal, ci vedia s istotou povedat, ze to bolo 9.7. a nie v iny den.

Naproti tomu, svedectvo Lydie Cohen, ktora si v tom case pisala dennik a stale ho ma (ved z neho aj citala), sud nepovazoval za doveryhodne a odovodnenie vyzeralo asi tak, ako ked ja som na ustnej skuske a nie som nauceny tak, ako by sa patrilo. Na nu nebol vyvijany ziaden natlak, a pisala si dennik, ako som uz spominal, teda neslo o spominanie si po mnohych rokoch, ale o cerstve zapisky.

Myslim, ze to odznelo podstatne inak a zlahcujes to.

Mozne je vsetko, ale nemyslim, ze ma zmysel vymyslat teraz rozne taketo teorie. Lebo sa mi zda, mozno sa mylim, ze to uz pomaly smeruje k niecomu na styl ''a detektor lzi je mozne oklamat, cize ho oklamali, cize su vinni'' (co je dalsi z logickych klamov - len preto, ze nieco je mozne, este to nemusi tak byt).

Tiez sa mi zda, ze to odznelo trochu inak, ale aj tak celkom nechapem, co si tym chcela povedat. Lebo na jeho vinu to nijako nepoukazuje.

Nechcem sa tvarit, ze viem, co by som urobil, a znovu nechapem, co si tym chcela povedat. To su len take dohady - prave to, co kritizujes na tej relacii, ci nie? Cela tato uvaha podla mna veci nijako nepomoze.

Je pravda, ze dokazy musia byt ziskane aj vykonane zakonnym sposobom, ale o to tam ani tak neslo. Ten Fiala sa vyjadril tak, ze tusim podla povodneho posudku z tej doby, ked nasli telo, na nom neboli najdene stopy po znasilneni - cize na zaklade coho ich obzalovali zo znasilnenia je otazka, ktora sa ponuka. Taktiez v tej povodnej sprave bolo stadium rozkladu nejak popisane a Fiala kritizoval posudok povodneho znalca, Fiala nesuhlasil so zaverom o dobe umrtia. No a toto je problem, pretoze to potom nesuhlasilo s casom, kedy mala byt zavrazdena. A takychto veci je tam mnoho, ale nechcem zachadzat prilis do podrobnosti, lebo som este ani jeden z tych troch dokumentov neprecital (Fialov som iba tak prebehol).

1, Nemyslim si, ze toto je pripad porovnatelny s kyselinarmi. Tito ludia nie su z organizovaneho zlocinu.
2, Mena sudcov ani prokuratorov nie su tajne. Su zname aj konkretne osoby, ktore posobili v tomto pripade, ved su v rozsudku. Nechapem, ake nezverejnovanie mas na mysli.

Fakty - neviem, ci je rozumne pouzivat v tomto pripade to slovo. Treba si uvedomit, ze to, ze je nieco v spise, este neznamena, ze je to fakt - inak by sme nepotrebovali sudy. Faktom je len to, ze to v tom spise je. Ak sud ma za to, ze napr. X na tej diskoteke bol, a zaklada to na tom, ze svedkovia tak vypovedali, je to skutkovy zaver, resp. skutkove zistenie sudu, ale nazyvat to faktom je precenovanim sudu. Tak ako papez nie je neomylny, ani sudy nie su.

To, co sa zmestilo do tych nieco vyse dvoch hodin, ktore boli venovane dokaznym prostriedkom a procesnemu postupu organov cinnych v trestnom konani, bolo konfrontaciou tvrdeni, ktore su obsahom dokumentov tvoriacich sucast trestneho spisu, s inymi tvrdeniami, ktore su obsiahnute v inych dokomentoch (ci uz su sucastou spisu alebo nie).

Tvrdenia bez pointy? To si hadam robis srandu. Ktore konkretne tvrdenia mas na mysli? Nepouzite dokazy boli predsa konkretne oznacene a bolo aj povedane, o co ide. Spominam si na to, ze spominali vypovede 300+ svedkov, ktore boli ziskane tesne po cine a kazdy z nich mal vypovedat, koho v ten vecer videli na diskoteke. Nikto neoznacil Nitranov ci dve Francuzky, ktori sa mali spravat podla neskorsich vypovedi (z tych rokov 1978 a nasl.) extravagantne, mali nasilne tahat Cervanovu do tanca, Francuzky mali tancovat bose atd. Tieto nie su sucastou spisu - PRECO? To nie je tvrdenie bez pointy, to je velky pruser s velkou hnusnou pointou. Takychto dokaznych prostriedkov boli spomenutych viacero.

Ja si to opat pamatam inak. Hrib aj Bohm povedali, ze si to nevedia vysvetlit.

Znevažovanie štátnych orgánov neexistuje. Poskodzovanie dobreho mena je obcianskopravny delikt, nie je to trestny cin. Trestne stihanie neprichadza do uvahy, mozno sa branit zalobou. Podla mojho nazoru vsak nedoslo ani k niecomu takemu.

§ 343
Pohŕdanie súdom

Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu

a) závažným spôsobom ruší pojednávanie súdu,
b) na pojednávaní sa k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje, alebo
c) bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ako vidis sama, pohrdanie sudom to nebude.

§ 373
Ohováranie

(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Musi ist o nepravdivy udaj a musi tu byt dana sposobilost sposobit mu vaznu ujmu. A o nepravdive udaje tam asi tazko islo, kedze len hovorili o dokaznych prostriedkoch, ktore spochybnuju ci vyvracaju oficialnu verziu, to po prve, po druhe je tu este ten problem, ze ak by sa tam teoreticky aj nejakym sposobom niekto naplnil znaky uvedene vyssie, je problematicke pripisovat Hribovi nejaku formu ucastnictva. Okrem toho, ohovaranie je precin (okrem pripadu kvalifikovanej skutkovej podstaty odseku 3, ktory som sem nedaval, ale urcite si zvladnes vygooglit Trestny zakon, ze?), to znamena, ze na to, aby islo o trestny cin tu musia byt aj niektore specificke materialne znaky, ktore pri zlocinoch nie su. Cize okrem protipravnosti (dolezity znak), absencie okolnosti vylucujucich trestnost, sposobileho subjektu (dostatok veku a pricetnost), pricinnej suvislosti medzi konanim subjektu a nasledkom, ktory je trestnym cinom, objektu (povedzme dobre meno) a zavineneho konania (v tomto pripade musi ist o umysel a teda aspon nepriamy, cize vedel, ze moze to moze sposobit a bol s tym uzrozumeny - v ludskej reci musel vediet, ze udaj je nepravdivy a ze je sposobily...vid vyssie), je tu este znak zavaznosti vyssej ako nepatrnej, ktora sa posudzuje podla sposobu vykonania a nasledkov, okolnosti, miery zavinenia a pohnutky.

Nechajme uz to s tym trestnym stihanim, ok?

To je praveze irelevantne. Argumentum ad hominem sme uz rozoberali. Podstatne je to, co tvrdim a o co sa moje tvrdenia opieraju.

Neviem ako je to v UK, len ti chcem pripomenut, ze tu ide o nieco ine. Toto konanie je pravoplatne skoncene.

Ale ak by boli nové dôkazy, tak sa môže aj otvoriť, či nie?

Možno to bude tak napol , ale nedá mi.
Veď aj o prípade Cervanová si každý myslí svoje, na základe toho, čo si myslí, že je normálne. Keby ich neprichytili, uverili by ste, že sa to môže stať? Nuž, láska hory aj kufre prenáša...

http://uk.news.yahoo.com/suitcase-es...082426528.html

Mne sa zda, ze tu prezentujes nazor, ze urazka sudu je vacsi zlocin ako vrazda.

Podľa čoho tak usudzuješ? Jedna vec je názor (hoci kohokoľvek tu na porade) na skutočnosť či odsúdení sú skutoční páchatelia alebo či boli odsúdení právoplatne (čo sú dve rozdielne veci). V tejto otázke neviem - ešteže nie som sudca... Druhá vec je názor na konkrétnu reláciu - Lampa a prístup autorov. Vyjadrujem sa k tomu.

Erin, trochu ta poopravim. Nikto nepochybuje o tom, ze boli odsudeni pravoplatne. Pravoplatnost sudneho rozhodnutia znamena, ze toto rozhodnutie zavazuje ucastnikov konania (resp. aj vsetkych, napr. ak obcianskopravny sud rozhoduje o osobnom stave - cize otcovstvo napr.) a je zasadne nezmenitelne (zasadne, lebo je mozne ho zmenit mimoriadnymi opravnymi prostriedkami - cize dovolanie a obnova konania, resp. mimoriadne dovolanie, pripadne inymi procesnymi prostriedkami - napr. v konani o vyhlaseni za mrtveho moze sud ex offo svoje rozhodnutie zmenit, ak zisti, ze - v skratke - nezodpoveda skutocnosti). Pravoplatnost nastava za sucasneho splnenia dvoch podmienok:
1, zakonne dorucenie vsetkym, ktorym sa zo zakona ma dorucit (hlavne to budu odsudeni a prokurator)
2, nemoznost podat odvolanie (napr. uplynula lehota, zakon nepripusta odvolanie v tom-ktorom pripade atd.)

Cize odsudeni boli pravoplatne. Predmetom kritiky je vsak to, ze v priebehu konania doslo k poruseniu zakona a to mnohokrat. Ako som spominal, NS CSFR zrusil povodny rozsudok KS SSR a uznesenie NS SSR ako nezakonne. Viac tu:
http://www.kauzacervanova.sk/rozsudok_MS_CSFR.htm

Snáď sa aspoň trochu vďaka tebe vzdelám v práve - už viem zasa o chlp viac, ako len že existuje nejaká oblasť "trestné právo". Len uvažujem, že keby sme preberali vetu po vete, tvrdenie po tvrdení z relácie, ktovie aký by bol obraz toho, čo som z toho pochopila bez vysvetlenia a s vysvetlením pojmov. Mám predstavu, že mám o svete aký - taký rozhľad, vzdelanie - ale mám obavu, že nebudem jediná z divákov, čo si mýli pojmy s dojmami. Keď nerozumiem, zostáva mi len veriť. Tým sa mi javí ešte závažnejšie, že v relácii nebol niekto nezávislý, kto by "prekladal" pojmy, vysvetloval, keď už nie protiargumentoval pre nás bez právneho vzdelania.