Je vhodné, že si spomenul fyziku.
Ako ďaleko siahajú tvoje vedomosti v tejto oblasti?

Citis radost, alebo smutok? Citis ziarlivost? Citis lasku, ci nenavistí? Citis priatelstvo? Atd. Mozes citit ovela-ovela viac, ale musis chciet. Potom snad aspon trochu pochopis rozdiel medzi hmotnym a nehmotnym. Nie o vsetkom sa vsak da pisat ako si to ty predstavujes.

Fajn predstava : Musieť chcieť cítiť.

Ja ak cítim, tak cítim.
Ak necítim, tak necítim.
Predstava : Musíš chcieť cítiť mi je äako slobodnému človeku) odporná.

PS
Neodpovedal si (nechceš/nevieš/nemôžeš ?? )

No a tvrdim ja nieco, co tomu odporuje?

Akej viery? Mojej? Na to si zas ako prisiel?

Bez urazky, ale nie som si isty, ci by som si od teba nechal radit v oblasti logiky. Tvoje tvrdenie, ze som spiritista (tak ako to s tou vierou), ak to myslis vazne, si mozno vysvetlit iba jedinym sposobom: nie si velky kamarat s logikou a mas v nej medzery. V lepsom pripade si k nemu dospel az smiesne unahlenou indukciou, alebo, co je horsie, uplne chybnou dedukciou. Ale asi je to ten prvy pripad.

Ja som iba polozil zopar otazok, prave v mene tebou spominanej logiky. Tvoje argumenty ma jednoducho nepresvedcili, tak som sa pytal dalej. Mozno su tvoje zavery o tom ''nehmotnom'' spravne, to neviem a ani nechcem posudit, no sposob, akym si k nim dospel, sa mi nepozdava. To je vsetko.

Moja chyba a nepozornost. Precital som to naopak. Ale dolezita je otazka, co znamena odprevadza, resp. co tym myslela. Mozno tym myslela to, ze tym bytostiam, ak existuju, pomoze prejst na ''druhu stranu'' bez toho, aby tam s nimi isla. Mohol by si namietat, ze sa vyjadrila nepresne, ale tvoj povodny argument sa bez dalsieho neda pouzit.

No skus trochu abstrahovat, nie je to nic tazke. Tam je ista analogia.
American v Cine (ci kde to, uz si nespominam).
Nehmotny v hmotnom svete.

V kazdom pare je rovnaky vztah, pritomnost objektu v prostredi, ktore mu nie je urcene, resp. sa v nom bezne nevyskytuje. Myslel som si, ze argumentujes prave tym, ze nehmotny patri do nehmotneho sveta a hmotny do hmotneho sveta. Napisal si len ''uz nehmotny, ale este si v hmotnom svete'' a ''ako moze byt nehmotny v hmotnom svete'', nic ine k tomu, teda moj predpoklad, ze argumentujes prave takto, bol rozumny.

Tu islo o ten vztah, nie o to, ci je hmotny alebo nehmotny, to bolo v tom stadiu diskusie irelevantne. Argumentoval som tym, ze ten vztah je analogicky a napriek tomu je mozne, aby American bol v Cine, teda toto by nestacilo na vylucenie pritomnosti nehmotneho v hmotnom svete.

Bud si sucastou riesenia, alebo si sucastou problemu.
Bud si cierny, alebo si biely.

Miesam sice poriadne, ale v oboch pripadoch je vztah rovnaky, su teda analogicke. Ten druhy ma upozornit na chybu, ktoru robi ten, kto vyslovil ten prvy vyrok, kde si ju nemusel uvedomit, ale urcite si uvedomi pri farbach, kdeze vie, ze moze byt este aj modry a to ho moze viest k prehodnoteniu toho prveho, ktory bud odvola, alebo poskytne dalsie podporne argumenty.

Tvoj argument, ze miesam hmotneho Americana s nehmotnym duchom, teda neobstoji. Mal si preukazat, ze tie dva pripady nie su analogicke, uvedenim tych podstatnych rozdielov, o ktore som ziadal.

No mne je samozrejme uplne jedno, kolki ludia su veriaci, ci existuju duchovia atd. No nie je mi jedno, ci ludia v tomto state prijimaju svoje rozhodnutia na zaklade logiky alebo inak, napr. takymi spiritistickymi metodami, prostrednictvom ktorych si ty dospel k tomu, ze som spiritista a veriaci. A napr. ked niekoho zvolia za prezidenta, lebo im zaplatil parky, tak si to vyzeriem aj ja.

Sorry, v elektrotechnike sa nevyznam, tak som to nepochopil. Hovori mi mozno nieco indukcna cievka, ale rozprava sa so mnou nejakym divnym sicilskym dialektom, takze musim viac pozerat Krstneho otca aby som jej rozumel.

Nesklamal si ma, očakávala som takúto odpoveď.
Ale kde začínajú odpovede otázkami, väčšinou debata končí.