focalor
len v strucnosti:
kedze ide o kupnu zmluvu poukazujem na ustanovenie § 597 Obcianskeho zakonnika:
1) Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.
2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.
a ustanovenie § 599
1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
Cize treba uplatnit u predavajuceho zodpovednost za vady a min. narok na zlavu z kupnej ceny by tam mohol byt.
zakony treba citat a citovat komplexne, nie vytrhavat z kontextu len tie § ktore sa hodia ...
pred spominanym §597 je este §596 ktory hovori:
§ 596 Ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.
cize predavajuci musi (logicky) upozornit len na tie vady o ktorych vie, a §597 hovori len o tych vadach, o ktorych predavajuci vedel, ale neupozornil ... preto to co pises plati len za predpokladu ze kupujuci preukaze ze predavajuci ho oklamal, t.j. ze o vade vedel, ale nepovedal ...
no a ta zlava z ceny ... no ked niekto kupuje 10r auto, asi za neho nezaplatil ako za nove bez závad ... cena urcite zohladnovala vek a opotrebenie