Ahojte som začiatočník, a po všetkých príspevkoch som riadne domotaná...prosím poraďte mi...chceme penalizovať nášho odberateľa (suma na faktúre je 2026,44 €, splatná mala byť 9.3.2010) v zmluve nie je definovaná sadzba pri omeškaní platenia. Akú úrokovú sadzbu by som tam mala dať?....Pjosíííím

Aj ja som to nedávno riešila. Takže takto: K 1. dňu omeškania platby(t.j. 10.3.2010) bola základná úrok. sadzba 1%. K tomu pripočítaš 8 percent. bodov, takže 1+8 =9%. A počítaš:
2026,44 x 0,09 =182,38 t.j. ročný úrok
182,38/365xpočet dní omeškania = 182,38/365x637=318,29 Eur je výška penále.

Poprípade si daj vyhľadať "penalizačná faktúra" tu na porade, a tam to všetko máš.
P.S. Aj by som ti to tu hodila, ale neviem, ako sa to robí.

Dobry vecer,
precitala som si v prispevkoch nieco o urokoch z omeskania.
Chcela by som sa spytat jednu vec. V zmluve so spravcovskou spolocnostou mame napisane : zakladny urok z omeskania je vo vyske dvojnasobku zakladnej urokovej sadzby ECB. Nic viac.
Ako to je v tomto pripade? ake je percento?
dakujem

http://www.nbs.sk/sk/statisticke-uda...ove-sadzby-ecb

Dakujem pekne za odpoved. Este jedna mala otazocka. Pouzijem vlastne dvojnasobok hlavnych refinancnych operacii? Dakujem

Je zmluvná pokuta 0,25% za každý deň omeškania v súlade s nariadením vlády 87/1995 § 3a ods. 1? Ide o zmluvu o výkone správy.

Ďakujem za odpoveď!

Zmluvná pokuta je dohoda zmluvných strán, to nie je úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády. Zmluvná pokuta je zabezpečením záväzku, pozri obč. zák. §§ 544 až 545a.

Dúfala som, že sa práve ti ozveš :-) Ďakujem!

Takže zmluvné strany sa môžu dohodnúť na akejkoľvek výške pokuty, nie je tam určená najvyššia hranica a jej primeranosť môže rozhodnúť len súd?

Nakoľko máme v zmluve dosť nejasne napísané, či je to zmluvná pokuta alebo poplatok (v jednom odseku je napísaný poplatok a v druhom pokuta), tak ešte jedna otázka.
Zmluvný poplatok je pevne určený 0,5 promile alebo môže byť rôzny?

Poplatok všeobecne vyjadruje sadzby, slovo sa však najviac používa pri úradných platbách.

Dlžníci platia úroky z omeškania (max v nariadení vlády), pri omeškaní nájomného sú to penále.
Zmluvná pokuta je stanovená zmluvou, sadzba by nemala byť vyššia ako napr. úverové úroky v bankách. Keďže sa vyskytovali v zmluvách vysoké zmluvné pokuty (zvyčaje dohodnuté v núdzi), do občianskeho zákonníka bol pridaný § 545a:

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Neviem ako v ostatných okresoch ale v košiciach je zaužívane že vsetky zmluvy o vykone správy podla 182/1993 ktoré majú v sebe nezmysli typu pokuty alebo uroky z omeskania 2,5 promile 0,5 promile a pod za každy den omeskania sú podľa nazoru krajského súdu v košiciach nepatné a prvostupnove sudy to uz aj aplikuju v praxi.

6Co/26/2010

Krajský sud
Účastníci si v článku IV v bode
4.3 dohodli právo na poplatok z omeškania z nezaplatenej čiastky vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, keď nie je zrejmé, akým titulom takúto sankciu dojednali, ak podľa ust. § 517 Občianskeho
zákonníka právo na poplatky z omeškania patria len v prípadoch, ktoré sú ustanovené týmto alebo
osobitným zákonom. Keďže pre právne vzťahy týkajúce sa nájmu a podnájmu nebytových priestorov
nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradu dlhu,
každá takáto dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko
takáto dohoda by obchádzala zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka.


29C/168/2010
Pre prípad omeškania so splnením povinnosti úhrady
nedoplatku zisteného vyúčtovaním si účastníci konania v Zmluve o výkone správy v čl. 2 bodu 5
dohodli pre vlastníkov zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
29C/168/2010
za každý deň omeškania, pričom súd túto zmluvnú pokutu, ktorá ročne predstavuje 91,25 % z istiny
považoval vzhľadom na hodnotou vymáhanej pohľadávky t.j. sumu 146,02 € a na význam ňou
zabezpečovanej povinnosti t.j. povinnosti platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv za neprimerane vysokú, preto súd stanovil zmluvnú pokutu na výšku dvojnásobku úroku z
omeškania, t.j. na 18 % pričom úrok z omeškania ročne predstavoval 9 %. Zároveň súd poukazuje aj na
to, že v Zmluve o výkone správy je nerovnovážne postavenie ako správcu, tak jednotlivých vlastníkov
bytov, pretože v prípade ak je v omeškaní vlastník bytu s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaní je povinný
platiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania t.j. ročne 91,25 ˇ% z
istiny a v prípade, ak je v omeškaní správca, je povinný platiť vlastníkovi len úrok z omeškania vo výške
bežne poskytovanej úrokovej sadzby bankou. Z tohto dôvodu teda súd priznal zmluvnú pokutu
žalobcovi len vo výške dvojnásobku ročného úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 Obč. zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorú považoval za primeranú.


18C/144/2011 Pokiaľ ide o poplatok z omeškania 2,5‰ denne z dlžnej sumy, tu súd vychádzal zo
záveru, že žalobcovi nepatrí právo na jeho zaplatenie, lebo tento nárok je uplatnený v rozpore so
zákonom. Oprávnenie na úhradu tejto peňažnej sankcie malo podľa žalobcu vyplývať zo zmluvy o
výkone správy konkrétne z článku 4 bod 8 zmluvy, ktorá upravovala oprávnenie správcu účtovať
poplatky z omeškania v tejto hodnote pre prípad, že vlastník bytu uhradí svoje záväzky po lehote
splatnosti.
V zmysle § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa citovanej zákonnej úpravy veriteľovi v prípade omeškania s plnením peňažného
dlhu prináleží právo na úroky z omeškania. Právo na poplatky z omeškania je možné uplatňovať len
tam, kde to stanovuje zákon. Povinnosť na úhradu poplatkov z omeškania pre prípad oneskoreného
splnenia peňažnej povinnosti vyplýva z ustanovení týkajúcich sa nájomnej zmluvy, keď podľa § 697
Obč. zák. prenajímateľ má právo na poplatok z omeškania, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti. Berúc do úvahy fakt, že
žalobca - bytové družstvo, mal v predmete svojej
-518C 144/11-47

činnosti správu nájomných bytov, bolo u neho obvyklé ako u prenajímateľa sankcionovanie nájomníkov
za oneskorenú úhradu platieb poplatkami z omeškania podľa platnej právnej úpravy. Takýto spôsob
sankcionovania dlžníka si žalobca upravil aj v zmluvách o výkone správy, vzťahujúcich sa na byty
vlastnícke. Vzhľadom na skutočnosť, že poplatok z omeškania je možné od dlžníka žiadať len tam, kde
to zákon upravuje, ustanovenie v zmluve o výkone správy ukladajúce dlžníkovi - vlastníkovi bytu
povinnosť platiť poplatok z omeškania je úpravou, ktorá svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a
obchádza ho. Preto podľa ust. § 39 Obč. zák. je takáto dohoda neplatná, a to aj pre prípad, že by sa
jednalo o zmluvnú pokutu ako to tvrdil zástupca žalobcu.

Maximalne co mozete vysudit na uspokojenie svojich potrieb a co aj tak spravcovi nepatri lebo podla § 10 ods. 2 pism. E zak. 182/1993 o . . . Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu bude rocna urokova sadzba ECB + 8% ročne. A nech boh varuje vsetkých správcov ktorý to robia inak ako zakon káže ale to prenechajme danovemu uradu tý si stým budú vediet rady nakolko majetok spravcu sa musi viest oddelene od majetku vlastikov bytov a nebytových priestorov.

http://www.porada.sk/t146463-p8-nedo...ml#post2045998

Ahoj,
mohli by ste mi poradiť? Manžel je SZČO (resp. bol do 31.7.2012) a dlhšiu dobu pracoval pre inú firmu ako subdodávateľ prác. Fy sa rozhodla, že poslednú fa mu nezaplatí. Aký úrok z omeškania si môže vymáhať na firme (ak sa nemýlim, ide o obchodný zákonník nie občiansky)? Prosím vyjadriť číslom, moc tým zákonom nerozumiem resp. si to neviem moc dobre vypočítať.
Díky za pomoc.

Nevie mi nikto poradiť? Prosím, prosím, prosím.

Treba vedieť viac: kedy vznikol nárok na úroky, či boli úroky dohodnuté zmluvne.
V súčasnosti platí, že ak neboli úroky dohodnuté v zmluve, platia aj pre podnikateľov úroky podľa občianskeho práva.
Podľa nariadenia vlády je maximálny ročný úrok z omeškania o 8 viac ako je sadzba ECB. Toto je posledná úprava európskej banky, nájdi si podľa dátumu percento a pripočítaj 8.

Potrebujem vyfakturovať úroky z omeškania. Pozrela som si obchodný zákonník a som v pomykove. Každý tu a nielen tu hovorí, píše o sadzbe +8 percent nad ECB, ale v obchodnom zákonníku čítam 10%. Mám niečo s očami, hlavou, alebo prečo je tam 10%?

oči máš ok, hlavu tiež, len máš starý obchodný zákonník...

už som to našla
Len škoda, že na porade je starý OZ. Mätúce...
Thx

Zdravím, pred 3 mesiacmi (23.10.2012) som kupoval v jednom e-shope tovar v hodnote 225,45€ a reklamoval som ho (v priebehu 3 dni), Ziadal som vratenie penazi vcera po asi 3 mesiacoch sa mi ozvali (s pomocou SOI), ze peniaze poslali na ucet. Mozem v tomto pripade ziadat urok z omeskania tejto sumy? Ak ano plati § 517 ods. 2 OZ???

Dakujem...

Od 1.2.2013 sú úroky zase inak - aj podľa občianskeho zákonníka aj podľa obchodného - pre zmenu každé inak. Neplatí to dozadu. Tu sú obchodné: