Ak raz pustíš peniaze, tak ich ťažko dostaneš späť. Teda ak je ten dotyčný bez chrbtovej kosti.
A u právnikov je to skoro pravidlom. A súdiť sa s právnikom, to ako keby si hral tenis proti Djokovičovi.
Šanca však vždy je.

Advokát nie je nadčlovek? Ty ho tu staviaš práve do takejto pozície. Spáchal škodu? Spáchal. Od toho máme nezávislé súdy,/ ach jaj / aby to posúdili. Ak máme rôzne mimosúdne dohody a zmierčich úradníkov, tak nech si ich vyskúšajú páni paragrafov. A si predstav advokáta, čo Ťa obhajuje ako táto nešika zadávateľa. Kopec zbytočného behania, stres, nervy, a takmer predinfarktový stav pri slabšej náture. Nemajetková ujma sa to tušímže volá. Bol by v tom čert, aby sa aj páni advokáti občas nepokorili. Oni totiž zabúdajú, že paragraf má dva konce

... pamätám sa na pani advokátku (dole klobúk pred ňou), čo onoho času na kolegu oznámenie kvôli úplatkárstvu podala... Sama ctená komora na čele s jej najvyšším čiernu ovcu z nej spravili... toľko o stavovskej pokore...

Advokátska komora (ako všetky ostatné komory) žijú z príspevkov advokátov. Takže by komora bola sama proti sebe, ak by jej advokátov ubúdalo. Preto sú nedotknuteľní advokáti, exekútori, notári.

matto, pripusťme, že odmena advokátovi je služba a na ňu sa uplatňuje iný postup. Zadávateľ však musel zaplatiť v konaní nielen súdny poplatok, ale ako neúspešný účastník konania aj trovy protistrany. Tieto náklady zadávateľa vznikli v priamej súvislosti s chybne poskytnutou službou a tu sa podľa mňa už zodpovednosť za škodu môže uplatniť. Ďalšie náklady, ktoré zadávateľovi vznikli sú dopravné, strata na zárobku počas konania a podobne.

to nevieme, nikde nie je napísané, že by súd návrhu vyhovel, ak by advokát žaloval všetkých účastníkov, preto trovy konania vznikli bez ohľadu na to, či boli úspešní alebo nie. Rovnako to platí aj pri nákladoch na dopravu, stratu na zárobku atď., je to všetko hypotetická "škoda", ktorá vznikla bez ohľadu na to, či advokát žaloval všetkých účastníkov alebo nie. Ak chce, nech sa do toho pustí a nech ho žaluje, tiež by som bol zvedavý na právnu argumentáciu obidvoch strán

http://www.najpravo.sk/judikatura/ob...klientovi.htmlsúhlasím s tým, že ak by aj advokát v žalobe riadne uviedol účastníkov konania nie je isté že by bol v konaní uspel. Preto beriem späť, nejde o priamu príčinnú súvislosť zo škodou ktorá vznikla, ale ako píšeš o hypotetickú škodu. Tým pádom nie je splnená jedna z podmienok zodpovednosti za škodu spojenú s výkonom advokacie.

prikladám link, kde je vec rozobraná na príklade
http://www.najpravo.sk/judikatura/ob...klientovi.html

važení práva znalí poraďácki kolegovia,

ako neprávnik som sa nevyjadril vo svojich príspevkoch k náhrade škody (ani ju nepožadoval) - takže či bola alebo nebola príčinná súvislosť, alebo či šlo o hypotetickú škodu, k tomu sa nebudem vyjadrovať...

vyjadril som sa skôr k morálnej rovine prípadu, a najmä či došlo alebo nedošlo k poskytnutiu služby... samozrejme, neberiem váš názor, ale okrem požadovania náhrady škody je tu ešte možnosť, na ktorú som myslel, a to:

"ustanovenie § 18 ods. 5 zákona o advokácii určuje, že odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Z takto formulovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že znenie § 18 ods. 5 zákona o advokácii je všeobecným ustanovením vzťahujúcim sa na všetky prípady poskytovania právnej služby, teda nielen na právne zastupovanie na základe plnomocenstva, ale napríklad aj len na právne konzultácie." citované zo http://www.ulclegal.com/sk/bulletin-...konu-advokacie

... a zo zadanie témy mi vychádza zvýraznené....

Štefan môžeš mať pravdu. Ale ako to naozaj bolo máme iba od jednej strany. Ktovie aký názor a dôvody má ten advokát. A ako by to dopadlo na súde, to je fakt iba tipovanie. Vždy nevyhráva ten lepší. A bez kladného rozhodnutia súdu asi nič nedosiahne.

Janko, tu na Porade to máme vždy iba z jednej strany - riešime to preto z pohľadu, že je skutočnosť taká, ako je nastolená ...
Ak by bolo iné zadanie, inač sa vyvíja diskusia, iné sú argumenty. Ak apriori spochybním korektnosť zadania, potom žiadne ďalšie riešenie nemá zmysel.

Súhlasím. Ale spravodlivosti sa môže domáhať iba súdnou cestou. A to je dosť neistý výsledok. Má aj vlastnú skúsenosť so súdmi a všetci vieme ako dopadli niektoré prípady. Naše "nezávislé" a nepodplatiteľné súdy.

dakujem,a ešte doplním(mimo iné) absolútnu drzovku dotyčného advokáta:dotrepal si na súd svedka svojho brata,ktorý mu dosvedčil,že bol osobne prítomný na väčšine našich stretnutí(v jeho kancelárii), ja som akurát predložil čestné prehlásenie ,že túto osobu nepoznám...teraz by ma zaujímalo ako sa dá spochybniť takýto svedok(mám požiadať o "detektor lži"aby sa určilo kto z nás má pravdu??)

Advokát si zavolal svedka a súd má jeho svedeckú výpoveď. Ako protiargument ste dali vy čestné prehlásenie o tom, že túto osobu nepoznáte. Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo svojej vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci. Súd pri výsluchu zistí jeho totožnosť, jeho pomer k účastníkom a k prejednávanej veci, prípadne aj iné skutočnosti, kt. majú vplyv na jeho vierohodnosť. Hodnotenie dôkazu ako pravdivého a vierohodného je vecou vnútorného presvedčenia súdu po tom, čo súd starostlivo uváži všetky okolnosti prípadu. Spochybniť takéhoto svedka a to presvedčivo sa dá takým dôkazom, aby sa preukázalo, že jeho výpoveď nie je pravdivá. Taký dôkaz nemáte, či? Navrhovať spôsoby dokazovania môžete, ale dôkazy obstaráva jedine súd, lebo súd je jediný, kt. disponuje donucovacou mocou a on si tiež sám vyselektuje dôkazy, kt. sú rozhodujúce a ktoré zas nie. V tomto prípade súd zváži, či bude mať táto výpoveď vplyv na vynesení rozsudku, čo by malo byť uvedené aj v odôvodnení rozsudku.