v zmysle §23 ods. 5 zák. č. 182/93 Z.z. zo zákona vzniklo k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§151n OZ). Nechceš mi hádam povedať, že vlastník pozemku má právo iba na primerané náklady na jeho zachovanie a opravy, lebo nie je medzi účastníkmi uzavretá dohoda v zmysle §151n ods. 3 OZ? Uznávam, že zákon o vlastníctve bytov je v tomto nedokonalý narozdiel od iných zákonov upravujúcich vznik vecných bremien zo zákona.

Podľa tvojej argumentácie všetci právni nástupcovia vlastníka veci, ku ktorej je zo zákona zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu a nie je uzavretá dohoda v zmysle §151n ods. 3 OZ nemajú právo na odplatu? Vlastník veci nemôže užívať svoje vlastníctvo, ale nemá nárok na odplatu od osôb, ktoré jeho vec bezplatne užívajú, lebo tieto osoby dobrovoľne nechcú uzavrieť dohodu o odplate? To snáď nie ....

Keďže pri kúpe nehnuteľností právni nástupcovia vedia, že je tam vecné bremeno, tak ak s tým nesúhlasia, nemusia kupovať. Samozrejme, že môžu iniciovať zmenu ... ale s tým predsa oprávnení z vecného bremena nemusia súhlasiť .....

kúpa nie je jediný právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva, čo vydané reštitúcie, dedičstvo, výkon záložného práva atď.? Samozrejme, že s tým oprávnení nebudú súhlasiť, kto dobrovoľne súhlasí s tým, že bude platiť za niečo, čo môže mať zadarmo? Neargumentujem novinami, lebo informácie tam sú laické a nepresné, ale skús si zadať do google "popper pozemky."

Tvoj názor podporuje aj rozhodnutie NSSR 6Obdo 44/08, ale ESĽP rozhoduje presne naopak