prosim o radu,co mozu urobit vlastnici domu s najomcom, ktorý ma neopravnene obsadený byt,poškodzuje spoločné priestory domu,vyrušuje spolubývajúcich v pokojnom užívaní svojich bytov.... a vlastnik bytu, v tomto pripade mesto nereaguje na žiadosť vlastníkov????
Co s takýmto bytom ,ak je v osobnom vlastníctve a vlastníci majú v zmluve ovýkone spravy podpísané pravne zastupovanie vo všetkých právnych ukonoch a správca na podnety vlastníkov nereaguje,s odôvodnením, že nemôže urobit nič.
Je možné a vhodné zaistiť si v obidvoch prípadoch právneho zástupcu,ktorého zaplatia z FO,aby ich zastupoval?
Je možné náklady spojené s týmto právnym úkonom vymáhať od dotknutých vlastníkov bytov / aj od mesta /?
Dakujem za radu.

Nie, nemôže nikto okrem predsedu zastupovať členov SVB. Zákon nepozná takú formuláciu. Zákon pozná neprispôsobivého člena, vlastníka. Dokonca po dohode na zhromaždení, mu SVB má právo dať byt do dražby. Ľubka, je tu niekoľkokrát prilepený zákon 182/1993, ak sa Ti nepodarí nájsť, ozvi sa, mail máš, prepošlem, tam máš presný postup.

Elenka,zakon 182 poznam celkom dobre,ale nejedna sa o SVB, su to vlastnici domu,ktorí maju podpisanu zmluvu o vykone spravy s organizaciou vo vlastnictve mesta. Nie je mozne dosiahnut najma v neopravnene obsadenom byte,kde byvaju ludia nicitelia,aby boli z bytu odstahovani. Vlastnici ich maju dost a vlastnik bytu, co je mesto nerobi nic.Takito vlastnici domu nemaju pravo dat cez inu osobu tento problem vyriesit pravne - len s tzm s kym maju podpisane pravne zastupovanie aj ked nic ohladne toho nerobi , NEMOZU SA SAMI OBRATIT NA NIKOHO, LEN NA SU ABY ROZHODOL..../nepise mi otaznik/Ja ten dom v mestskej organizacii spravujem a uz viac ako rok ziadam nasho ja pravnika na zaklade zapisnic zo schodz,vlastnici peticiou a roznymi staznostami o vyriesenie problemov s jednym bytom vo vlastnictve mesta a druhym vlastnikom bytu .
Dakujem Ti, ze mi venujes cas.

Elenka, mam este jednu otazku - stretla si sa s dodavatelo, ktorý vyslovene okradol vlastnikov domu tym, ze po odsuhlaseni prace vo vyske 500.000,. mu bola po suhlase vlastnikov vyplatena zaloha v urcitej sume, v mojom pripade 150.000 ,- Sk a ten za 5 mesiacov nevykonal pracu, mala som problem ho vobec vyhladat. Teraz sme nanho podali trestne oznamenie, ale ako to dopadne , neviem. Uz sa tesim na to, ked zacnem sama vykonavat spravu bytov a dufam, za sa mi toto nestane.
Vdaka.

Ja s tým osobnú skúsenosť nemám ale v jednom dome pán vodár /mali tam haváriu/ po odstránení havárie sa dohodli, že nakoľko sú 35 ročný dom, dajú si vymeniť aj stupačky v bytoch,.... jednoducho nakomplet vodovodné rozvody. Predmetný pán haváriu odstránil, potom mal vždy dôvod prečo ďalej nepokračuje. Nakoniec im povedal, že v bytoch sa ešte nemusí... nakúpený materiál, zálohy, všetko mu dali. Teraz zháňajú iného vodára, s týmto samé štrapácie. Preto záleží na zmluve. Najlepšie referencie, všetko si pozháňajú a Ty máš oštaru dostať naspňť peniaze ak už nechce prácu vykonať. Preto je lepšie sa obrátiť na firmy, ako malých živnostníkov.

Lubica, čo sa tohoto problému týka, bohužiaľ mestá nekonajú v mnohých prípadoch a preto je ťažké bojovať protti nim. Ale ak ste vlastníci bytov a väčšina nesúhlasí s tým, aby v danom byte bol človek, ktorý nielen ruší ostatných, ale spôsobuje škody, môžeš sa odvolať na § 11 ods. 5 zákona:

(5) Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.

Keďže vlastníkom takéhoto bytu je mesto a správca v tomto prípade nekoná (poznám dobre takéto vzťahy), je lepšie vytvoriť SVB, dať výpoveď bývalému správcovi a ako SVB potom môžete postupovať v zmysle zákona tak, ako je potrebné, pri takomto porušovaní môže dôjsť aj k strate bytu, pretože môžete využiť zákon 182/1993 a v prípade, že nedôjde k náprave, môžete postupovať tak, ako sa postupuje v prípade neplatičov. Potom si mesto snáď rozmyslí, či tam urobí poriadky alebo nie. To je len v kocke môj názor. Ináč aj správca ak si neplní svoje povinnosti, lebo toto je jeho povinnosť riešiť, všetko sa dá ale je to zdĺhavé a prostredníctvom súdu, to už poznáme. Preto je lepšie vytvoriť SVB (myslím, že si spomínala, že to ideš prevziať) a potom ako správca môžeš konať tak, ako rozhodnú ľudia. Ja som takto vyriešila naše problémy aj neplatičov, za ktoré zodpovedal bývalý správca a takto som ho donútila svoje staré prehrešky riešiť.

V tomto prípade postupujeme tak, že žiadne vopred zálohové platby s dodávateľom prác nedohadujeme. Vždy na každé práce robíme zmluvu a predsa zmluva zaväzuje obe strany, aby si splnili svoje záväzky. Keď sme hľadali dodávateľa prác na výmenu okien, každá 2 firma žiadala zálohu. Povedali sme, že nie, to bola jedna z našich podmienok. Ak je firma seriózna, nepotrebuje zálohu na to, aby vykonala práce, ktoré požadujete. Zmluvu treba mať takú, aby ste boli chránení nielen vy, ale aj firma, aby neprišla o peniaze, ktoré musí za svoju prácu dostať. Je to len o tom, akú zmluvu spíšete, ako píše Elenka. Práve kôli rôznym podvodníkom je dobré trvať na tom, že zálohové platby nie ste ochotní akceptovať. Môžete sa v zmluve dohodnúť, že po určitej etape prác im vyplatíte určitú čiastku (povedzme za materiál a práce), ale treba si tam stanoviť, aké práce budú vykonané, v akej cene a toto im po realizácii vyplatiť. Potom sa ide robiť ďalšia časť prác a tá sa im zas vyplatí po vykonaní prác. Takto to zatiaľ u nás fungovalo a funguje pri všetkých objednaných prácach. A vyhli sme sa podvodníkom, ktorí sa nám tlačili do priazne a teraz len počúvam, aké problémy majú ostatní, ktorí si ich vybrali. Zálohové platby u dodávateľov energií akceptujeme, ale pri rôznych prácach a rekonštrukciách nie, záleží však od dohody medzi oboma stranami. Zmluva sa dá prispôsobiť takým podmienkam, aby bol spokojný investor i dodávateľ prác.

Prosím Vás o vzor mandátnej zmluvy, pre spravovanie spoločenstva.V dohľadnej dobe - asi za mesiac budem vykonavať sprvu v SVB,pripravenu mam len zmluvu o vykone spravy,neviem,či môžem použiť aj túto,len upravenú na mieru domu. V SVB chcu mať len predsedu a radu nie,vznikajú tu problémy medzi ľudmi,neviem,či rada v SVB musí byť alebo nie. Za pomoc vďaka!!!!

ZO zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie, iný orgán, ak je stanovený zmluvou o spoločenstve. Každopádne je potrebné mať aj radu, ktorá má najmenej 3 členov. Rada je dozorný orgán spoločenstva. Neviem si dosť dobre predstaviť kontrolu práce predsedu bez rady. Okrem iného sú v zákone stanovené aj podmienky správy domu, kde sa jednoducho bez rady nedajú robiť niektoré rozhodnutia, i keď zhromaždenie je najvyšší orgán spoločenstva a ten rozhoduje o všetkom. Myslím si, že bez rady ti nezaregistrujú ani zmluvu o spoločenstve na Krajskom úrade, tam by som sa radšej opýtala predtým, ako sa dohodnete. Okrem iného predseda by napríklad nemal samostatne disponovať s účtom, mala by byť zúčastnená aj rada (myslím podpisové vzory), ak sa niečo stane, kto sa potom dostane k peniazom? A to je len časť z toho, aké problémy by mohli nastať v budúcnosti. A zvlášť ak píšeš, že máte medzi ľuďmi problémy, no neviem, určite by som celú správu nenechala len na 1 človeku - predsedovi. Vzor mandátnej zmluvy nemám, možno poskytne niekto iný.

Na krajskom úrade ti to bez rady zaregistrujú. Povinný je len predseda (štatutár) pre zaregistrovanie + zmluva.
Ale rada musí byť zo zákona.

Orimko, nezaregistrujú to bez rady... Registrovala som tam kde ty a tam to pani Š.... kontroluje , neprijala by mi to ... a zmluvu, ktorá nieje podľa zakona by nemali registrovať nikde

Ďakujem Ti za radu, toto som im tvrdila aj ja,takže budem trvať jednoznačne na predsedovi a rade. Toto spolčnstvo je už zaregistrované,ja im budem robiť účtovníctvo a ostatný výkon správy.
Vzor mandátnej zmluvy som už vďaka dobrým ľudom na porade zohnala.
Srdečná vdaka.
Prajem veľa úpechov! Lubica

Orim, videla som aj zmluvy, kde nebol vôbec uvedený predseda (meno a priezvisko ),boli vymedzené len jeho právomoci, ale rada musela byť. Podľa zákona musí zmluva obsahovať aj orgány spoločenstva (čiže aj rada) a ich právomoci. Je to dané zákonom.
Je to ináč zaujímavé, že predseda v zmluve nebol uvedený, napriek tomu registrácia na KÚ obsahuje aj nahlásenie štatutára (meno, priezvisko, musí sa doložiť doklad o jeho bezúhonnosti a pod.). Každopádne my sme sa držali zákona a uviedli tam orgány spoločenstva, menovite ako boli zvolení a sme bez problémov.

Ja som registroval zmluvu o spoločenstva na KÚ Bratislava a zmluvu mi zaregistrovali aj bez priezvisk a mien rady. V zmluve je uvedený len predseda :meno, priezvisko , dátum narodenia a bydlisko. Doložil som výpis z registra trestov a návrh na registráciu s overeným podpisom predsedu, prezenčnú listinu a 2 ks zmluvy. Pozor treba dávať na to, že ak sa zmenia údaje v zmluve (napr. členovia rady... ) je potrebné túto zmenu nahlásiť na KÚ. Poplatok je 400,-sk v kolkoch.

Mne bolo doknca na KÚ doporučené nemenovať, aby sa nemuselo pri každej zmene platiť kolky a písať.

To je zaujímavé. Mne pred rokom keď som registrovala zmluvu vrátili že som nemala v rade napísané tri osoby len dve. A stym poplatkom teraz som chcela zmenu bydliska a tiež pýtali 400,-Sk v kolkoch.

Ale neuvádzala si mená. Osoby sú nekonkrétne. Ale keď uvedieš mená, už musíš dávať zmenu do zmluvy, resp.dodatku.

Uvádzala. Najprv som tam nemala len moje meno ako predseda a mi to vrátili že nemám členov tak som tam napísala dvoch aj to mi vrátili a musela som dať nakoniec troch podľa zákona.

Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva !!!!!alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.!!!!!! Ahoj na sud sa môže obrátiť každy vlastník a dať navrh na zrušenie vlastníctva aj mestu a sud bude trvať stejnako ako keby si to podala za SVB. Aj pre mesto platia tie isté zakony 182/93 v znení neskorších predpisov ako pre nás. Mali sme podobné prípady ked uživatelia meskych bytov poškodzovali spoločny majetok a mesto opravi naechcelo zaplatiť, po navrhu na sud urychlene škodu zaplatilo aj z poplatkom z omeškania. A odvtedy sa takychto najomnikov pozbavovalo a zostal iba jeden a zatoho posledné poškodenie zaplatili bez problému lebo si sami nevedia dať s nimi rady(romare). Stači zapis zo schodze a podať navrh na sud a kopiju poslať vlastníkovi - mestu uvidič či ti to pomôže. A s poplatením polatkov som nemal problémi išlo to z FO na zaklade zpisnice uznesenia schodze vlastnikov. Ahoj (na pravopis nepozeraj ale na obsah Ďakujem(

Ďakujem Ti za radu,ale citoval si mi len 182 ,zápisnicu zo schôdze som predložila správcovi,na sud vlastnici nechcu vstupovat tymto sposobom, jednotlivec uz vobec nie. Takze je to skor neriesitelne. Vlastníkom by vyhovovalo pravne zastupovanie inou osobou ako je mesto.