To nevadí, že sa platby za nájom a fond posielajú na jeden účet (je to kvôli bankovým poplatkom a jednoduchosti bežná prax). Správca je však zo zákona povinný viesť 2 bankové účty a pravidelne presúvať peniaze (vlastníci pošlú na jeden účet a správca ich rozdelí pekne na 2 účty).
S tým elektromerom som to celkom nepochopil, ale ak máte písomný doklad, že ste na to správcu vyzvali - napr. zápisnica zo zasadnutia výboru vlastníkov - tak tam by sa dala dokázať škoda vo vyššej tarife za elektrickú energiu.
Ja by som najskôr riešil výmenu správcu (aby nevznikali ďalšie škody) a potom keď budete mať nového správcu, tak sa s tým starým ak bude vôľa vlastníkov môžete ťahať po súdoch "koľko chcete".
Pri výbere nového správcu by som navštívil viacero zástupcov vlastníkov viacerých bytových domoch. Taktiež sa stáva, že sa na schôdzi predstavia viacerí správcovia a vlastníci si vyberú, ale lepšie, keď niekto zodpovedný ako vy vyberie niekoho a vlastníci sa len dohodnú či ho chcú alebo nie. Nový správca Vám pomôže zabezpečiť, aby ste sa starého zbavili správne po právnej stránke. Taktiež Vám vie zabezpečiť právnika, aby sa za Vás podal žalobu na súd, ale treba byť opatrný aby ste sa roky nesúdili a nakoniec žiadne peniaze nedostali, len platili právnika.

Beroun ďakujem pekne, ja prípadne dám vedieť ako to dopadlo.

A pod tou strechou, kde vidíš škodu spôsobenú vlastníkom?

Fakt by mohli, mali by! Aj tí dôchodcovia, aj tí solventnejší. Predsa dostali preplatok 25 000 Sk., ktorý mal byť vlastne úhradou za teplo.


Kôň má štyri nohy a potkne sa! V tom to prípade som na strane správcu. Už to, že všetky byty majú preplatok mu, niekomu od správcu malo byť podozrivé, tie vysoké preplatky. A spraviť nové vyúčtovanie, nie ho pustiť medzi vlastníkov. Ale nech. Pri najbližšom vyúčtovaní mal správca svoju chybu napraviť a vlastníci by mali za rok nedoplatky 25 000 Sk. To, že tak nespravil je jeho chyba, nezodpovednosť.

Rozdvojím sa, šak som vraj schizofrenik.

Ale ostatné je chyba vlastníkov, že si nesledovali ako správca nakladá s ich majetkom. Účet je jeden, ale v analytickom účtovníctve vedie dva fondy, Fond opráv a Fond záloh za plnenia, služby. A samozrejme evidenciu predpísaných mesačných platieb, úhrad jednotlivých bytov za užívanie bytu a samozrejme aj ich skutočné mesačné platby, úhrady. Aj to, že mu trpeli to, že z FO uhrádza viac ako 5 000 Sk. napriek tomu, že to nemá od vlastníkov schválené.

FO, zákonom je určené čo sa môže z fondu uhrádzať. V istom prípade je možné peniaze FO, použiť aj na prekrytie nedostatku peňazí, záloh za plnenia, služby. Hlavne je to preto, že v januári, februári nemusí byť dostatočná suma na uhradenie nákladov za teplo. Mesačne sa platí jedna dvanástina ročnej zálohy, čo v uvedených mesiacoch nestačí pokryť skutočné náklady za uvedené mesiace. Jasne, ak v mesiacoch v ktorých sa nekúri je uhradená záloha potom vzniká prebytok, a potom je nutné peniaze vrátiť na FO. V žiadnom prípade nemôže správca svojvoľne previesť peniaze z FO do Fondu za plnenia, služby nenávratne. Mohol by so súhlasom všetkých vlastníkov. Ak nemajú na radiátoroch PRT a náklady na teplo rozpočítavajú podľa m2, šlo by to. Do FO tiež prispievajú podľa m2.

Ešte raz. Nie ja som im povedala, ale ja som im napísala. Potom sa dá sťažovať aj inde, nie len u správcu a sú o tom písomné doklady, že vo veci, ktorú požadujú vlastníci, správca nekoná a tým poškodzuje záujmy vlastníkov a aj finančne.

Ja by som správcu prekvapil výpoveďou zmluvy o výkone správy. No, ale čo ďalej? SVB, alebo zasa len správca, a bude časom lepší ako ten prvý? Nezneužije tiež nezáujem vlastníkov o svoj spoločný majetok?