Ale aký mal na okruhu v dome v byte taký merač? Fakturačný nebol, tak sa tak či tak napočítal tomu kto si ho zabezpečil podiel z celkových nákladov, ktoré vznikli výrobcovi tepla, ktoré dodával v teplej vode konečným spotrebiteľom. Predpokladám, že na Slovensku nebol ani jeden, taký namontovaný, že by predsa niekde bol?

Správa domu by mala evidovať kedy je treba overiť, vymeniť vodomery, v ktorom roku. Na ten rok by mala vlastníkov upozorniť a doporučiť im takú tvorbu FO, aby stav peňazí pokryl overovanie, výmenu vodomerov. Ak by vlastníci odmietli mať dostatok peňazí na FO tak tým preberajú zodpovednosť na seba. Ale ak správa nemá o tom písomné rozhodnutie, nesie zodpovednosť za to správa domu.

§ 8b, odsek 4

(4) Správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

182/1993, § 10

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 20 S 13/2009-72 z 15. decembra 2009
zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 187/2000/2009
z 2. februára 2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu – Štátnej energetickej inšpekcie, Krajský inšpektorát Žilina, č. 582/1500/2008
z 21. novembra 2008, ktorým správny orgán podľa § 65 ods. 8 písm. d) zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o energetike“) v spojení s § 35 ods. 1 písm. c) zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej
energetike (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) uložil žalobcovi pokutu
vo výške 20 000,- Sk za porušenie povinností odberateľa, ktorý rozpočítava
množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi podľa § 18 ods. 4 písm. d)
zákona o tepelnej energetike zistenej pri kontrole dodržiavania povinností uložených
zákonom u odberateľa tepla B., s.r.o. Po preskúmaní predmetného rozhodnutia
a vyjadrení účastníkov konania krajský súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, že postup žalobcu
v roku 2006 pri rozúčtovaní tepla konečnému spotrebiteľovi, t. j. vlastníkom
a nájomcom obytného domu na H. ulici č. X., bol realizovaný, ako vyplýva z obsahu
správneho spisu, na základe rozhodnutia vlastníkov bytov z 22. marca 2004. Toto
rozhodnutie bolo prijaté na schôdzi vlastníkov bytov, kde sa zúčastnení vlastníci
bytov Ing. R. R., Ing. J. V., JUDr. I. D., Ing. J. Z., M. G. a Ing. J. K. dohodli tak, že
JUDr. I. D., Ing. J. Z. a M. G. podpísali, že žiadajú namontovanie meračov dodávky
tepla ústredného kúrenia (ďalej len „merače“) počnúc novou vykurovacou sezónou,
pričom Ing. J. K. s týmto návrhom nesúhlasil, nežiadal ich namontovanie a na
uvedenej listine sa nenachádza podpis Ing. R. R. a Ing. J. V., avšak je tu uvedené
v kolónke zavedenie meračov pri ich mene bez podpisu slovo - nežiadam. Vzhľadom
na obsah tohto právneho úkonu bolo podľa názoru krajského súdu zrejmé, že za
zavedenie meračov sa vyjadrili traja zo šiestich vlastníkov bytov v obytnom dome so
šiestimi bytmi. Krajský súd poukázal na to, že podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“)
v znení účinnom k 22. marcu 2004, t. j. ku dňu, kedy k úkonu vyjadrenia vlastníkov
predmetných bytov došlo, k zavedeniu meračov bol potrebný súhlas nadpolovičnej
väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z obsahu tohto
listinného dôkazu však vyplýva, že o zavedenie meračov žiadali iba traja zo šiestich
vlastníkov bytov, bola síce daná nadpolovičná väčšina prítomných, ale nie všetkých
vlastníkov bytov na domovej schôdzi dňa 22. marca 2004. V tejto súvislosti poukázal
krajský súd aj na konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod č.k. 7Co/18/2006
a konanie vedené na Okresnom súde v Dolnom Kubíne č.k. 5C/20/2006, kde bola táto
otázka konajúcimi súdmi posúdená rovnako. Podľa názoru krajského súdu v konaní
žalobca nepreukázal, že by mal k dispozícii pre rozúčtovanie tepla podľa § 7
vyhlášky č. 630/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu
teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla (ďalej len
„vyhláška“) podklad v súlade s § 14 zákona o vlastníctve bytov účinnom do 30. júna
2004. Z obsahu predložených listinných dôkazov, na ktoré poukazoval žalobca, či už
zo záznamu z domovej schôdze vlastníkov predmetných bytov z 22. marca 2004,
záznamy z 30. marca 2004, a 26. apríla 2004, resp. ďalších listinných dôkazov, táto
skutočnosť nevyplýva. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť podľa názoru krajského
súdu nebol žalobca oprávnený rozúčtovať za vykurovacie obdobie roku 2006 teplo
na vykurovanie konečným spotrebiteľom - vlastníkom bytovej jednotky na H. ulici č.
X. v N. podľa § 7 vyhlášky a záver správneho orgánu o tom, že došlo k nesprávnemu
rozúčtovaniu tepla konečným spotrebiteľom zo strany navrhovateľa, ako správcu pre
vykurovaciu sezónu 2006, je vecne správny. Nakoľko správny orgán práve za toto
porušenie, ako vyplýva z obsahu preskúmavaného rozhodnutia, uložil žalobcovi
sankciu – pokutu vo výške 20 000,- Sk, krajský súd dospel k záveru, že toto
rozhodnutie je vecne správne. Žalobcovi bola uložená sankcia za porušenie
povinnosti rozúčtovať množstvo dodaného tepla konečným odberateľom v súlade
s § 35 ods. 1 písm. c) zákona o tepelnej energetike, kde bola hranica výšky sankcie
stanovená v rozmedzí od 10 000,- Sk do 100 000,- Sk za porušenie povinnosti
rozpočítať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítania. Nakoľko pokuta
bola uložená v dolnej hranici sadzby, aj výška uloženej sankcie je podľa názoru
krajského súdu súladná so zákonom.
viac:http://www.supcourt.gov.sk/data/att/4926_subor.pdf

nunenko, len tak pokračuj! Nech si aj hostia prečítajú, ktorí chcú.

Napíšem, ako je to u nás. Výmena vodomerov ide z fondu opráv, zabezpečuje ju správca, manažuje zástupca vlastníkov. Ide to na náklady vlastníkov, správca je odberateľ, ktorý rozpočítava teplo, nie je konečný spotrebiteľ. Vlastníci sú koneční spotrebitelia, im sa rozpočítava, preto vo vyúčtovaní za rok sa na každý byt vyúčtuje cena výmeny. Prihliada sa na mieru využívania, teda každý byt má vodomery dva, každý byt rovnako. Podľa zmluvy je vodomer aj súčasťou bytu.
Pri teple sú náklady za rozpočítanie podľa počtu PRVN alebo podľa m2. Vychádza to skoro rovnako.
Vždy sme to takto mali a ani 2/3 väčšina malých bytov nikdy neprotestovala.

Čo bolo, to bolo!

Treba si prečítať Zákon 657/2004, § 17 a § 18. Tiež si prečítať treba zákon 99/2007, ktorý mení a dopĺňa Zákon 657/2004 hlavne uvedené §§.

Tiež § 10, Zákona 182/1993

Zákon 70/2010, § 32d

„§ 32d Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010 Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

"Prihliada sa na mieru využívania" Každý byt rovnako využíva vodomery, všetky byty máte spotrebu rovnakú?Prihliada sa, ale na užívanie domu, teda majetkový podiel bytov.

Podľa § 10 je vlastník bytu správcovi uhrádzať len preddavky do FO a preddavky, zálohy za plnenia. Ak vlastníci nevytvoria dostatočné množstvo peňazí a to aj napriek tomu, že ich správa domu upozornila, nesú zodpovednosť za nedostatok peňazí vlastníci bytov, nie správa domu.

Súhlasím, Ak sa nikto nesťažuje, všetci sú spokojní so stavom, ktorý si uviedla je všetko v poriadku.

Je teda povinnosť v zákone uvedená, že ešte niečo iné na fond správcu ma vlastník uhrádzať nejaké peniaze. Nie!!! Aj poplatok za správu domu sa posiela na účet domu, až potom si ho môže správca previesť na svoj účet!

Ešte raz: Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

Takže ak máte dohodnuté nejaké poplatky za vodomery pri nákladoch za vodu???

Keby boli vodomery súčasť bytu, vlastníctvom vlastníka, akým právom žiadajú spoluvlastníci, ich správa domu stavy, ktoré sú namerané na vlastníkovom vlastníctve? Či tie nie sú jeho majetkom? Nie, sú majetkom všetkých spoluvlastníkov. Podľa súčtu všetkých a stavu v jednotlivých bytov sú predsa rozpočítané spoločné náklady, ktoré uhrádza správa domu a tá je ich povinná rozpočítať na jednotlivé byty s prihliadnutím na mieru využívania.

Kto ich teda potrebuje? Kto je za to zodpovedný? Ak nie sú v dome, niektorých bytoch???

Len názor.

Sito, nebudem čítať, čo opakovane píšeš, čo bolo, bolo, do FO platíme, ako sa má, ja to viem, poznám zákon, platíme presne podľa zákona, aj dodatok máme k zmluve, ale miera využívania je na posúdení nás, tak to máme v zmluve aj naďalej, kde je to určené inak zákonom? Ako pozerám tak pozerám, ale vodomery sú súčasťou bytu. Každý jeden byt je konečným spotrebiteľom rovnako, odmena za odpočet vodomerov sa tiež uhrádza podľa bytu, nie? Alebo väčší byt platí viac, lebo má čo? V tomto s tebou nesúhlasím.

Jasné, so mnou nemusíš.

Ale predsa:

657/2004, §17, odsek 4

(4) Ak konečný spotrebiteľ obstará na svoje náklady určené meradlo, ktoré okrem merania množstva dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody meria aj množstvo pretečenej teplej úžitkovej vody, účtuje sa dodávka teplej úžitkovej vody podľa údajov tohto určeného meradla.

Ak si také objedná, tak na svoje náklady. Ak mu objedná správa domu, tak z čoho, ak nie z FO.

Čítala si príspevok č. 2! Pokutu nedostali vlastníci, ale správa domu, správca.


22. V § 18 ods. 4 písmeno a) znie:

„a) zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel alebo pomerových rozdeľovačov tepla u konečného spotrebiteľa najneskôr do 31. decembra 2008 na náklady vlastníka nehnuteľnosti; ak sa dohodne nadpolovičná väčšina všetkých konečných spotrebiteľov odoberajúcich teplo za odberným miestom na inom spôsobe rozpočítavania množstva dodaného tepla, povinnosť zapojenia pomerových rozdeľovačov nevzniká,“.


OZ, § 119

(1) Veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

(2) Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

Každý dom má základy spojené s pevnou zemou! Ktorý byt má základy? Byt je priestor v nehnuteľnosti,bez základov, na základoch domu.

Potom prečo musia byty, ktoré nevyužívajú výťah, platiť rovnakú čiastku do FO?

Tým tiež zohľadňujete mieru využívania? Ak áno mali by ste im vracať podiel z fakturácie za výťahy. Či nie? Nie, len preto, že nie sú v byte, ako vodomery?

Ale môj názor nemusí byť správny, hlavne, že ten váš názor, všetkých, vám všetkým vyhovuje. Niet žalobcu, niet sudcu!!!

Snáď nunenko niečo, niekde, vyhrabe!!!

Aj byt je nehnuteľnosť, teda priestor v nehnuteľnosti, no a na náklady domu ide hlavný fakturačný vodomer, ten je podľa podielu vlastníctva. Za výťah spotrebovanú elektrinu neplatia u nás tí, čo sú na prízemí. Dohoda bola od 1. poschodia. Oprava nás ešte len čaká, výťah je jeden v dome, je súčasťou domu, nie je súčasťou bytu, tu sa miera využívania uplatňuje len na elektrinu. Mala by sa aj na opravu?
Ale sitečko, ja nemôžem za to, ako sa napísal zákon o bytoch.

Že by som to zle čítal? Pre istotu, tri krát. Lebo som ich nepísal. Ani 182. Chcelo by to JUDr. Alebo aspoň ten komentár z vydavatelstva C.H.Beck.

§ 17

(1) Dodávateľ, ktorý dodáva teplo na prípravu teplej úžitkovej vody, je povinný

a) merať množstvo spotrebovaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody určeným meradlom2) v mieste jej prípravy,

b) merať množstvo dodanej teplej úžitkovej vody na odbernom mieste určeným meradlom,2) ak sa odberateľ alebo konečný spotrebiteľ nedohodne s dodávateľom inak,

c) dodržiavať určenú teplotu teplej úžitkovej vody na

(3) Dodávateľ, ktorý dodáva teplo na vykurovanie a súčasne aj na prípravu teplej úžitkovej vody a ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody konečnému spotrebiteľovi, alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného na vykurovanie a súčasne rozpočítava aj množstvo tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody konečnému spotrebiteľovi, je povinný

a) dodržiavať určenú teplotu teplej úžitkovej vody u konečného spotrebiteľa,

b) zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel na meranie pretečeného množstva teplej úžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom v súlade s osobitným predpisom,2)

c) oznámiť konečnému spotrebiteľovi najmenej 15 dní pred uskutočnením odčítania údajov na určenom meradle spotreby tepla alebo teplej úžitkovej vody termín odčítania spotreby,

d) využívať na rozpočítavanie množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody určené meradlá na meranie pretečeného množstva teplej úžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom,

e) rozpočítavať množstvo tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody podľa pravidiel rozpočítavania.odbernom mieste.

§ 18 odsek 1

„(1) Dodávateľ je povinný

a) meraťmnožstvo dodaného tepla určeným meradlom spotreby tepla na každom dohodnutom odbernom mieste; ak dodávateľ rozpočítava teplo konečnému spotrebiteľovi, merať množstvo dodaného tepla určeným meradlom na mieste, ktoré pre rozpočítavanie slúži ako odberné miesto,

b) zabezpečiť overovanie určeného meradla podľa osobitného predpisu2) a zabezpečiť určené meradlo proti neoprávnenému zásahu,

c) oznámiť písomne odberateľovi termín výmeny určeného meradla a zaznamenať údaje o vymieňanom meradle za účasti zástupcu odberateľa,

d) vykonávať mesačné odpočty určeného meradla,

e) vykonávať mesačné bilancie výroby tepla a dodávky
tepla.

(2) Ak má odberateľ pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, požiada dodávateľa o preskúšanie. Ten je povinný do 30 dní od doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla. V prípade zistenia chyby na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a s výmenou meradla dodávateľ; ak neboli na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou meradla ten, kto požiadal o preskúšanie určeného meradla.

§ 18 ods. 4 písmeno a)

„a) zabezpečiť obstaranie, zapojenie, udržiavanie a overovanie určených meradiel alebo pomerových rozdeľovačov tepla u konečného spotrebiteľa najneskôr do 31. decembra 2008 na náklady vlastníka nehnuteľnosti; ak sa dohodne nadpolovičná väčšina všetkých konečných spotrebiteľov odoberajúcich teplo za odberným miestom na inom spôsobe rozpočítavania množstva dodaného tepla, povinnosť zapojenia pomerových rozdeľovačov nevzniká,“.

b) oznámiť konečnému spotrebiteľovi najmenej 15 dní pred uskutočnením odčítania údajov na určenom meradle spotreby tepla alebo pomerovom rozdeľovači tepla termín odčítania spotreby,

c) využívať na rozpočítavanie množstva dodaného tepla určené meradlá tepla alebo pomerové rozdeľovače tepla na vykurovanie u konečného spotrebiteľa,

d) rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania.

Aj rozvod vody, teplej, je len jeden v dome? A vodomer je na čom? Na plafóne? Alebo je súčasťou rozvodu teplej vody? Je tam, aby sme vedeli kto sa ako podieľa na jej spotrebe, lebo pred vodomermi sa náklady za teplú vodu rozpočítavali rovným dielom na osobu, prípadne osobomesiac. Spravodlivé bolo? Však preto zástupcovia štátnej moci, ich nariadili správam domov, aby vraj spravodlivo, bolo. A vidíš ho!?

Na elektrinu sa používa miera využívania, nie rovným dielom na byt, ale na osobu, osobomesiac, niekde aj na psomesiac. A u vás aj opravy, aj generálna, prípadne výmena za nový sa hradí z FO. Neplatia tie jednoizbové menej??? Lebo v menšej miere využívajú priestor v nehnuteľnosti, dome, bytovom!

Sito, možno máš pravdu ty, a teda nemal náš správca výmenu vodomerov vyúčtovať vlastníkom na byty, ja neviem, písala som, ako je to u nás. Správca je však zodpovedný, aj za PRT, ak sú konečnými spotrebiteľmi odsúhlasené,aj za všetky určené meradlá, aby boli včas vymenené, či overené. Je jedno, či sú na meranie tepla alebo pretečenej teplej vody. Je v tých zákonoch dosť nezrovnalostí, lebo síce tie meradlá na TV a teplo sú určené, ale nie sú priamo fakturačné. Iba ten jeden je fakturačný. Pre dom.

Nemyslím si, že mám pravdu, len si niečo pamätám ako to bolo pred zákonom 182/1993.

A ako v zákone 182/1993

Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu
[§ 5 ods. 1 písm. b)]. Podľa m2 plochy bytu. Ale už vtedy, čo byt to jeden hlas. A to sa nezmenilo v zákoné.

Po zmene 367/2004

Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Po zmene 268/2007

posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.“.

Po zmene 70/2010

posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

A na čo slúži FO?

182/1993

(2) Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 písm. c)].


367/2004

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

268/2007

Bez zmeny

70/2010

Bez zmeny

Uvediem jeden príklad v dome je 28 bytov, ktoré majú dva vodomery na teplú vodu, a 14 bytov s jedným vodomerom, architekt, projektant, tak!

Vlastníci sa dohodli zo hradiť ich z FO. Raz keď to bolo výhodnejšie pre dom, každý byt jeden a tie naviac z FO.

A potom Správca tak dohúkal, o..... vlastníkov tých 28 bytov, že si museli platiť tie dva. Zdravý rozum, ak by im to bolo riadne vysvetlené na schôdzi, tak tých 28 bytov prehlasuje tých 14 bytov. Ale podpisovalo sa pred dvermi bytov s tým, že ak nebudú platiť, ešte aj pokutu si priplatia a lúdia, podpísali, hlúpi. A správca sa usmieva, však mu to je jedno, on to neplatí. Ale má! A z čoho? Zo svojho účtu, alebo z FO domu.

Aj preto tvrdím, že hlasovanie pri dverách bytov je podvod. Preto je v písomnom hlasovaní podľa poslednej zmeny uviesť miesto písomného hlasovania. Kde sa odovzdávajú hlasovacie lístky.

Keď človek počuje o takých to a podobných vy.......... s vlastníkmi, tak len

A este: Ak nie je žalobcu, nie je ani sudcu. Všetko je v poriadku a správca sa

Vždy sa dá rozumne dohodnúť, len ľudia musia mať v hlave rozum a nie ... Ono je ťažko pochopiť, že najprv je spoločný dom a až potom byty v ňom.

Dobrú noc. Idem od Vás ...

PS

Chytračení s vodoměry na TV ve smyslu * sito * se mi nelíbí,
neboť je to jen hra,
jak 15 EUR jednou za 4 roky přesunout na souseda.

Problém ako zaplatia vlastníci bytov vodomer na teplú vodu je len v tom, ako ho zaplatia. Od bytu (€/kusu "na drevo"), spoluvlastníckeho podielu (FPÚaO), v platbe za výkon správy (niekde €/byt, inde celková platba/spoluvlastnícky podiel.
PASKOV pomenoval problém 15€/4 roky= 32 centov mesiac /vodomer.

Nájomca z bytu?
Proti obom týmto rozsudkom, s poukazom na ustanovenie § 243e ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p., podal na základe podnetu žalobcov mimoriadne
dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý navrhol uvedené rozsudky zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zastával názor, že súdy zo zisteného
skutkového stavu vyvodili nesprávne závery a na základe tejto skutočnosti nesprávne právne
posúdili danú vec. Poukázal na to, že súdy v konaní vychádzali z toho, že medzi účastníkmi
konania je vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti založený nájomný vzťah, v ktorom sú
žalobcovia prenajímateľmi a žalovaný je nájomcom. Spornou bola otázka, či výpoveď
z nájmu bytu bola žalovanému doručená alebo nie, čo je nevyhnutným, predpokladom začatia
plynutia zákonnej výpovednej lehoty, uplynutím ktorej zaniká nájomný vzťah medzi
účastníkmi konania a po tomto okamihu nájomca užíva byt bez právneho dôvodu, čo má
za následok vznik povinnosti nájomcu opustiť byt, resp. vznik práva prenajímateľov
na vypratanie bytu. V súvislosti s názorom vysloveným konajúcimi súdmi, že nebolo
jednoznačne preukázané, že výpoveď z nájmu bytu bola žalovanému doručená, resp. že
obsahom zásielky podanej na pošte 21. mája 2003 bola výpoveď z nájmu bytu, generálny
prokurátor uviedol, že žalobcovia 12. marca 2003 splnomocnili na ďalšie konanie vo veci
vypratania predmetného bytu advokáta JUDr. V. P., ktorý následne v priebehu mesiacov
marec a apríl 2003 kontaktoval žalovaného a jeho vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. M..
B.. Výpoveď z nájmu bytu bola vyhotovená a podpísaná žalobcami
7. mája 2003. Dňa 21. mája 2003 boli zásielky (výpoveď z nájmu bytu) adresované
žalovanému (podanie č. 83656050) a JUDr. M. B. (podacie č. 83656049), doporučene podané
na pošte, o čom svedčia poštové podacie lístky označených čísiel, potvrdené Poštou Košice 6
(č.l. 14 spisu). Ako vyplýva zo správy Slovenskej pošty, a.s., Regionálneho poštového centra
Košice č. 1813/OPT/2005 z 5. októbra 2005, zásielku s podacím číslom 83656050 podanú na
poštovú prepravu dňa 21. mája 2003, adresátom ktorej bol P. Z., si žalovaný prevzal osobne
dňa 23. mája 2003 pri priehradke Pošty Košice 1 (č.l. 59 spisu). Výpovedná trojmesačná
lehota začala v zmysle
§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka plynúť dňa 1. Júna 2003 a uplynula dňa 31. augusta
2003. Po uplynutí výpovednej lehoty podali žalobcovia v zastúpení ich vtedajšieho právneho
zástupcu na Okresnom súde Košice I dňa 24. septembra 2003 žalobu na vypratanie bytu.
Z tohto logického sledu udalostí, preukázaných aj listinnými dôkazmi, možno vyvodiť
jednoznačný zámer žalobcov, dať žalovanému výpoveď z nájmu bytu a dosiahnuť vypratanie
tohto bytu, pričom žalobcovia zaslali žalovanému a jeho vtedajšiemu právnemu zástupcovi
výpoveď z nájmu bytu štandardným a v súdnej praxi bežne akceptovaným spôsobom
doručovania písomnosti takéhoto charakteru. Žalovaným a jeho právnym zástupcom
uvádzaná skutočnosť, že vtedajší právny zástupca žalovaného JUDr. M. B. si nespomína na
doručenie výpovede z nájmu bytu, ako aj absencia samotnej písomnej výpovede z nájmu bytu
v spise právnych zástupcov žalovaného nepreukazujú tú skutočnosť, že výpoveď nebola
žalovanému, resp. JUDr. M. B. doručená. Pokiaľ žalovaný nepoprel doručenie samotnej
zásielky, iba doručenie výpovede z nájmu bytu, mal zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu
z ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p., preukázať to, čo bolo predmetom (obsahom) zásielky, ktorú
si dňa 23. mája 2003 osobne prevzal na Pošte Košice 1.
viac: http://www.nssr.gov.sk/data/att/21104_subor.pdf

to je potom možné rozpočítať náklady na merač po štyroch rokoch a podľa spotreby ním nameranej a celkovej spotreby domu určiť mieru využívania tohto merača, ako i za 30 rokov určiť mieru akou bol využívaný rozvod vody a aj odpadu, a teda určiť podiel vlastníka bytu na ich výmené?
Meranie spotreby tepla v teplej vode ukladá zákon. V žiadnom prípade neukladá túto povinnosť vlastníkovi bytu. ale tomu na koho sa vzťahujú zákony o tepelnej energetike. Správca nedokáže zabezpečiť inou formou aby vlastník zaplatil tento merač len tým, že si ho zahrnie do ceny za správu. Nemôže donútiť vlastníkov aby sa dohodli na zvýšení tvorby FPÚaO. Vlastníci nemusia súhlasiť so zmenou výšky úhrady za správu, a správca nemusí robiť takému domu správu.
Ak sa správca dobrovoľne zaviaže k výkone správy a je si vedomí, že sa na neho vzťahuje povinnosť zabezpečiť, že u konečného spotrebiteľa bude vodomer na teplú vodu, neuspeje na súde s tvrdením, že vlastníci si neodsúhlasili navýšenie FPÚaO, ako i musí dokázať, že mu vlastník byt nesprístupnil. Správca, ani vlastníci nemôžu svojvolne určovať trest za porušenie zákona a nesprístupnenie bytu, nemôžu svojvolne sankciovať.
Žijeme v právnom štáte, to znamená, že zákon musí platiť, aj keď všetci vlastníci sa dohodnú, že u nich platiť nebude.
Za zabezpečenie merania teplej vody u konečných spotrebiteľov (vlastníkov bytov) a rozpočítavanie množstva dodaného tepla v teplej vode sú zodpovední správcovia bytových domov alebo spoločenstvá vlastníkov bytov. Okrem obstarania a zapojenia určených meradiel množstva teplej vody musia správcovia a spoločenstvá v pravidelných štvorročných intervaloch zabezpečiť ich metrologické overenie, alebo ich výmenu za nové. Konečný spotrebiteľ musí umožniť inštaláciu meradiel a odčítanie nameraných údajov. Tieto povinnosti vyplývajú zo zákona 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.

Poviem v mojej osobe. Ak si kúpim televízor, ktorý si dám do svojho priestoru v bytovom dome, bytu, som povinný oznámiť spoluvlastníkom domu, správcovi domu čo, aké programy sledujem, prípadne som povinný ostatným spoluvlastníkom domu nech sa na tie programy u mňa pozerajú?

Ak zákon určí správe domu, že musí zabezpečiť vodomery na teplú vodu, je to jej povinnosť, nie vlastníka bytu. Vlastník má zo zákona povinnosť správe domu ten vodomer - y umožniť namontovať. Ak by chcel vlastník nejaký špeciálnejší vodomer, musí si ho zo zákona uhradiť sám, za vlastné peniaze. Nič viac nič menej.

Súvisiacom zákone 182 o spoločnom zariadení, rozvodov teplej vody sa píše, tie je možno vylepšiť, zmodernizovať, že sa na ne namontovali vodomery a obnovujú sa, vodomery nahradili počet osôb bývajúcich v bytoch na rozpočítanie nákladov za teplú vodu. To že sú v byte je samozrejmé, tak je projektovaný rozvod teplej vody v dome, ale na čom sú namontované? Na plafónoch? Nie! Na spoločnom zariadení! A financovanie opráv, modernizácii, výmeny spoločných zariadení sa rieši v § 10, zákona 182/1993. Či nie? A rozpočítanie spoločných nákladov za teplú vodu rieši vyhláška 630/2005 a 358/2009. Či nie? To sú dve rozdielne veci! Či nie?

V Zákone 657/2004 je uvedené, že musím umožniť montáž vodomerov na teplú vodu, Tiež v Zákone 182/1993 je uvedené, že ich musím umožniť namontovať. Ale kde v tých zákonoch, alebo iných zákonoch je uvedené, že ich musím uhradiť ja, vlastník bytu, vlastníci bytov.

Povinnosť vlastníkov je uhrádzať preddavky do FO a za plnenia, služby! A poplatok za správu domu, správe domu. Nič viac. Tak ako, ako to vidíš, či nevidíš?

Ten vodomer v mojom byte slúži len pre môj byt, len mne? Alebo všetkým spoluvlastníkom domu, ich správe domu, správcovi k rozpočítaniu spoločných nákladov za teplu vodu na jednotlivé byty???

Napíš len jedno z dvoch slov, vlastníkov, prípadne spoločný. A ak môžeš, napíš aj svoje zdôvodnenie.

tretie správcov, lebo mu to ukladá zákon

hm ... zaujímavé?! U nás správca neoveruje. Proste namontuje nové, tie sú podľa teba jeho. A tie čo vymontuje, nechá vlastníkovi, že vraj je jeho. Však on si ho zaplatil, pri montáži.

Nedá mi

K tomu vo dvojke. Ak je v byte neoverený vodomer, a správca má písomný podklad, že vlastníci bytov boli informovaní, kedy sa budú meniť vodomery aj s náhradným termínom montáže. Upomienky vlastníkom, ktorí neumožnili montáž ani v náhradnom termíne. A pri rozpočítavaní nákladov postupuje podľa vyhlášky 630/2005, § 9, odsek 7

(7) Ak sa preukáže, že konečný spotrebiteľ ovplyvnil určené meradlo na meranie množstva teplej úžitkovej vody alebo určené meradlo na meranie množstva teplej úžitkovej vody nespĺňa podmienky určeného meradla, alebo odmietol umožniť vykonať jeho odčítanie, určí sa tomuto konečnému spotrebiteľovi náhradný indikovaný údaj vo výške trojnásobku priemernej hodnoty indikovaných údajov určených meradiel na meranie teplej úžitkovej vody na byt a nebytový priestor v objekte rozpočítavania. Spotrebná zložka sa určí podľa odseku 3.

A nespĺňa pre nesplnení si povinnosti vlastníka bytu, nie správcu. Ak správca také meradlo nepoužíva na rozpočítanie nákladov. Na základe čoho môže ŠEI uložiť pokutu?

Vlastníka by mal správca nahlásiť ŠEI, lebo len tá môže ukladať pokuty, nie správca.

Ale nemusí vlastníka pokutovať, stačí keď správcovi umožní vstup do jeho obydlia, ŠEI mu vyrazí dvere. A nebude tým porušená Ústava, obydlie je vraj chránené, nikto nesmie vstúpiť do obydlia bez súhlasu toho komu patrí.

Ak si správca nesplnil to, čo mu ukladá zákon, pokuta je oprávnená. Ak si splní všetko, čo vyžaduje zákon, a aj tak dostane pokutu, tak potom je niekto hajzel ... Kto?