Aby bolo jasné - kľúče od vozidla sú jeho súčasťou, patria k vozidlu, takže ak ich zobral bez dovolenia, tak ich ukradol a takto ukradol aj vozidlo. arizona ti to vysvetlila. To je niečo podobné, ako keby si niekto zobral peňaženku s €urami, ktorá bola položená na stole a €urá minul - tiež je to krádež, lebo peňaženka má svojho majiteľa, peniaze v peňsaženke tiež niekomu patria. A je jedno, či leží na stole, na ulici, alebo hoci aj na Mesiaci.......

Ak mal to auto požičané čo len raz na základe ústneho povolenia tak si myslím že slovo krádež neobstojí pre súdom najmä ak ho používal opakovane , tvrdenie proti tvrdeniu, on bude tvrdiť že mal dovolené ho použiť

Prvá téma - nájomník,
druhá téma - "požičané auto",
čo bude tretia ? Nie si tehotná ?

Nešlo by o krádež, ale maximálne o TČ neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla.

...prisámfakt ...pekneTOkamaratstvo...

Nešlo by o krádež, keďže úmyslom nebolo odcudzenie vozidla, ale len prevezenie sa.

Voľné ponechanie kľúčov od auta doma by hralo dôležitú rolu v prípade, že by autom bola spôsobená škoda. Vtedy by za škodu zodpovedal nielen vodič, ale aj prevádzkovateľ vozidla, keďže svojou nedbalosťou (=voľným ponechaním kľúčov) umožnil vodičovi šoférovať auto.

Nemyslíš vážne ...
Auto predsa nie je zbraň ( občas síce hej ) , že by bol majiteľ postihovaný za nedbanlivosť ..

Predstavim si tvoju odpoved v inej situacii.
Pride mi nejaka navsteva. Je logicke, ze doma,napr. aj zvnutra zamky mam kluce od bytu. Ta navsteva mi kluce ukradne a neskor ma vykradne.
To akoze ja budem na vine,ak mam vo svojom byte "volne " polozene kluce?

Existuje snad nejaky zakon, ktory prikazuje, ze kluce si musi majitel aj vo vlastnom byte zamykat do nejakeho trezoru? /ako napr. zakon o zbraniach a strelivach?/

To si si trochu pomýlil - s tou nedbanlivosťou. Nedotknuteľnosť obydlia je zaručená, teda je zaručené, že i veci v obydlí sú nedotknuteľné. A je jedno, či sú na skrini, alebo v trezore. Takže o nejakej nedbanlivosti tu sa vravieť nedá. Nedbanlivosť by bola, ak by kľúče boli vo vozidle v zapaľovaní a vozidlo by nebolo uzamknuté!
Alebo snáď chceš naznačiť, že ak príde zlodej do bytu (teda naruší nedotknuteľnosť obydlia) a ukradne televízor, HiFi vežu, že bude postihovaný menej, lebo majiteľ bol nedbanlivý a tie veci mal položené na nábytku a nemal ich uložené v uzamknutom trezore?
Zobuď sa!

>> draik



Radíš dobre v niektorých oblastiach (tam, kde som ja vedľa), ale v tomto prípade - si vedľa ako tá jedľa a tvoje rady a názory sú mylné.....

myslim, ze uz som to tu vysvetlila....je to len kamos a spolubyvauci...nic ine v tom hladat nemusite...nespim s nim, ani nechodim...navyse je to bezpredmetne...ako kamosovi a soferovi som mu verila, auto som kupovala s jeho pomocou a radou, preto ked sa jeho pokazilo, par krat som mu moje dovolila pouzit...samozrejme s tym ze vzdy som o tom vedela a dala mu do ruky technicak...teraz si ho skratka zobral...rovnaka situacia bola 2 dni predtym , nakricala som na neho, ze jazdi na letnych gumach a ze ja nebudem platit ak niekde niekomu rozbije audinu...dalsi den prezul pneumatiky a dalsi den na nom odisiel a zrazil srnku...ked zavolal policajtov, aj ho vyhresili ze nema maly technicak...samozrejme ze ho nemal, ked som mu ho nedala...je mi jasne ako debilne to vyzera v spojeni s tym ze meska aj s najmom...najom som tolerovala, lebo neslo o velku sumu a vravela som si ze pred odstahovanim ho dorovna...tymto autom to len zaklincoval a myslim, ze ked dojde na najhorsie a budem to musiet riesit sudne, uz tak budem musiet riesit aj najom...hrozne lahko sa tu posudzuje to ze som to nemala dovolit a podobne...ale tiez keby ste mali kamosa 6 rokov, ktory by s vela vecami pomohol, mali by ste mieru tolerancie posunutu...ale uz nie za takuto hranicu...a toto je proste bod ked je to treba riesit...vdaka vsetkym co sa snazia o konstruktivne rady...

Misoft, Buchač: Písal som o konkrétnych prípadoch, ktoré uvádzali zadávateľ a arizona (ani v jednom prípade teda nejde o odcudzenie kľúčov zlodejom, ktorý by sa vlúpal do bytu)

1. V prípade otázky zadávateľa by nešlo o TČ krádež vozidla, ale o TČ neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla, keďže úmyslom spolubývajúceho nebolo auto odcudziť, ale sa ním previesť. Pri krádeži ide o prisvojenie si cudzej veci, zatiaľ čo pri neoprávnenom používaní ide o dočasné používanie cudzej veci (tresty sú obdobné).

2. Arizona spomínala prípad, keby si jej dieťa zobralo kľúče bez jej vedomia. V danom prípade by tiež nešlo o krádež, pretože úmyslom dieťaťa aj v tomto prípade by nebolo automobil odcudziť, ale sa ním povoziť. Navyše som spomenul spoluzodpovednosť rodiča (=prevádzkovateľa vozidla) za škodu, ktoré by vodič (=potomok) autom prípadne spôsobil.

§ 427 OZ

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

§ 430
(1) Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Súdy už rozhodli, že nedbalosť je aj v prípade, keď niekto nechá kľúče od vozidla voľne pohodené doma a niekto z rodiny auto použije hoci aj bez dovolenia a spôsobí škodu.

Zhodou okolností vzťah rodič-syn je z hľadiska §427 a §430 OZ a "voľne pohodených kľúčov" pekne rozobratý v judikáte českého Najvyššieho súdu č. 25Cdo 214/2002.