josh
trocha odbornejsia otazka pre pravnikov: na zabezpecenie pohladavky v hodnote 1.000.000,-sk previedol zabezpecovacim prevodom prav dlznik na veritela nehnutelnost v hodnote 5.000.000,-sk (nebol znalecky v case prevodu, ten je spraveny az teraz). dlznik dlh riadne a vcas nesplatil. v zmluve o zabezpecovacom prevode prav bolo ustanovenie, ze v pripade nesplatenia sa stane veritel definitivne vlastnikom a nemusi nic vracat dlznikovi (ani v pripade ponechania si nehnutelnosti ani v pripade predaja).
je sanca, ze dlznik uspeje zalobou na sude proti tej zmluve o zabezpecovacom prevode prav s argumentom, ze zmluva bola za napadne nevyhodnych podmienok a proti dobrym mravom?
resp. odporucili by ste svojmu klientovi, aby takuto nehnutelnost od veritela (ktory sa stal definitivne nesplatenim dlhu vlastnikom nehnutelnosti) s kludnym svedomim kupil?
nevztahuju sa tu analogicky ustanovenia o zaloznom prave (kedze ide iba o zabezpecovaci institut) a veritel by si mal uspokojit svoju pohladavku a zostatok vratit dlznikovi?
ak mate konkretne skusenosti alebo iba nazor, dik za odpoved.
1.Súhlasím, je to pre právnikov, ale ani právnik bez predmetnej zmluvy nedokáže zodpovedne zaujať stanovisko, pretože v takýchto zmluvách je potrebné čítať aj medzi riadkami.
2. ako vyplýva z dotazu jedná sa o zabezpečovací prevod práva. Na rozdiel od záložného práva pri tomto zabezpečení záväzku sa prevádza vlastníctvo.
3.Z praxe poznám takýto prípad, ale dlžník dostal to, čo bolo naviac nad zabezpečený záväzok. Bolo to však v zmluve ošetrené.
4. A opäť zmluva, zmluva, zmluva .....to je základ všetkého, z nej treba vychádzať a hľadať nejaký napadnuteľný dôvod. Verím, že sa tam niečo nájde.