4) Skúšobná doba sa zjednáva na: bez skúšobnej doby
.
.
.
11) Zamestnanec a zamestnávateľ sa ďalej dohodli na tom, že:
- že v prípade .......
- počas trvania ......
- skončenie pracovného pomeru v skúšobnej lehote je zamestnanec povinný oznámiť zamestnávateľovi v súlade s § 72 Zákonníka práce písomnou formou aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.
- zamestnanec ...

Dá sa na základe tohoto dať výpoveď podľa § 72 keď bola zmluva podpísaná dňa 17.7. 2006

keď tam v žiadnom prípade nechce robiť

Orim, ale veď v príspevku č.20 píšeš, že nebola dohodnutá v pracovnej zmluve skúšobná doba. Tá v zmysle §-45 nie je nutná. A ak ju teda nemal, nemôže dať v zmysle §-72 výpoveď v skúšobnej dobe. Takže aj toto je nepriechodné.

V zmluve sú tie dva body o ktorých píšem vyššie kde sa hovorí, nehovorí o skúšobnej dobe je to zvýraznené hrubým písmom.
bod 4 a bod 11 odstavec 3.

Ahoj, Zľ asi kopíruje zmluvy a keď upravil bod o tom že skúšobná doba neexistuje, tak zabudol primerane v texte vypustiť súvisiace ustanovenia.
Tieto súvisiace ustanovenia však upravujú iba spôsob oznámenia skončenia PP v SD, dôležité je to však prvé ustanovenie, ktoré výslovne hovorí, že PP "SA ZJEDNáVA BEZ SKÚŠOBNEJ DOBY" preto, podľa môjho názoru v takomto prípade skúšobná doba nie je platne dohodnutá.

dana

Pokúsim sa vyjadriť aj k tomuto, bohužiaľ konkrétne s týmto ustanovením nemám osobnú skúsenosť, tak to bude len teoretická analýza.

Mne osobne z doteraz uvedeného vyplýva, že je možné dospieť aj k názoru, že boli splnené podmienky na okamžité skončenie PP (ďalej len OSPP). ZP výslovne dáva ZC túto možnosť v prípade, ak je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. Tu je dôležité, že musí ísť o ohrozenie Ž/Z tohto konkrétneho ZC, nestačí, ak je táto podmienka splnené u ostaných ZC - jeho kolegov. Zároveň platí, že ZP nepredpokladá v takomto prípade existenciu odborného posúdenia existencie stavu ohrozenia, t.j. postačuje, ak takýto stav, na základe všeobecného stavu poznania priemerného človeka existuje. Možno tiež konštatovať, že tento pocit bezprostredného ohrozenia je čiastočne ovplyvnený, resp. vychádza zo subjektívneho vnímania danej situácie zo strany zamestnanca.
V čase ohrozenia ešte nemusia existovať následky na zdraví, preto posudok lekára o dobrom zdravotnom stave je úplne irelevantný, keďže dôvodom OSPP je stav bezprotredného ohrozenia. Takže aj nevyhovujúce zdravotné podmienky, nedodržiavania pitného režimu, dlhé státie, imho môžu spĺňať podmienky takéhoto ohrozenia.
Stav ohrozenosti by bol v prípade súdneho sporu predmetom znaleckého posudku, ktorý by musel vziať do úvahy aj túto subjektívnu stránku. Prípadný súdny spor by však mohol byť trošku problematický práve z pohľadu dokazovania, vlastne by sa vychádzalo najmä z výpovedí ZC a jeho kolegov, aká bola situácia u ZĽ v čase celého prípadu, keďže medzičasom ba ZĽ mohol situáciu upraviť. Osobne mi tiež ako najvhodnejšie príde kontaktovať IP, ja mám s nimi veľmi dobré skúsenosti.

Takže z môjho pohľadu ponúkam takéto argumenty, možno sa bude vedieť vyjadriať aj niekto s konkrétnou skúsenosťou

dana

Danka ďakujem. Takto ako si to opísala to vidím aj ja.

A v príp. keď nemáme pre zamestnanca vhod.miesto, možeme uk.PP dohodou v zmysle § 76, t.j. je potom odstupné dań. náklad. Tak to poradil ZC chlapík z inšpektorátu práce

V prípade ukončenia PP dohodou z dôvodu nadbytočnosti má z-c nárok na odstupné a odstupné je daňový náklad.