(12) Držiteľ povolenia na predaj je povinný za každú prevádzkareň viesť evidenciu podľa účtovných dokladov, v ktorej uvedie obchodný názov spotrebiteľského balenia, objem spotrebiteľského balenia v litroch, objemovú koncentráciu liehu a
a) počet prijatých spotrebiteľských balení v kusoch a množstvo liehu v l a., identifikačné údaje dodávateľa spotrebiteľského balenia a jeho číslo povolenia na predaj alebo registračné číslo, v členení na príjem z maloobchodu alebo veľkoobchodu,
b) počet vydaných spotrebiteľských balení v kusoch a množstvo liehu v l a., a to v členení podľa identifikačných údajov a čísla povolenia na predaj alebo registračného čísla, ak je známy odberateľ spotrebiteľského balenia, a počet spotrebiteľských balení v kusoch a množstvo liehu v l a. vydaných ostatným odberateľom spotrebiteľského balenia,
c) stav zásob spotrebiteľských balení v kusoch a množstvo liehu v l a. k poslednému dňu kalendárneho mesiaca; ak zistí rozdiel medzi počtom prijatých spotrebiteľských balení a počtom vydaných spotrebiteľských balení, uvedie dôvod tohto rozdielu.

Co teda tvori obchodny nazov?

"ak zistí rozdiel medzi počtom prijatých spotrebiteľských balení a počtom vydaných spotrebiteľských balení, uvedie dôvod tohto rozdielu."

A co sa mysli tym rozdielom? Prijem - vydaj? Ved jasne, ze nepredam vsetko v danom mesiaci...

...v texte

OK, mne poslu z prevadzky len pocet predanych flias napr. borovicka slov.
35 ks. Zaujima ma, ci tu evidenciu o vydaji liehu musim rozclenovat : boro slov. Nicolaus, boro slov. Leon....

Vysvetlenie MF / je to uvedené aj v § 2 Vyhlášky 55/1994 v znení neskorších predpisov/
Názov tovaru

Názvom tovaru je konkrétne pomenovanie predávaného tovaru, spravidla tak, ako ho pomenuje výrobca alebo dovozca, pričom toto pomenovanie musí vyjadrovať dostatočne presne vecný obsah predávaného tovaru.
Názov tovaru je obvykle vyjadrený podstatným menom na prvom mieste. K tomuto podstatnému menu sa môžu priraďovať ďalšie rozvíjajúce pojmy napr. podľa vlastností tovaru. Pre účely vyhlášky môže byť použitý aj skrátený názov tovaru, z ktorého musí byť zrejmá identifikácia tovaru.

Dakujem velmi pekne, vychadza mi z toho, ze podla firiem by som to rozlisovat nemusela. Dik

Vo februari som do obchodiku kupil alkohol od noveho dodavatela, islo o 4 ks 0.5 l vodky. na colnicu som zaslal oznamenie ze chcem aby mi do povolenia pripisali noveho dodavatela. Pokladal som to za hotovu vec. Teraz mi prisla z colnice odpoved ze vzhladom ze som k oznameniu neprilozil kopiu ZL nie starsieho ako 30 dni, tak moja oznamovacia povinnost nebola splnena, a zacnu so mnou spravne konanie za porusenie zakona a hrozi mi pokuta od 2 do 10 tis. korun.No pochopte,v oznamemi som dal kontakt telefonicky, na mail a oni po dvoch mesiacoch napisu ze som ima nezaslal ZL a preto som porusil zakon. Stacilo jeden telefonat a dorucil by som im to. Je to buzeracia.

No to som v šoku. Veď keď máš povolenie na predaj, tak si myslím, že stačí iba oznámiť, že máš nového dodávateľa - presne ako si urobil.
klikni http://www.porada.sk/showpost.php?p=336771&postcount=41

Napíš ako to dopadlo.

U Teba nastala zmena v okruhu Tvojich dodávateľov podľa ustanovenia § 44 ods. 5 písm. b), čiže ju bolo treba oznámiť v zmysle ustanovenia ods. 8, túto povinnosť si splnil, ako píšeš. K oznámeniu v takomto prípade nie je povinnosť prikladať kópiu ŽL, colný úrad Ti preto nemôže uložiť nijakú pokutu, pozorne si niekoľkokrát prečítaj ustanovenie ods. 8 a porovnaj z ustanoveniami ods. 4 a ods. 5.

Ďakujem za spŕšku pridelených bodov, ale tu nejde o body. Zaráža ma jedna skutočnosť a síce to, čo napísal samotný jopo: na colnicu som zaslal oznámenie, že chcem, aby mi do povolenia pripísali nového dodávateľa. Čo ako čítam zákon, nie je v ňom žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo náležitosti povolenia na predaj, teda v ňom nemôže byť uvedený napr. ani zoznam dodávateľov, ktorý by bolo treba vo vydanom povolení nejakým spôsobom doplniť. V prípade povolenia na predaj ide o formálne rozhodnutie správcu dane umožňujúce nákup a ďalší predaj spotrebiteľského balenia liehu. Oznámenie o rozšírení okruhu dodávateľov prípadne odberateľov je síce povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 44 ods. 8, nejde však o zmenu údajov týkajúcich sa samotného oznamovateľa podľa ustanovenia § 44 ods. 4 a preto ani o zmenu v zápise v OR, resp. zmenu vyžadujúcu vydanie nového ŽL. Ak sa mi rozšíril okruh dodávateľov alebo odberateľov, splním len oznamovaciu povinnosť, ktorá je „dôležitá“ (o celom systéme povolenia na predaj si myslím svoje) pre správcu dane z hľadiska výkonu kontroly, k tomu nepotrebuje nijakú kópiu ŽL, tá bola potrebná pri prvotnom podaní žiadosti o vydanie povolenia. Ak je pravdou to, čo napísal jopo, potom ide nielen o nadprácu ale aj o porušenie zákona, avšak zo strany colného úradu, voči čomu sa treba rázne ohradiť, v prípade ak ukončí správne konanie uložením pokuty, treba sa voči nej odvolať. Ja by som sa snažil celý tento problém likvidovať už v zárodku, a to listom buď na Colné riaditeľstvo alebo ministerstvo financií.

Všetko čo píšeš je spravne.Ja som už svojim klientom nových dodávateľov hlásila na colnicu formou "Oznámenia nového dodavateľa liehu pre danú prevádzku" aj s jeho identifikačnými údajmi a kópiou jeho Povolenia na predaj liehu v lehote do 14 dní od dátumu na dodacom liste od noveho dodávateľa a bolo to v poriadku,stacilo to. Tak neviem.

Žiaľ, aj Ty vykonávaš nadprácu nad rámec zákona. Z ktorého ustanovenia zákona Ti vyplýva povinnosť predkladať colnému úradu kópiu Povolenia na predaj svojho dodávateľa a ako si k nej vôbec prišla, veď dodávateľ nie je povinný dať odberateľom takúto kópiu. Na tieto účely slúži verejne prístupná elektronická databáza na internetovej stránke Colnej správy. Podľa zákona je povinnosť oznámiť iba identifikačné údaje nového dodávateľa.

Ja viem, že budem ale dnes ma zarazila klientka otázkou, či viem, že ona ako krčmárka môže predávať len alkohol nie staršej výroby ako r. 2005... Pravdu povediac neviem o tom, myslíte, že to súvisí s Colným zákonom ? alebo nejako s dátumom spotreby ? (je vôbec dvojročná?)... hm... hm..

V prípade tzv. emulzných liehovín (vyrobených na báze vaječných žĺtkov) je na etikete uvedená doba spotreby, bohvie ale, či tá Tvoja klientka nemá na sklade ešte liehoviny zo starou a teda už neplatnou kontrolnou páskou. Zisti podrobnosti a ozvi sa.

zistím, zatiaľ veľmi pekne ďakujem....

ahojte ermon,do konca januára 2006 sa malo odvzdať tzv.Oznámenie v zmysle par.51 zákona č.105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu,a vnom si mala oznamiť že k 31.12.2005, nemáš v držbe preukázateľne zdanený lieh v spotrebnom balení označenom kontrolnou páskou v súlade s osobitným predpisom v znení účinnom k 30.4.2004,ak si nejaky mala tak si napísala na iné tlačivo presne také isté oznamenie len si napísala o ktorý alkohol ide a koľko ho maš,a že ho zlikviduješ do 30.6.2006.Po tomto dátume sa už alkohol s takouto kontrolnou páskou nemohol predávať.

Na túto povinnosť som upozornil už vo svojom príspevku http://www.porada.sk/t15704-spotrebn...hu-novela.html,
k príspevku nebola ani jedna reakcia...

ďakujem vám, predám informáciu ďalej.. Aspoň vidieť, že sme trošku prispatí, ED.

Jopo chcel by som ta poprosit, aby si tu informoval ako toto skonci. Zakony tak, ako pre podnikatela platia aj pre institucie tipu colny urad. Bolo by zaujimave, ak by s tebou zacali spravne konanie,ukoncili by ho s verdiktom pokuta 10 000Sk,aj ked moc sa mi tomu verit nechce. Casto sa mi stava, ze uradnici robia chyby, tiez su len ludia,ale preslap takychto rozmerov je nemyslitelny. Uz sa mi v zivote nieco podobne stalo s VsZP a viem ako cloveka zatazi vypisovanie staznosti a oznamenii, v tvojom pripade na colne riaditelstvo a ministerstvo financii. Tuto cestu chapem ako spravnu,ale z pozicia podnikatela,ktory ma pracovat a nie zatazovat sa riesenim NEEXISTUJUCICH VYMYSLENYCH PROBLEMOV URADNIKOV sa mi zda tato cesta zbytocne dlha,zatazujuca,stresujuca a vycerpavajuca. Chcel by som sa Vas vsetkych spytat, ak sa nieco taketo stane nie je jednoduchsie podanie trestneho oznamenia,bud za podvod,alebo neopravnene vymahanie financnych prostriedkov,a pod.???Ved na co mame policiu a organy cinne v trestnom konani?Podnikatel by mohol dalej pracovat a vysetrovatel by si konal len svoju pracu. Samozrejme len vtedy, ak su jednoznacne a jasne dokazy o poruseni zakona,tak ako to je pravdepodobne aj v tomto pripade.Co si myslite o takomto postupe?