u nás to funguje tak, že vlastníci bytov na I.poschodí neplatia za výťah len výťahovú elektrinu, ale servis, opravy výťahov platia z fondu opráv takisto ako ostatní na vyšších poschodiach. Podotýkam, že výťah môžu kedykoľvek začať používať, potom si budú platiť aj výťah.elektrinu. V kúpnej zmluve majú aj tí z I.poschodia predsa uvedené, že kupujú aj výťah a teda musia prispievať na jeho prevádzku, okrem elektriny, čo je myslím, spravodlivé.

ja ti pekne ĎAKUJEM,ale ja som mala na mysli, niečo,kde to je výslovne napísané. Na toto sa odvolávam asi mesiac,ale pani vševedúca to nechce pochopiť lebo ona má vždy pravdu.

Čo tým myslíš "výslovne napísané"? Zo znení zákonov si to treba odvodiť resp. nechať urobiť výklad príslušných ustanovení právnikom. V tom odkaze v jednom z mojich príspevkov máš konkrétne odvolávky na zákony a príslušné paragrafy, ktoré o tom pojednávajú. Žiadny iný záväzný dokument Ti to výslovne neuvedie.

Alebo myslíš to o tých výťahových dverách? To teraz neviem, v ktorom zákone môže byť uvedené - to budú skôr nejaké bezpečnostné normy na prevádzku výťahov.

Tam by muselo byť niečo v tom zmysle,že vlastníci na príz. podlažiach musia -nemusia platiť výťah ak im to ost. odsúhlasia. Inak to nie je ochotná uznať a všetci sú hlupáci.

Pokiaľ je Vaše SVB členom Združenia SVB, tak sa táto problematika rieši v Informačnom liste 1, str. 9, ktrorý naše SVB obdržalo zrovna včera. Keby si to nemala, tak to opíšem a pošlem.

POVINNOSTOU VLASTNIKA BYTU, KTORY NIE JE OBYVANY JE PLATENIE SLIZIEB ZA JEDNU OSOBU, CO ZVYCAJNE BYVA ZA VYTAH A UPRATOVANIE. OSTATNE SLUZBY SU MERANE, TEDA ZA SV ZAPLATITE PODLA SPOTREBY, ZA TEPLU VODU 10% Z NAKLADOV ZA OHREV AJ KED NESPOTREBUJETE NIC, ZA KURENIE PODLA VYKUROVANEJ PLOCHY, ALEBO MERACOV, ZA OSTATNE SLUZBY NEVIEM V AKOM SU ROZSAHU PODLA DOHODY VLASTNIKOV, KTORA JE ZAKOTVENA V ZMLUVE O SPOLOCENSTVE.
FO MUSITE TVORIT PODLA SPOLUVLASTNICKEHO PODIELU.

Pani Jurčákova,
to čo ste napísali sa nezakladá na pravde!
Prosím naštudujte si zákon 182/93 Z.z. ak chcete niekomu radiť spolu s vyhláškou 630/2005 ÚRSO!!!

Môžete nám prosím povedať, kto stanovil takúto povinnosť vlastníka bytu, ktorý v ňom nebýva, platiť za niektoré služby, akoby tam bývala 1 osoba? Nie je to len tak, že Vy si to myslíte? Prosím, kde to má oporu v platnej legislatíve SR? Prečo by mal (a na základe čoho?) vlastník bytu, ktorý v ňom preukazateľne nebýva, platiť za spotrebu napr. elektrickej energie spoločných priestorov (čo ste pozabuli spomenúť, to nie sú len výťahy!), upratovanie, odvoz a likvidáciu odpadu a pod. akoby tam bývala 1 osoba? Nie je to naopak v rozpore s platnou legislatívou súvisiacou s výkonom vlastníckych práv vlastníka bytu? Ja som presvedčený, že je to jej porušením.

Vaše tvrdenie, že vlastník zaplatí za TÚV 10% náklad na jej ohrev nie je pravdou. Podľa vyhlášky ÚRSO 630/2005 Z.z. zaplatí vlastník takéhoto bytu nie 10% nákladov na ohrev TÚV, ale iba časť z tohto 10% nákladu zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu jeho bytu!!!

UK je taktiež trošku zložitejšie ako popisujete, ale dajme tomu.

Najmä však nemáte pravdu s prispievaním do FPUO, kde sa platí podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ale LEN V PRÍPADE, AK sa vlastníci na zhromaždení vlastníkov uznesením s kvórom 2/3 hlasov všetkých vlastníkov v dome nedohodli inak!!!!! Teda nie je pravdou, že vlastníci musia prispievať do Fondu podľa veľkosti SP. Terajšia právna skutočnosť je už iná ako v minulosti!

Musím sa zastať p. Jurčákovej. V zmysle vyhlášky č. 630/2005 Z.z. § 9 ods.(2) je povinný každý vlastník bytu a NP uhradiť za základnú zložku nákladov za teplo na prípravu TÚV (t.j. aj v prípade, že vodu neodobral). Základná zložka tvorí 10 % nákladov domu za teplo na prípravu TÚV a medzi konečných spotrebiteľov (byty a NP) sa rozpočítava rovnakým dielom na každý byt a NP. p. Jurčáková to teda myslela dobre, len sa trocha nepresne vyjadrila. Takže nezaplatí 10 %, ale n-tú časť z 10 % nákladov, pričom n = počet bytov a NP v dome.

Súhlasím, že je to tak v Česku...na Slovensku sa ten 10% náklad rozpočítava na každý byt v dome rovnakým dielom ako napísal Adam xx.

Za ostatným si však v mojom predchádzajúcom článku stojím.
Aj v prípade ak ide o mesačný predpis. Nie je nikde stanovené, že nebývajúci vlastník musí platiť preddavky akoby tam býval. Nie je mi známy žiaden právny predpis, ktorý by stanovoval takúto podmienku, že predpis musí byť vystavený najmenej na jednu osobu. Ako to chcete na súde vymôcť, ak Vám takýto vlastník nebude platiť takýto mesačný predpis, vráti Vám ho ako nesprávny a na súde bude mať argument, že Vás na túto skutočnosť riadne písomne vopred upozornil? Čím budete argumentovať Vy ako protistrana? Tým, že mal povinnosť platiť za to čo nespotreboval a ani nemohol spotrebovať alebo za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré neužíval a ani nemohol užívať? Aký očakávate rozsudok súdu?

Ak v byte nik nebýva a vlastník to riadne nahlási správcovi domu, má právo požadovať v mesačnom predpise počet osôb 0 a platiť preddavky len za plnenia, ktoré sa stanovujú na základe podlahovej plochy bytu či velkosti spoluvlastníckeho podielu a príspevky do Fondu údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu alebo podľa iného kritéria, schváleného vlastníkmi uznesením 2/3 väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome.
V prípade ročného vyúčtovania samozrejme má vlastník povinnosť zaplatiť náklady, ktoré sa podľa platných právnych predpisov rozpočítajú na jeho byt, pri zohľadnení skutočného počtu odbývaných osobomesiacov, ktorých počet by teda tiež bol nulový.

Ale ako môže dotyčný vlastník dokázať, že do toho bytu nikto nechodí a nevyužívá vodu, /zvlášť pokiaľ nie sú namontované merače/, výťah, el.en. spol. priestorov a ďalšie? Predsa len to,že tam nemá trvalý pobyt nič nedokazuje. A aj keď mi tu trebás napíšeš, že je v zahraničí, má predsa dalších členov rodiny a známych, ktorí tento byt chodia občas napr. vetrať.
A už je to prítomnosť v dome a možnosť využívania toho čo som napísal.

A prečo Vám napr. zamestnávateľ nevyplatí plnú mzdu za mesiac, keď len občas prídete do práce? Ide tu o to, že nechodíte pravidelne do zamestnania a neodpracovali ste predpísaný počet hodín. Preto nemáte nárok ani na plnú mzdu. Na výplatu plnej mzdy máte právo nie iba preto, že ste u toho zamestnávateľa zamestnaný, ale preto, lebo odvediete pracovný výkon v pracovnom čase. Teda že pravidelne chodíte do práce a pracujete!
Rovnaký princíp platí aj s bývaním. Nie je rozhodujúce či máte v byte trvalý pobyt alebo nie ak ste jeho vlastník, ani či byt prídete raz začas vyvetrať, ale to, či v ňom trvalo bývate alebo nebývate! (potom aj kvôli občasným návštevám by ste si mali nechať navýšiť počet osôb uvedený v preddavkovom predpise. Nebola by to rovnako oprávnená požiadavka?)

Pravidelné mesačné preddavky platíte preto, že v byte bývate!! Platíte ich podľa zákona za plnenia spojené s bývaním!! alebo spojené s užívaním bytu, nie za vstup do bytu dva krát za mesiac. To že byt neobývate, vopred riadne nahlasujete správcovi.

Drobná spotreba vody sa zaplatí podľa vyhlášky 630/2005 ÚRSO napr. pri TUV podielom pripadajúcim na byt z 10% základnej zložky v ročnom vyúčtovaní, napriek tomu, že tam dotyčný vlastník nebýval. Odhliadnúc od toho, všetko sa nedá absolútne dokázať. Ani to, že aj Vy máte väčšiu spotrebu vody, lebo Vám chodia deti a vnúčatá na návštevu (ak teda nemáte nainštalované merače).

Argument Slavice, že 0 osôb u OSBD nezoberie program je úplne irelevantný a vlastníka ani nemusí zaujímať. Jeho práva sú dané zákonmi tohto štátu a nie úrovňou programu nejakého OSBD alebo ochoty úradníkov to zapracovať. A už vôbec nie to nejako hromadne spracovávať. Ked sa zmenia podmienky vlastníkovi (jednému!), tak je správca povinný to akceptovať k uvedenému dátumu a nie že budem ako vlastník čakať, pokiaľ sa nás viacej nazbiera. Veď nie sme v republike Hurundi. Tak nech si kúpia iný program alebo nech v danej oblasti nepodnikajú! Takýmito scestnými argumentami sa nikto nebude ani zaoberať. To je ako v tom filme "Blbý a blbší". Buď na niečo mám nárok, alebo nie. Buď mám povinnosť alebo nie. Podľa zákonov Slovenskej republiky, ktorej som občanom.

Do zamestnania nemusím chodiť pravidelne, stačí keď sa zadaná úloha na časové obdobie v ňom splní a dotyčný dostane plnú náhradu. Nie sme v socializme kdee sa niekde platilo za "chodenie" do práce, ale platí sa za skutočne odvedenú prácu.
Ako dokážete, že v tom byte nikto nebýva? Je na Vašej strane to dokázať, nie na strane správcu. Byt teoreticky užijete aj keď do neho vstúpite aj na minútu.

S tým zamestnaním ste nepochopili pointu.

Skúste mi povedať podľa akého právneho predpisu by som mal niečo ako nebývajúci vlastník v byte dokazovať. Okrem toho, že som Vám to riadne vopred písomne oznámil.

A ako Vy potom dokážete, že vo Vašom byte nebýva 7 osôb? (v súvislosti s Vašimi návštevami) Podľa Vás, je na Vašej strane to dokázať, nie správcu. Lebo byt teoreticky užijete (opäť podľa Vás) aj ked do neho osoba vstúpi aj na minútu!

To je pravda, pokial ide o ročné vyúčtovanie nákladov na byt. Naša téma je ale platenie mesačných preddavkov v prípade, ak vlastník v byte nebýva.

Myslím, že téma návštev bola už riešená bez nejakého výsledku v ďalších témách.
Ten pojem užívania bytu ste použili Vy. Nechajte teda na pokoji návštevy ale zaoberajte sa občasnou kontrolou,udržbou a pod. neobývaného bytu.
Hádam nechcete povedať, že sa v takom byte nič nedeje.
Myslím si, že na dokazovanie počtu osôb je možné využiť susedov. Alebo si myslíte, že by to nechali tak, keby sa zvýšil v niektorom byte počet bývajúcich? A oni by v postate za nich platili. Tomu neverte.

Nehádam sa, spôsob výpočtu zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytov a NP si môžu vlastníci schváliť akokoľvek, pokiaľ pri tom dodržia zákon 182/1993 Z.z. v znení ...bla, bla, bla, ja som však vo svojom príspevku len reagoval na príspevok č. 48 od Buonapacta.

Úžasná logika Slavica! Ja nemôžem nebyť impertinentný (ako napísal Adam xx), pretože na hlúposť a zaslepenosť sa inak reagovať nedá. Lebo adresát už dávno dokázal a dokazuje, že inak nechápe...viď téma "Nekompetentný predseda SVB", kde vtedy týto VIP "tiežPoraďáci" chceli nefér krokmi (ohováraním v zákulisí a znevažovanímtu na Porade) odpísať oponentov, a dnes keď už je jasné, že sme mali odborne a vecne v danej téme pravdu, (o čom svedčí aj to, že dokonca aj VIP Navrátilová akoby zázrakom otázky formy správy v poslednom jej článku rozoberala v duchu mojej vtedajšej argumentácie) sa tvária a radia akoby to takto vedeli odjakživa. To nie je o tom, že by nemohli pochopiť, ale oni nechcú, lebo si myslia, že by prišli o svoj poraďácky image. To nie je ako napr. GabiZ, ktorá ked sa zmýlila, alebo si niečo zle pozrela, tak to normálne povedala, čo ešte naopak zvýšilo jej kredibilitu.

Slavica tá tvoja tolerancia, dohoda a spokojnosť, kedy nie je čo riešiť...(ako si napísala) funguje len potiaľ, pokial člen SVB ustúpi a akceptuje tvoje neodôvodnené a níčím nepodložené požiadavky. "Keď máš snahu sa s ním dohodnúť"...
A čo keby si ústúpila ty, dala tomu vlastníkovi do predpisu nula osôb. Aj vtedy by ste sa dohodli, bola by spokojnosť a nebolo by čo riešiť, lebo ved pri vyúčtovaní sa to vyrovná. Len by si musela ustúpiť ako velká predsedkyňa ty. Ako si napísala, len by si strácala čas...

Tie tvoje príklady sú príkladom toho ako v správe domov vidíš len dnešok.
Doplňme ten tvoj príklad 2:
Ty sa s vlastníkom nedohodneš, nevydáš mu nový opravený predpis a nedoručíš mu ho a nastanú dva prípady. 1. buď Ti vlastník vráti starý predpis a nebude vôbec platiť, čím svojou tvrdohlavosťou poškodíš celý dom a ostatných vlastníkov v ňom alebo
2. bude platiť len znížený predpis o položky ktoré sú odvodené od osobomesiacov. Akurát že bude v dome medziľudský problém, ktorý svojimi neodôvodnenými a nespravodlivými požiadavkami "veľkej správkyne" spôsobíš.

Budeš vymáhať nedoplatkok z preddavkovej platby na súde? Fajn, vyrobíš vlastníkom ďalšiu stratu na súdnych poplatkoch a súdnych trovách, pretože ak vlastník preukáže, že predpis riadne reklamoval, oznámil vopred písomne, že v byte trvalo nebýva a tieto plnenia neužíva a ty si mu nedoručila nový opravený predpis a nemáš sa vo svojich požiadavkách o čo v zákone oprieť, tak je predpoklad, že tento súdny spor prehráš.
Čiže kto bude nakoniec finančne a inak poškodený? Ostatní vlastníci tvojou vinou. Pretože Ty nepozeráš na záujmy vlastníkov, ale svoje.

Záver:
Zopár takýchto nekompetentných predsedkýň Slavíc a väčšina spoločenstiev sa rozpadne.

Ahoj Hasta,
prečítal som si pozorne vecnú argumentáciu....Nemyslím si, že by Slavica chcela isť takto do sporu.
V podstate zákon asi nemôže postihovať alebo stanovovať každú situáciu, ktorá môže nastať a vtedy treba vychádzať z logiky veci alebo sa až do vyriešenia "technickej nejasnosti vyplývajúcej z praxe" dohodnúť.
Ja osobne by som sa s vlastníkom mohol dohodnúť aj na počte 0 osôb v preddavkovom predpise, ALE....

Skúsme to rozobrať. Najlepšie sa " akoženajspravodlivejší" princíp nájde vtedy, ak si rozoberieme hraničné situácie. Jednou takou by mohlo byť aj to, ak si predstavíme, že v dome sú len vlastníci, ktorí všetci v ňom nebývajú a chceli by mať v predpise 0 osôb. ......no neviem si ale potom predstaviť, ako a z čoho by som platil faktúry za plnenia, ktoré v sebe nezahŕňajú len spotrebu dodávaného plnenia, ale aj stále poplatky spojené pripojením týchto plnení k domu (napr. za elektromer, plynomer, za smetné nádoby a podobne...)

Takže si myslím, že pravda je niekde uprostred.
Skôr by som sa ale priklonil k princípu 1 osoby v predpise, kedy by si vlastníci spolu tvorili minimálny objem finančných prostriedkov na tieto plnenia, resp. aj na plnenia ktoré by mohli vyplynúť z potreby uhradenia spotreby napr. vody pri havárii a pod.. Nie je to nikde ničím (právny predpis) myslím takto stanovené, že to takto musí byť a je to skutočne vecou dohody. Ako napísal Adam s ktorým súhlasím, že niekedy sa ani nedá stanoviť jednoznačne spravodlivý princíp a treba si vybrať pokiaľ možno logicky najlepší z mnohých, a tu je to podstatné: ktorý bude platiť pre všetkých vlastníkov v dome rovnako!!

Preto by bolo najlepšie prijať k tomuto (ak je to problém v dome) uznesenie vlastníkov na zhromaždení alebo takúto klauzulu uviesť v zmluve o výkone správy, podpísanej nadpolovičnou váčšinou vlastníkov v dome! Potom sa domnievam, že by takéto odôvodnenie stanovenia počtu osôb v predpise bolo vymáhateľné aj na súde.

[quote=hasta;504702]Úžasná logika Slavica! Ja nemôžem nebyť impertinentný (ako napísal Adam xx), pretože na hlúposť a zaslepenosť sa inak reagovať nedá. Lebo adresát už dávno dokázal a dokazuje, že inak nechápe...viď téma "Nekompetentný predseda SVB", kde vtedy týto VIP "tiežPoraďáci" chceli nefér krokmi (ohováraním v zákulisí a znevažovanímtu na Porade) odpísať oponentov, a dnes keď už je jasné, že sme mali odborne a vecne v danej téme pravdu, (o čom svedčí aj to, že dokonca aj VIP Navrátilová akoby zázrakom otázky formy správy v poslednom jej článku rozoberala v duchu mojej vtedajšej argumentácie) sa tvária a radia akoby to takto vedeli odjakživa. To nie je o tom, že by nemohli pochopiť, ale oni nechcú, lebo si myslia, že by prišli o svoj poraďácky image. To nie je ako napr. GabiZ, ktorá ked sa zmýlila, alebo si niečo zle pozrela, tak to normálne povedala, čo ešte naopak zvýšilo jej kredibilitu.

K tejto časti príspevku Hastu vyjadrujem svoj plný súhlas, hlavne k tým počiarknutým vetám. Tiež si vážim GabiZ pre jej úprimnosť a schopnosť priznať si, že sa mýlila, pretože faloš mi vždy bola a aj je cudzia. Takáto poraďáčka je aspoň pre mňa osobne V.I.P. a to to tam nemusí mať ani napísané.

Celkom by som Tvoju argumentáciu brala, len to nie je v súlade s Tvojím súhlasom, ktorý si dal k danej téme pred napísaním svojho príspevku v čl. 51 buonapactovi a následne v čl. 54 hastovi, ktorí majú na uvedený problém úplne iný názor. Domnievam sa, nedovolím si však povedať "myslím", lebo nevidím do Tvojej mysle, že sa tak stalo len Tvojou nepozornosťou, nakoľko svoje príspevky píšeš ako skúsený v danej oblasti.
Dúfam, že to nebudeš brať negatívne.

Peknučký deň :-)