pri tom študovaní EP som našla toto. Čo povieš Baboš, nedá sa to použiť v Tojom prípade? Ak banka žiadala od povinného zaplatenie predmetnej pôžičky a exekútor už v prvom prípade obišiel povinného a exekúciu vykonal na ručiteľovi pôžičky, je zjavné, že jeho zaujatosť je dokázateľná. A dá sa napadnúť aj prevod predmetnej nehnuteľnosti(verím, že už dávno nie je majetkom dlžníka), na ktorú bol úver poskytnutý.
§ 30
(1) Exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
(2) Len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. V konaní môže zatiaľ robiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.
(3) Účastníci exekučného konania majú právo vyjadriť sa o osobe exekútora; skutočnosti, pre ktoré je exekútor vylúčený, sú povinní oznámiť bezodkladne. Námietky povinného voči osobe exekútora nemajú odkladný účinok.
(4) O vylúčení exekútora rozhoduje súd (§ 45).
(5) Rozhodnutie o vylúčení exekútora sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
(6) Proti rozhodnutiu o vylúčení exekútora nie je prípustný opravný prostriedok.
(7) Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie
</H5>
Naposledy upravil účtovník 007 : 06.02.07 at 21:46