d3 !Ur3 S tou zodpovednosťou by som bol opatrný, mám skúsenosti ako štát za spôsobenú škodu /ne/zodpovedá. Zatiaľ rozdiel vidím len v dôkaznej sile listiny vyhotovenej notárom a v alternatívnom zabezpečení /rozumej exekučný titul/ záväzku. Stále sa mi vidí, že je to monopol. Ako keď zákon, ktorý by reguloval napr. počet predajcov mliečnych výrobkov /napr. v kraji môže byť len päť/ tiež nie je v prospech spotrebiteľa či áno?
M I E R
Pozri, ked nie stat, tak notari su poisteni proti sposobenej skode. Ked sud rozhodne, ze notar pochybil, musi uhradit bud stat alebo poistovna.
A co sa tyka tej vysokej dokaznej sily, prave to je ten monopol, ano stat deleguje svoje pravomoci na notarov, lebo im doveruje a plnia tak preventivnu funkciu, odbremenuju sudy.
A ber aj druhu stranu regulacie poctu notarov, je tu najma preto, aby sa nevystahovali vsetci notari do bratislavy, ale aby boli aj na menej lukrativnych miestach, blizko k obcanom. Aby sa nestavalo to, ze musim cestovat za notarom 90 kilometrov. To je jedna vec. A druha, vsak si nebudem vymyslat, ide aj o to, aby notar zarabal tolko, ze ani nepomysli na to, ze by bol ovplyvnitelny. Financna nezavislost (spolu samozrejme so zakonom) zabezpecuje, ze ked vidis listinu od notara, nepochybujes o jej pravosti.
Keby bolo notarov viac, bolo by viac pruserov, nastrbila by sa dovera. Vsak len pozri, kolko advokatov ma pozastavenu cinnost a porovnaj to s notarmi.
A ochrana spotrebitela je zabezpecna presnou regulaciou cien u notar. Notar si nemoze vypytat viac, lebo potrebuje prave nove auto. Ani menej, ked k nemu dojde kamarat.