Ak predseda chce zo svojej funkcie odstúpiť, je to vždy veľký problém. Predseda môže odstúpiť ale ak bol poverený aj správou domu, musia sa vlastníci domu na schôdzi rozhodnúť, akým spôsobom bude táto správa zabezpečovaná. Zhromaždenie rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy v dome. Spoločenstvo sa môže zlúčiť napríklad s iným spoločenstvom alebo na výkon správy poveriť inú právnickú alebo fyzickú osobu na to oprávnenú. Nemal by však odísť zo dňa na deň, pretože dom nemôže zostať bez správy. Preto by som ľuďom ponúkla, aby sa rozhodli, či sa nájde niekto, kto to prevezme, alebo sa na výkon správy nájde nejaká spoločnosť, alebo sa spoločenstvo zlúči s iným spoločenstvom. Všetko však treba legislatívne zabezpečiť tak, aby to bolo v poriadku a aby vlastníci neboli poškodení. Niekto totižto musí zabezpečiť chod domu, platenie faktúr a pod.

Od 1.júla 2007 bude novelizovaný zákon 182/93 Z.z. tam bude ošetrené ukončenie funkcie predsedu SVB.

V § 7c sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

Dakujem za radu ale tá novela nie je ešte platná. Až ked sa schváli, potom sa s tým dá niečo robiť. Ja mám ale problém už teraz. Predseda to nechce robiť už rok a doteraz čakal či sa osadenstvo nejako rozhodne. Ale nič sa nedohodlo. Nik to zobrať nechce a nechcú sa ani zlúčiť ani ísť k niekomu cudziemu pod správu. Postavili sa k tomu ako mrtvy chrobak - ak nič nerozhodneme tak to bude aj nadalej tak. No a predseda sa rozhodol už proste nekonať a potom si to neviem predstaviť. Ide mi o to že ak by teraz dal predseda vyjadrenie ze zo zdravotných dôvodov nemôže už túto funkciu vykonávať a zhromaždenie sa na ničom nedohodne ČO SA STANE ?

Tento problém máme aj v našom SVB. Predseda sa vzdal funkcie, vzdali sa aj členovia rady a v rade zostala len jedna členka. Všetci prisľúbili, že svoje funkcie budú vykonávať do zvolenia nového predsedu a členov rady, pretože nikto tieto funkcie nechce vykonávať. Odstupení členovia rady (bez toho aby oslovili "platnú členku" rady) zvolali ďalšiu schôdzu a v programe bola aj voľba predsedu. (??????????) Jediným kandidátom bol súčasný (registrovaný) predseda. Zišla sa nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov (25 zo 48). Za zvolenie predsedu hlasovalo len 22 vlastníkov t.j. "predseda nebol zvolený".
V týchto dňoch mi bola znovu doručená pozvánka na ďalšiu schôdzu a ďalšiu voľbu predsedu. Noví kandidáti nie sú. Jediným kandidátom bude určite terajší predseda. (ako za čias socializmu KSČ)

Musím však ešte dodať, že súčasný predseda "tvrdil", že bol zvolený na schôdzi v januári 2005. Vtedy však nebol zvolený nadpolovičnou väčšinou. Dôchodcov, ktorých je väčšina v našom dome presvedčil, že bol právoplatne zvolený a vykonával túto funkciu, bez výčitiek svedomia si vyplácal odmeny (zaregistrovať sa mu nepodarilo). Členka rady podala žalobu na súd o zrušenie platnosti uznesenia z januárovej schôdze. V septembri 2005, kedy ešte súd nerozhodol, predseda zvolal ďalšiu schôdzu a znovu vyhlásil voľby predsedu. (Do toho času nebol zaregistrovaný dodatok k zmluve s jeho menom ako predsedom.) Na schôdzi vlastníci hlasovali tak, že zo 48 vlastníkov bolo za jeho zvolenie 25, ale neskôr bolo zistené, že 4 hlasujúci "za" neboli v tom čase už vlastníkmi bytov, ale nepredložili splnomocnenie od vlastníkov. Aj napriek tomu, že členka rady upozornila písomne Krajský úrad o tejto skutočnosti, Krajský úrad zaregistroval dodatok k zmluve o spoločenstve aj s menom nového predsedu. V januári 2006 Okresný súd vydal rozsudok, ktorým zrušil uznesenie zo schôdze z januára 2005, s tým že predseda nebol právoplatne zvolený.
A v tejto komédii pokračujeme. Väčšina vlastníkov, ktorí nepoznajú ani základné princípy fungovania SVB, osočujú tých, ktorí trvajú na tom, aby SVB vykonávalo činnosť v zmysle zákona. Dokonca ich nazvali "zlodejmi, ktorí zistili, že existuje voľný balík peňazí a chcú sa ich zmocniť".
V minulosti bolo v našom SVB normálne, že uznesenie zo schôdze bolo úplne iné ako zápisnica a tak sa stalo, že predseda vybavoval úver vo výške 1 mil. 300 tis. bez toho, aby to vlastníci schválili; objednal opravu strechy za 1 300 tis. bez toho, aby bola jej realizácia schválená nadpolovičnou väčšinou; finančné prostriedky boli určitý čas vedené na súkromných účtoch bývalej predsedkyne (vraj z dôvodu ochrany vkladov). So zápisnicou a s uznesením však boli vlastníci obyčajne oboznamovaní až po uplynutí 15 dní po konaní schôdze t.j. už uplynul termín na podanie žaloby.
A kto na takéto chyby poukázal je ten najhorší v našom dome, väčšinou susedov osočovaný.
Keďže priaznivcov - poväčšine dôchodcov - má "pán predseda" dosť, nedarí sa nám pomery v našom SVB zmeniť. Poraďte, prosím, ako na to, bez toho, aby sme znovu dávali žalobu na súd.

Týmto nechcem zatracovať prácu všetkých predsedov SVB. Viem, že je to práca náročná a nedocenená.

Ak som správne informovaný tak je to len návrh, či to prejde uvidíme.


Jozef I prečo nechceš byť predsedom?

Ja? A na to si ako prišiel?

Inak mám na vás otázku: Ako sa má teraz podľa platného zákona vzdať predseda funkcie? Stačí to povedať na schôdzi vlastníkov bytov alebo to má nejakú písomnú formu. Poradte mi prosím konkrétne čo tam napísať alebo ako to zrealizovať.

Ahoj Jozef I.,
v zákone je to riešené v §7, odst. 7,8:
Predseda SVB je štatutárnym zástupcom SVB - právnickej osoby a je registrovaný v zozname Spoločenstiev na Krajskom úrade. Zmena funkcie predsedu SVB nastane "de jure" dňom, kedy sa na zhromaždení vlastníkov prerokuje oznámenie predsedu o odstúpení z funkcie. Oznámenie môže byť aj písomne listom alebo verbálne na zhromaždení, o čom je vyhotovená zápisnica. Na zhromaždení vlastníkov by sa mal aj zvoliť nový predseda SVB a potom je súčasný predseda SVB do 15 dní povinný podať návrh na vykonanie zmeny do registra SVB na príslušnom KÚ. Zmena (jej účinnosť) "de facto" nastane po vykonaní zmeny v registri SVB na KÚ. Až do tohto termínu koná a zodpovedá za Spoločenstvo doterajší predseda SVB.

empaty to napísal presne.

Aby mohlo byť spoločenstvo musí splňovať zo zákona určité náležitosti. Keď ich nesplňuje nemôže existovať.
Chápem to, že nemôžeme niekoho nútiť aby niečo robil čo nechce.
Na druhej strane zákon je zákon. Takže vlastníci bytov si môžu vybrať buď bude spoločenstvo so všetkými náležitosťami, alebo nebude spoločenstvo.
Toto by si všetci mali uvedomiť.
A ako zrušiť spoločenstvo to je jasne stanovené v zákone.
Asi to znie dosť tvrdo, ale ...

Ak je problémom účasť na schôdzi, tak by ste mali využiť možnosť hlasovania písomnou formou, čo zákon umožňuje. To znamená, že zopár ľudí obíde všetkých vlastníkov s "buksničkou" do ktorej vhodia volebný lístok. Ak je kandidát jediný tak niet pomoci iba to rešpektovať, prípadne nájsť protikandidáta.

Myslím že na zmenu predsedu alebo zmenu zmluvy alebo výkonu správy sa nedá použiť písomné hlasovanie. Je to par. 14 pís.3 teda ak som si ho správne vyložil.

P.S. Ešte dodám že dal som tam predsedu alebo... ale v zákone je zmena zmluvy o spoločenstve(ak je v nej uvedený predseda tak sa asi jedná o zmenu zmluvy či nie?) hmm neviem.

O vzdaní sa funkcie predsedu pojednáva aj zmluva o spoločenstve, resp. jej dodatok. Takže aj tú treba pozrieť. Teraz pripravujem jeden dodatok a je to tam určené ako sa má predseda vzdať funkcie a aj následné kroky. Takže Zdenko pozri aj tento dokument.

Ale Elenka, koleginka moja, kazdy nemusí mať ten dodatok, že? A ktovie co za múdrosti si tam pre nás pripravila....prezraď..

Hasta neviem,čo tým sleduješ,jednu tému už pre Tvoje vyjadrovanie uzatvorili.Preo stále napádaš Elenku,ak máš osobný problém,tak si to vyrieš pekne do očí,čo je oveľa ferovejšie,ako sa takto skrývať. Tak buď chlapom na správnom mieste a vymáčkni sa alebo už s tým presťaň. Myslím,že stačilo....

Vraciam sa možno trocha neskoro, ale som toho názoru,že sa to dá. § 7c ods.2 citovaného zákona hovorí, že okrem iného predsedu spoločenstva volí nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov na tri roky, ale nie je tam uvedené nič viac a nič menej ako sa to má realizovať. Písomná forma hlasovania je tam asi preto, aby sa dalo s niektorými vecami pohnúť, lebo ak na jednej strane zákon predpisuje určité kvórum, tak na druhej strane dáva možnosť aj ako to dosiahnúť. Jasné, že je treba dodržať predpísanú formu t. z., že napr. musí byť vypísané aspoň 10 dni vopred a nemôže sa to realizovať ako súčasť schôdze.
Možno máš pravdu, ale to by znamenalo, že v takom prípade je to mŕtve a nikto s tým nepohne. Neviem čo povie novela, ale chcel by som pripomenúť ešte jeden fakt a to ten, že tento zákon nemá "svojho policajta". Ak sa nedodržiava tak vo vecí rozhoduje jedine súd. Nikde som nevidel kto by mohol kontrolovať dodržiavanie tohto zákona, alebo som to prehliadol? To akoby na cestách nikto nekontroloval napr. dodržiavanie rýchlosti.

Chcem reagovať k problematike zvolenia predsedu SVB. Máš plnú pravdu v tom, čo si napísala. Súd nemohol ani inak skončiť ako vo Váš prospech, ale zrejme Vasmu predsedovi niekto poradil opätovne rýchlo zvolať hromaždenie vlastníkov a opať sa nechať zvoliť. Ak máte rozhodnutie súdu o neplatnosti jeho zvolenia v roku 2005, môžete podať ďalsiu žalobu o vrátenie vyplácaných peňazí, ktoré si svojvoľne vyplácal ako odmenu za funkciu, spolu s úrokom z omeškania. Tento spor tiež vyhráte.

Jeho nová voľba 25 hlasmi z 48 (bez splnomocnení 4 vlastníkov, ktoré museli byť predložené na zhromaždení vlastníkov!) je neplatná. Treba si zabezpečiť u skutočných vlastníkov dotknutých bytov, aby tento pán "tiežpredseda" nemohol predložiť tieto splnomocnenia ani dodatočne! Napríklad písomným vyhlásením týchto vlastníkov, že žiadne splnomocnenie nikomu nedávali. Pamätajte, že splnomocnenia na schôdzu museli byť úradne overené a s dátumom overenia starším ako je dátum konania Vášho zhromaždenia vlastníkov!

Na KÚ mal Váš "predseda" povinnosť tieto plnomocenstvá predložiť (tvoria povinnú prílohu zápisnice), chodte tam nahliadnuť do spisu SVB a ak tam nebudú, chodte rovno so sťažnostou za prednostom KÚ, ako to, že bola v rozpore so zákonom zapísaná zmena v SVB a žiadajte jej okamžitý výmaz!!
Takýto zápis do registra SVB by sa totiž mohol u zodpovedných kvalifikovať ako trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa!!!

Presne ako píšeš mnoho ludí neovláda základné právne princípy a potom je škoda na ich strane. Ale Vy ste to dobre podchytili a máte nádej na úspech. Ak budeš potrebovať rád Ti pomôžem.

Voľba predsedu sa vykonáva nadpolovičnou väčšinou, ktorú stanovuje §7c, odst 2 zákona 182/93 Z.z.

Toto kogentné ustanovenie zákona má prednosť pred §14, odst. 3, ktoré ustanovuje 2/3 kvórum pri hlasovaní o zmene Spoločenskej zmluvy.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spoločenstve podľa §7a, odst 3 sú len orgány spoločenstva a ich právomoc, a preto sa nevyžaduje (nie je to povinnosť) ich menovite určiť v spoločenskej zmluve a preto pri zmene mena štatutára sa táto skutočnosť nepovažuje za zmenu Spoločenskej zmluvy.

Preto platí všetko tak, ako to napísal Julian.

Ďakujem všetkým za odpovede, ale aj tak stále postrádam niekde nejakú možnosť, keď predseda skončí svoju funkciu a nie je zvolený nový (nedostatok hlasov, vôle, ochoty a pod.) musí svoju funkciu vykonávať pokiaľ sa nezvolí nový predseda. Je to čudne vymyslené, vlastne nedomyslené. Napríklad chystaná novela to už rieši (chvalabohu) ale doterajší zákon je v tomto teda dosť krutý.

Nemusí ju vykonávať starý predseda, ale jeden z členov rady.

Vraciam sa opäť k tejto téme.
Ide mi tentoraz o hlasovanie. Našiel som v zákone ako sa hlasuje kto hlasuje a aj to, že vlastník alebo spoluvlastníci majú jeden hlas za byt. Ale ako sa to rieši ak sa chce hlasovať o dôležitých veciach a na byt sú uvedený 3 vlastníci. Kto z nich môže hlasovať? Musia ostatní dvaja dať tretiemu splnomocnenie? Alebo má právo ten 1/3 vlastník hlasovať na schôdzi sám? Aby bol platný ich hlas musia sa zúčastniť všetci?
Dakujem za odpovede.

Ak sú vlastníkom bytu 3 fyzické osoby, môžu sa všetci traja zúčastniť schôdze vlastníkov, hlasovať však môže len jeden z nich.
§ 14, ods. 5
"za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor"

Ak sa zúčastní len jeden z nich a ten chce na schôdzi hlasovať mal by mať splnomocnenie od ďalších dvoch vlastníkov na hlasovanie na schôdzi, (je to dobré z dôvodu právnej opatrnosti) aby sa nestalo, že ten jeden zahlasuje a tí dvaja, poprípade jeden z nich sa proti uzneseniu zo schôdze odvolá do 15 dní podaním žaloby na súd.