A inak aj hubu treba mať riadnu...tú malú aj v lese ľahko ušliapu, ani si to nevšimnú....väčšiu aspoň zbadajú a obídu. Väčšinou.

Inak som kukla do môjho softu a pekne mi vyplulo oznámenia za jednotlivé osoby (teda ak sa dodržia isté pravidlá pri spracovaní agendy). Takže stačí skontrolovať, vytlačiť, podpísať a odovzdať na správnu adresu.
Ale aj tak si pre kontrolu v agende pokladňa dám zobraziť v tabuľke aj IČO, DIČ príjemcu. Potom si dám vyselektovať len výdavkové PD, zoradiť vzostupne podľa dič a celé si to preklopím (otvorím) v exceli. Mne SW dovoľuje. Tam si vymažem nepotrebné stlpce (alebo už na začiatku v agende ich nezobrazím), vymažem všetky začínajúce číslom 2 (PO) a ostatné prebehnem, prípadne vymažem, ak tam nemajú byť, zostanú len FO (vklady a výbery z banky tiež vymažem. Mám tam aj text aj dátum aj číslo dokladu aj príjemcu....takže na kontrolu je to OK. Vytlačím a priložím do šanóna, pokial aj nemám povinnosť nahlasovať pre neprekročenie hranice, niekdto si povie zbytočnosť, ale takto aspoň preukážem, že povinnosť nenastala, lebo neboli naplnené skutočnosti. A zo softu vytlačím prázdne (tlačivo na druhú stranu tabulky, závisí od rozsahu), podpíšem, založím. Myslím, že takto sa nesplnenie povinnosti nedá napadnúť, doklady som preukázateľne prekontrolovala a žiaden záznam vyhovujúci podmienkam som nenašla....ak budú chcieť, nech si všetko ručne dohladávajú, ak im ten zoznam nevyhovuje
A ešte doplním, kamoška mala pred pár týždňami kontrolu na DP PO aj na PU a ani sa len na túto oznamovaciu povinnosť sa vôbec nedotazovali....takže skutočne závisí len od kontrolóra, neznamená to, že ked od jedného pýtajú, že budú aj od iného.
Mimochodom, keby ma niekto na kontrole péroval za označenie šanóna alebo niečo podobné, pri podpisovaní predbežného protokolu by som možno slušne napísala námietku voči správaniu kontrolóra (ale až ked by som vedela, že ostatné je v poriadku )
A dala by som si to podpísať aj svedkom. Ale možno by som sa zľakla a radšej držala hu....

Nuž tak budem asi vrcholne hlúpy, keď budem dodržiavať to, čo je v zákone napísané.
Zákon je napísaný jednoznačne - nahlasujú sa platby fyzickým osobám z ktorých nie je zrážaná daň. Takže zlá formulácia to naozaj nie je, len treba pozorne čítať.
A skúsim sa možno aj vžiť do situácie toho, kto zákon písal a prečo ho tak napísal. Ak by mal ten čo bonzuje skúmať každú platbu fyzickej osobe, či ju zdaňovať má alebo nemá a podľa toho bonzoval alebo nebonzoval, tak by minimálne prekračoval svoje právomoci. Preto pisateľ zákona nechal posúdenie o tom, či to malo byť fyzickou osobou zdanené na samotný daňový úrad. Myslím že logiku to má.

A v neposlednom rade pre tých, čo zákony čítať nevedia - radšej nahlásim viac ako menej. Nikomu tým žiadne problémy spôsobiť nemôžem a budúci rok dúfam od toho aj tak bude už pokoj.

Ahojte.

s.r.o. ktora zamestnava zivnostnikov / szco (mrte vela ) vyplaca vsetkych na ruku. Samozrejme na zaklade nimi vystavenych faktur. Vsetci prekrocili rocne dokopy hranicu na "bonzovanie". Za vsetkych tychto treba poslat oznamenie? Mimochodom ti zivnostnici su vsetci Ukrajinci s trvalym pobytom na Ukrajine. Kam to poslat? Na DU sidla jednotlivych zivnostnikov?

Ak ano tak to budem tri dni vypisovat len tieto oznamenia

Asi väčšina z nás sa správa podľa tvojej poslednej vety. Nechytáme tigra za chvost, aj keď niekedy by sme mohli a možno aj mali.

Otázka pre tých, čo nahlasujú aj cesťáky, výplatu zisku, zálohy z pokladne...
Dáte do hlásenie aj rodné číslo danej osoby? Ak nie, ako ho daňový úrad identifikuje? Na základe mena a adresy?

Ak by niekto nemal na pokuty, môže použiť túto fintu.
http://www.porada.sk/1625612-post18520.html

Klient (realitka) kupuje domy a predáva. V mnohých prípadoch predávajúci DP nepodá, pretože preňho ide o príjem oslobodení od dane.
V "žalobabnom" sme uviedli "nákup tovaru" (pre klienta to bol tovar).
DÚ si zrejme preklepol bonzovaného, lebo nás potom "zjazdili", že načo nahlasujeme platby FO, pre ktoré je daný príjem oslobodený.

No najlepšie by bolo na DÚ pre vybrané subjekty, nech si to rozošlú kam patrí. A kópiu na MF nech sa k tomu vyjadria

To by bolo navádzanie na porušenie zákona. Nakoniec sami to doporučujú nahlasovať.

a oni majú slovenský alebo ukrajinský živnostenský list? Vznikla im tu stála prevádzkareň? Alebo pracujú na ukrajine pre slovenskú firmu s prevádzkou na ukrajine?

To akože na ukrajinský "daňový úrad"?
Platby v hotovosti pre zahraničné subjekty nehlásim nikde (napr. pri cezhraničnej spolupráci - zahraničná SZCO osobne doniesie napr. protetiku, a má vyplatené za prácu v hotovosti)...

P.S. ale keď fakt presiahnu hotovostné platby do zahraničia stanovené limit, zvážiť postup podľa nasledovného:

"U fyzickej osoby, ktorá nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, pričom sa tu obvykle zdržuje, sa miestna príslušnosť riadi miestom, kde sa táto osoba obvykle zdržuje prevažnú dobu, t. j. v ktorom sa zdržuje najviac dní v roku. U fyzickej osoby, ktorá nemá na území SR trvalý pobyt, ani sa tu obvykle nezdržuje, je miestne príslušný Daňový úrad Bratislava I (§ 3 ods. 1 a ods. 2 zákona o správe daní)."

viď starší článok: http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?...ArticleId=6762

...aj takéto vie byť "uhlie" pohľadu...
...neviem sa ubrániť pocitu (?) že poniektoré kreslá DRSR sú obsadené v duchu tohto:
...pri tomto konkrétnom § sa stále neviem rozhodnúť, či ono kontrolórske... či tamto metodické..... ...

a ked je to mimo unie, nie je potrebne nejaké zabezpečenie dane? Ja si len pamatam, ze pred par rokmi u nas jedna firma najímala ukrajinskych stavbarov a niečo okolo toho robili. Ale čo presne, to si už nepamatam. Hladala som včera aj zmluvu o dvojitom zdaneni s ukrajinou, ale už bola neskorá nočná hodina

ale toto je trochu odbočenie od povodnej temy

Inak, môžete mi povedať, ako konkrétne sa zmenilo znenie príslušného paragrafu, keď minulý rok sme takto komplikovane vôbec neuvažovali?

znenie sa nezmenilo, iba uvažovanie.............. a poniektorí uvažovali rovnako aj minulý rok.
Ja len zopakujem, nepresadzujem taký alebo onaký výklad, chcela som poukázať na nedôsledné znenie §32 a možnosti jeho výkladu až do absurdna ukázala táto diskusia.
hlasujem za vyriešené.