Nie som právnik, ale ja si myslím, že nie. Nie je žiadny doklad, ktorý ho oprávňuje tam byť, takže ak ho vlastník požiada, musí sa vysťahovať v čo najkratšom čase. Takže, asi sa treba dohodnúť s vlastníkom. (To na to ten vlastník zabudol? )

Občiansky zákonník

§ 676

(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

nájom a podnájom nebytových priestorov sa spravuje zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a na skončenie nájmu nemožno aplikovať toto ustanovenie občianskeho zákonníka.
nájom skončil v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 tohto zákona, a ty užívaš tento nebytový priestor bez právneho dôvodu...

No práve o toto ide. Náš právnik tvrdí, že sa predlžuje podľa Obč. zákonníka, ale ja som tiež toho názoru, že nie, nakoľko ide o absolútny obchodno záväzkový vzťah. Tak ako to je??
Napíšte ešte niekto

Zákon 116 nerieši následky nevysťahovania sa po skončení nájmu, tie sa riešia podľa občianskeho. Príklady z rozhodnutí súdov:

Cdo 3/97 NS SR
Súčasná právna úprava «nájmu» «nebytových» priestorov je obsiahnutá v dvoch základných predpisoch. Prvým je zákon č. 116/1990 Zb. a druhým predpisom je zákon č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje nájomnú zmluvu všeobecne v ust. § 663 a nasl. Vzťah obidvoch predpisov je vzťahom všeobecného právneho predpisu, ktorými sú ust. Občianskeho zákonníka a zvláštneho právneho predpisu vo vzťahu k nemu, ktorým je zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov. Tento vzťah môžeme teda definovať tak, že na «nájom» «nebytových» priestorov sa vzťahuje všeobecná úprava Občianskeho zákonníka len v tých otázkach, ktoré výslovne neupravuje zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov.

5Co/393/2005 okresný súd PB
V konaní mal súd preukázané, že «nájom» «nebytových» priestorov bol medzi účastníkmi konania dojednaný na dobu určitú a to od 01.07.2000 do 01.07.2005. Uplynutím tejto doby nájom skončil a prenajímateľ v lehote 30 dní po jeho skončení dňa 28.7.2005 podal návrh na vypratanie nehnuteľnosti, čím došlo k stavu, že nájomná zmluva sa podľa § 676 ods 2 OZ neobnovila. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bol navrhovateľ ako vlastník a prenajímateľ uvedených priestorov oprávnený domáhať sa vypratania nehnuteľnosti, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré všeobecne upravujú nájomný vzťah sú aplikovateľné aj na nájomný vzťah založený podľa zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení, pretože medzi týmto zákonom a civilným kódexom je vzťah všeobecného a osobitného zákona. Preto tu platí ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.


M I E R

1. Lex specialis derogat legi generali

2. http://www.zakon.sk/Main/lwDefault.a...=88&ArtID=9563

Veronika77,
Nájomná zmluva sa považuje za absolútny neobchod.

Táto zásada sa aplikuje iba pri duplicitnej úprave. Napríklad, ak osobitný zákon obsahuje úpravu o zániku nájmu, potom táto osobitná úprava ruší všeobecnú úpravu o zániku nájmu.


M I E R

a myslis si, ze § 9 ods. 1 zákona 116/1990 Zb. v z. n. p. s odkazom na § 720 Obcianskeho zakonnika neobsahuje upravu skoncenia najmu dohodnuteho na dobu urcitu na rozdiel od § 676 obcianskeho zakonnika?

Obsahuje, ale neobsahuje osobitný spôsob obnovenia nájomného vzťahu, v tom je podstata prv spomenutej zásady.

M I E R

osobitnym sposobom je to, ze na rozdiel od vseobecnej upravy, specialna uprava za skoncenie najmu na dobu urcitu povazuje uplynutie tejto doby...

Veď aj Občiansky zákonník.

M I E R

Ok. Teda tá zmluva je tým pádom predĺžená a nemôžem ju vypovedať, kým neuplynie ďalší rok, ak nemám na to zákonný dôvod??

Tak.

Alebo dohodou druhou stranou kedykoľvek.

M I E R

OK
Diky.

Subsidiarita, resp. zakon 116/1990 je Lex specialis ku 40/1964 (lex generali). Cize co neupravuje zakon 116/1990 pouziju sa ustanovenia obc. zakonnika. § 9 ods. 1 zak c.116/1990 definuje len ukoncenie najmu. (toto ustanovenie je obsoletne nakolko take ustanovenie ma aj OZ.) Nedefinuje vsak co v pripade ked najomnik pokracuje v najme po ukonceni doby najmu. Toto upravuje OZ, preto sa ustanovenie OZ. Vas pravnik ma pravdu.

Prosim Vás o pomoc. Do 30.10.2008 sa konci najom starych priestorov. Potom odchadzame do novych priestorov, ktore tiez budem mat v najme.v starych priestoroch mame urcite casti v majetku(pristresok v cene 700000 ZC:terajsia 593677, a elektroinstalaciu ZC 268882.)Tým ze sme robili investicie sme mali nizky najom iba 19000SKK. Co mam robit pri zmene najmu s uvedeným majetkom?predavat ho nebudeme.
A pri prestavbe novych priestorov asistuje aj nasa firma.T.Z.dali sme vypracovat projektovu dokumentaciu a budem stavat na nase nakldy urcite veci:zachody atd. Ako to vsetko uctovat?Projekty? bude to opat moj majetok aj ked budeme v najme?

DAkujem

Všetky tieto veci by mali byť ošetrené v zmluve. Aj investície a spôsob vysporiadania po skončení nájmu. Bol nájom znížený tak, že vy už máte náklady na tieto investície zapaltené? Ako ste sa dohodli s prenajímateľom, keď ste začali robiť opravy?