no neviem, uplne casty problem akejkolvek obch. prevadzky v bytovom dome... preco by nemala mat pravo, moznost sa s obyvatelmi (alebo stavebnikom, ked este ziadny z bytov nema ineho vlastnika) dohodnut, ze nebude spoluvlastnit spol. casti, zariadenia... a ani neplatit do fondu oprav. najma ked je len minimalne zavisla od bytoveho domu (zaklady, obvodovy mur)

...práve to je tá hlavná podstata, že základy a obvodový múr a samozrejme strecha...a iné Od toho sa to všetko odvíja a má súvislosť so zákonným ponímaním takého priestoru. Raz chceš byť súčasťou niečoho, tak musíš sa aj spolupodieľať na údržbe. Ten priestor si predsa nevyložíš z tohto domu mimo dom

Je jedno, či vlastník spoločné zariadenie budovy používa alebo nie, raz je jeho vlastníkom, tak sa musí spolupodieľať na jeho údržbe. Napr. majitelia prízemných bytov by mohli tiež tak argumentovať, že oni výťah nepoužívajú, preto by mali platiť do fondu menej.

Aby si si nemyslel, že si neviem predstaviť tvoju situáciu, tak bývam v bytovke, ktorá má 10 poschodí, schodisko je v strede. Na prízemí sú obchodné prevádzky a na jednej strane na 1. poschodí sú kancelárske priestory. Do obch. a kanc. priestorov sa ide z ulice, takže vchod, schodisko ani výťahy vôbec nepoužívajú. Napriek tomu platia do FO rovnakú sumu za m2, ako byty. Z FO sa nehradia len náklady na výťahy, ale kopec iných nákladov, ktoré súvisia aj s nebytovými priestormi - revízia plynových zariadení, revízia elektrorozvodov, opravy strechy, obvodového plášťa. Neviem si predstaviť, ako by si si určil sumu, ktorú si predsatvuješ uhrádzať do FO. Podľa čoho by si to vypočítal?

Jasné, že tieto nebytové priestory sa potom nepodieľajú na prevádzkových nákladoch, napr. neplatia elektrinu za spol. priestory, elektrinu za výťahy, upratovaciu službu pre bytovú časť a pod. Ale nemôžu povedať, že nebudú platiť. Veď tie výťahy sú spoločným vlstníctvom (pre nich bohužiaľ) a nikto im neodsúhlasí, aby neplatili do fondu nič.

Zákon síce uvádza, že "pokiaľ sa vlastníci nedohodnú inak", ale neviem, ako to zákonodarca myslel. Ty sa nemôžeš vzdať spoluvlastníctva spoločného zariadenia. Myslím, že jediná schodná cesta by bola navrhnúť ostatným vlstníkom, aby si platil primerane menej do fondu (napr. oni 10 SKK/m2 a ty 8 SKK/m2). Pokiaľ ti to odsúhlasia, tak je to v poriadku. Ale u nás by to tým majiteľom nebytových priestorov neprešlo, nikto by im to neodsúhlasil, veď to je príjem do fondu, prečo by sme sa mali vzdať príjmu do fondu.

Podľa mňa, tá formulácia "pokiaľ sa nedohodnú inak" by bola aplikovateľná, keby napr. spoločným zariadením bola spoločná anténa, ale využívala by ju len polovica bytov, lebo ostatní by mali káblový rozvod. Potom náklady na STA by uhrádzala len tá časť bytov, ktorá ju používa. Ale zase je to na dohode.

Takže si spoluvlastník, spluvlasstníctva sa nemôžeš vzdať, preto musíš prispievať na tvorbu FO. Možno raz príde doba, keď si každý určil, čoho bude spoluvlastníkom a to bude využívať a podľa toho bude platiť do fondu, ale zatiaľ to tak nie je. To bude potom Kocúrkovo!

Chobot súhlasím so všetkým okrem toho STA. Pokiaľ by sa niektoré byty dali odpojiť od STA bolo by toto riešenie pre tie byty možné možné. Ale za súčastného pripojenia ako je to robené teraz sa to odpojenie nedá "jednoduchým" spôsobom realizovať. Môže sa stať, že majiteľ byt predá a nový nebude chcieť káblový rozvod.

Vsetko ako si tu povedal je fajn, a bezne sa to takto chape a robi.
Preco ale ignorovat moznost, ktoru na zakon podla mna §19 dava? Stale hovorim, ze za predpokladu, ze sa na tom vlastnici dohodnu... Zakon ani neobmedzuje, ktore spolocne casti a zariadenia je mozne zo spoluvlastnictva vylucit (i ked mam komentar, podla, ktoreho viac menej vsetky, okrem murov, strechy, atd.).

Podla mojho nazoru, ak sa na tom vlastnici (respektive v pripade novostavaneho domu jediny vlastnik, ktory by uz zmluvy o prevode s novymi vlastnikmi uzatvaral v zmysle, ze jeden z nadobudatelov by nenadobudol spoluvlastnictvo k spol. castiam a spol zariadeniam) dohodnu, moze minimalne pravne nastat situacia, ze jeden z vlastnikov nebytoveho priestoru v dome, nebude spoluvlastnikom spol. casti a spol. zariadeni.

Nenasiel som nic, okrem toho ze "sa to takto robi" nic, preco by to nebolo mozne.

uplne nesuhlasim (vid nizsie) ... pouzijem prevzaty priklad... "preco by mal majitel obchodiku so samostatnym vchodom financovat zlate schodiste dalsim 30 bytom ktore su nad nim?"
Musi podla mna existovat pravne moznost dohodnut sa, ze na nieco take nebude moct byt tento majitel zaviazany...a ako zakonna moznost je podla mojho nazoru prave §19... napriklad (pripadne este dohoda o uzivani, ktorou by bolo vymedzene, ze majitel obchodiku schody vyuzivat nebude a nebude ani prispievat na ich udrzbu...zlato atd..

nemusí je to na dohode ako tu už bolo napísané.

Takze, suhlasite s tym, ze je mozna taka dohoda vsetkych vlastnikov, podla ktorej by jeden z nich nebol spoluvlastnikom urcitych, alebo aj vsetkych spol. casti a spol. zariadeni?

Neviem, akú možnosť dáva ten § 19, neviem totižto urobiť výklad toho ustanovenia. Nie je mi jasné, čo tým zakonodarca myslel, pretože keby tým myslel, že niekto môže nebyť spoluvlastníkom spoločných častí alebo spoločného zariadenia domu, tak potom by to bolo v rozpore s § 2:

(2) Bytovým domom (ďalej len dom ) sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

(3) .....

(4) Spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

(5) Spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Ale dobre, dajme tomu, že to zákon umožňuje - že niektoré spoločné zariadenia nie sú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov. Je v dome vôľa ostatných vlastníkov pristúpiť na takéto niečo, čo navrhuješ? Alebo je to len tvoj nápad (ako vlastníka nebytového priestoru) a chcel by si ho medzi ostatným vlastníkmi presadiť?

Ak sú tejto myšlienke prístupní, tak to tak urobte. Len si fakt neviem predstaviť, ako ti vyčíslia príspevok do fondu. Dajme tomu, že sa dohodnete, že budeš spolumajiteľom: obvodových múrov, strechy, zvislých konštrukcií, bleskozvodu áno ale schodiska, chodby, vchodu už nie. Ako to zapíšete do katastra? V katastri je len jeden údaj o spoluvlastníctve na spoločných priestoroch, nedá sa vyšpecifikovať menovite, že ktorých.

Takže aj keby bola vôľa vlastníkov, zákon by to umožňoval, narazíš na administratívne problémy s presadením tejto myšlienky. Budeš iniciovať prerobenie podkladov do katastra? Ako ti to zapíše kataster?

Preto jednoduchší (aj na presadenie aj administratívne) je nasledovný spôsob - spoluvlastnícky podiel ponechať rovnaký, len dohodnúť inú výšku príspevku do fondu, keďže nevyužívaš všetky spoločné časti. Výška príspevku do fondu je vecou dohody vlastníkov a zákon nezakazuje určiť aj rozdielnu výšku príspevku, pokiaľ voči tomu nikto nenamieta.

To znamená, že ak ti začne na obchodíku opadávať stena-fasáda /ako som to videla u podobných domoch u nas/ ty, jednoducho požiadaš, aby ti to zaplatili z FO všetkých? Alebo budeš chcieť vymeniť okná na týchto priestoroch... Nooo, ak si to dáš všetko na papier a ostatní to schvália ... že si budeš v takýchto prípadoch všetko hradiť sám a do fondu nemusiš prispievat...no dobre.Daj vedieť ako dopadneš, rada sa to dozviem a aj ostatní z nás, nemáme asi takéto prípady

Uznavam, ze problem moze byt prave ako pises, pri deleni, ktore spol. casti a ktore nie.

Preto je moja moznost jednoduchsia, ak by som nenadobudol ziadny spoluvlastnicky podiel k spol. castiam.

Jasne, je nerealne ziskat suhlas vsetkych vlastnikov v uz existujucom dome na taketo nieco (i ked si viem predstavit, zeby islo o dohodu, na zaklade ktorej by som povedzme zateplil cely dom a oni by suhlasili s mojim navrhom...atd..alebo jednorazovo prispel do fondu oprav vysoku sumu, atd...)

V mojom pripade vsak pojde o novopostaveny dom, kde bude jedinym vlastnikom developer, a novy vlastnici nadobudnu byty a priestory az po podpise zmluv a vklade do katastra...cize, povedzme ze mam priestor a moznost sa s developerom dohodnut na podmienke, ze nenadobudnem spoluvlastnicky podiel k spol. castiam a zariadeniam a naopak, ostatni nadobudatelia bytov nadobudnu spol. podiel.

Aj ked to nie je bezne, ako som uz pisal, zakon to podla mojho nazoru umoznuje.

ps: nemam pocit zeby si jednotlive §§ protirecili, ono spol. casti a zariadenia su naozaj v spoluvlastnictve...avsak pokial sa vlastnici nedohodnu inak...

tak nejak... malo by to smerovat k tomu, ze ja budem povinny sa starat iba o svoj nebytovy priestor...

To by si ho najprv musel mať zapísaný na LV ako samostatnú stavbu. Kým ho budeš mať ako súčasť stavby, kde sú aj byty, tak stále to bude bytový dom s nebytovými priestormi a tam je automatické spoluvlastníctvo. Nemôžeš mať spoluvlastnícky podiel 0/XXXXX. To sa nedá.

A neverím, že ten developer by na také niečo pristal. Pokiaľ chceš úplne nezávislý priestor, musíš si postaviť vlastnú budovu, kde budeš ako jediný majiteľ. Obávam sa, že si si niečo zobral do hlavy, čo nie je realizovateľné v takej forme, ako si predstavuješ. Ty si jednoducho súčasťou nejakého celku - obytného domu a nemôžeš sa tváriť, že k nemu nepatríš. Viac ti poradiť neviem.

nie, ja len citam cely zakon...vratane §19..., ktory sa, neviem preco, snazis ignorovat... to ze sa to tak zatial moc nerobi, neznamena, ze sa to neda!

Skus mi dat potom vyklad uvedeneho §19, naco by vlastne potom v zakone bol, ak nie prave na tieto situacie.

Preco by s tym developer nesuhlasil, vsetko je otazka ceny a vyjednavania...to nie je argument, ze sa to neda.

Hlavne si cim dalej tym viac myslim, ze je to dokonca v niektorych pripadoch potrebne.

Priznavam, ze sam sa toho trochu bojim, tiez som sa s tym este nestretol, ale nepocul som este jediny rozumny a pravny argument preco by to neslo, okrem: developer by nesuhlasi, ostatni vlastnici by nesuhlasili, nerobi sa to, neda sa to, a pod...

Dakujem za diskusiu, ja by som bol naozaj rad keby ma niekto presvedcil, ale pravnym argumentom, ze sa to neda. Nechcem to tak robit, ale ked taka moznost je, tak preco to neskusit... pre majitela nebytoveho priestoru odpadaju problemy s ostatnymi vlastnikmi bytov, nebudu mu moct len tak urcovat poplatky do fondu oprav a podobne. Nepochybne je to pre neho vyhoda, ak sa mu to podari dojednat s developerom...ale to uz je na inu diskusiu.

Netvrdím, že mám pravdu, ale skôr si myslím, že ty si zle vykladáš znenie ustanovenia § 19, že to znamená niečo iné a očakávaš od neho viac, než umožňuje. Ale je možné, že máš pravdu. Neviem ti to ani dokázať ani vyvrátiť.

Ale logicky to nie je možné, aby si mal nulový podiel na nehnuteľnosti - teda jej spoločných častí. O tom ma nepresvedčíš. Pripustil by som možnosť, že by si sa vzdal nejakého spoločného zariadenia, keďže ho nepoužívaš (napr. výťahu), ale nie spoločných častí ako sú múry, steny, strecha.... Predstav si, že by to každý tak povedal. Kto potom bude vlastniť spoločné časti? Nikto?

Skús to presadiť, a daj nám vedieť ako to dopadlo. Ak sa ti to podarí, môžeš dať návod, ako to dosiahnuť. Ale som na 99% presvedčený, že u developera s takouto požiadavkou nepochodíš darmo budeš vyjednávať a argumentovať cenou. Konzultoval si to už s niekým, alebo tu na porade si to premiérovo nahodil?

Neprajem ti nič zle, ale dúfam, že ti to neprejde. Neber to osobne ...Osobné vlastníctvo k nehnuteľnostiam tento štát umožnil práve preto, aby sa vlastníci dokázali starať o tieto nehnuteľnosti a ak sú viacerí musia to zdieľať spoločne. Neviem si predstaviť, ako by to dopadlo, keby si každý presadzoval svoje záujmy /a nápadov by bolo toľkoooo/... a to by som sa mohla zblazniť pri toľkých vlastníkoch pre ktorých zabezpečujem správu...Jednoducho by to nefungovalo a vlastníctvo a spoluvlastníctvo by nesplňalo učel, tak skús byť súčastou celku a nie zakaždú cenu hľadať únik.Takže ti prajem, nech sa ti darí v podnikaní, nech vieš ten priestor využiť a zhodnotiť, ale "necikaj proti vetru" lebo ... sa ti to vráti

Diky
Stale sa podla mna uplne nechapeme... Tu vobec nejde o obmedzovanie ostatnych vlastnikov bytov. Zakon hovori, ze sa na tom musia vlastnici dohodnut!! Cize je to 100perc. dohoda vsetkych vlastnikov...

Mne ide o rovinu, ci je takyto sposob pravne v poriadku, a ako som uz pisal, nikto nedal pravny argument, preco by to v poriadku nebolo.

Preco by mal byt vlastnik obmedzeny vo svojom prave nakladat so svojim majetkom? Ked sa dohodnu, povedze za istu kompenzaciu, nevidim v tom stale ziaden problem. Pride mi, ze stale v hlavach ludi, vladne socializmus...

V mojom pripade je to na dohode s developerom, a ak ten bude suhlasit, a zaviaze sa uzavriet s buducimi nadobudatelmi iba take zmluvy o prevode bytov, podla ktorych iba oni nadobudnu spoluvlastnicky podiel k spol. castiam a spol zariadeniam, tak v tom nevidim ziadny problem... Ako som spomenul, budem len rad, ak mi niekto nejaky da, najde.

Jediny problme vidim v nadobudani spol. podielu iba k urcitym spol. castiam, to neviem ako by kataster zapisal (napr. iba k spol. castiam na 1 podlazi)... to asi prakticky kataster neurobi, aj ked opat nevidim pravnu prekazku takejto DOHODE.

Obcas mam pocit, ze z reakcii ide viacej strach a obrana "majitela bytu"... ten vsak s niecim takym musi SUHLASIT. Bud uz ako vlastnik, ale tym, ze nadobudne byt za podmienok navrhovanych developerom.

Dakujem

tu je ten výklad k § 19 z www.epi.sk


http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?...&CommUID=12857

U developera to mam predbezne schvalene, riesim to skor sam so sebou, ci to je pravne v poriadku a ako to upravit v zmluve... je s tym spojenych kopec prekazok, ako napr. ako upravit, ze urcitu spol. cast (chodby na jednom poschodi) do spoluvlastnictva nadobudnem a ostatne nie... to vidim ako problem...

mam pripravenu aj druhu alternativu, keby nakoniec padlo rozhodnutie, ze nadobudnem normalne spol. podiel na vsetkych spol. castiach a zariadeniach ako je to bezne, tak by som skusil presadit v spojeni s §5 odsek 1 pismeno c) aby som urcite spol casti vyuzival IBA ja a ostatne nevyuzival vobec, co by mali za zavazok ostatni vlastnici respektovat pri urcovani vysky poplatku do fondu...

Ako som spomenul na zaciatku, nechcem sa dostat do situacie rukojemnika vacsiny obyvatelom domu, ze mi len kvoli tomu, ze mam obchodnu prevadzku v nebytovom priestore urcia "podla mna" neprimerane vysoky poplatok, resp. sa rozhodnu, ze na kazdom poschodi bude zrkadlo za 1.000.000 a pozlateny vytah (cisto teoreticky)

Tiez to riesim prvy krat a prekvapuje ma, ze som sa este nestretol so ziadnym kolegom, ktory by to niekedy v zivote riesil.

Nie vždy je dobré, ak sa človek za každu cenu nepresadí vo svojich neobvyklých požiadavkách zvalovať to na socializmus... Bohužiaľ u nás s príchodom vlastníctva drvivá vačšina nepochopila, že okrem práv majú aj povinnosti...Toto je skôr o pocite zodpovednosti a súdnosti a tiež o zdravej úvahe. Vieš koľko vecí by som chcela zmeniť v zákonoch, vieš čo všetko ma tam rozčuluje...Nakoniec sa zamyslím, že takto uvažuje prave teraz milion ľudí a každý po svojom. No nič, nevadí, že sa nechápeme, prajem ti nech sa ti darí a daj vedieť ako si dopadol.Dík